Yo diría que es.
Es fácil olvidar que el DSM es culturalmente un invento de los Estados Unidos: surgió durante un contexto particular en la evolución de la psiquiatría estadounidense, basado en enfoques conductistas que eran dominantes en ese momento.
Luego comenzó a crecer, durante un período de 60 años en que la industria farmacéutica se convirtió en un negocio realmente grande.
El DSM tiene cierta influencia en la psiquiatría del Reino Unido, hasta cierto punto, pero no es la biblia oficial como lo es en los Estados Unidos. A la inversa, los círculos psiquiátricos en otras culturas lo considerarán algo muy estadounidense en su enfoque y cultura, ni malo ni bueno, pero con la misma diferencia de enfoque que uno vería entre, digamos, la película de Hollywood y el cine europeo.
- ¿Cómo es ser un profesional de la salud mental que enfrenta una crisis emocional propia?
- ¿Por qué algunos de los genios más notables se suicidan?
- ¿Qué se sabe sobre la conexión entre los tipos de personalidad y las diferencias estructurales del cerebro?
- ¿Qué sucede exactamente en la psique de una persona durante el fenómeno de volverse loco? ¿Qué tipo de cambios se producen en la mente?
- ¿Por qué los indios no comienzan a aceptar los problemas psicológicos tan científicos y normales como otros problemas médicos?
Debido a que la psiquiatría es una ciencia blanda, funciona con marcos de pensamiento que están más sujetos a sesgos culturales que, por ejemplo, la biología, que a su vez es más suave que la física, etc.
No es una coincidencia que el alcance de los trastornos cubiertos por el DSM creció y creció, cubriendo un tipo de comportamiento más amplio y más especializado que no se habría considerado patológico anteriormente, al igual que la industria farmacéutica está trabajando en medicamentos que podrían vender a resuelva este o aquel desorden, siempre que el desorden sea reconocido.
Es difícil mantener cierta apariencia de objetividad científica cuando hay tanta presión financiera y cultural en juego. No es solo una cuestión de cabildeo financiero (por mi parte, no querría caer en el cliché de “boo-hoo, el gran El gran lobby farmacéutico del mal “), pero también de la cultura.
El oeste tiene una relación con la salud mental por la cual las personas parecen sentirse mejor si lo que perciben como un capricho en la forma en que se relacionan con la realidad se puede catalogar, indexar, reconocer oficialmente, porque entonces usted está en cierto grado aliviado de la responsabilidad personal con respecto a cómo te sientes y te comportas, porque, bueno, no es tu culpa, simplemente tienes una condición o un trastorno.
Entonces, sí, el público quiere poder autodiagnóstico con esto o aquello, e ir y pedirle a su médico este o ese nuevo tratamiento para lo que crea que está mal con ellos. Tener algo reconocido en el DSM abre la posibilidad de que esto suceda, por lo que es una lista de razones para que las personas busquen ayuda, o incluso una lista de razones para que las personas legitimen la búsqueda de ayuda, más aún cuando hay medicamentos disponibles.
Desde el punto de vista ético, las compañías farmacéuticas pueden anunciar sus medicamentos al público en general y utilizar campañas de mercadotecnia para impulsar la demanda de sus medicamentos: “pregúntele a su médico por X”.
Cuando hablamos de medicamentos para el corazón, medicamentos para la diabetes, eso ya es cuestionable, ya que la elección de la receta no es una cuestión del mejor criterio del médico, sino que se basa en la comercialización.
Pero cuando hablamos de trastornos mentales, que son menos diagnosticables objetivamente que una pierna rota, arritmia cardíaca, diabetes y cosas por el estilo, es realmente preocupante.
La forma en que se vende a la gente los marcos y soluciones psicológicas no es diferente a la forma en que se vende el aceite de serpiente: un poco de la declaración de Barnum, y convence a la gente de que es patológica y de que existe una cura. “¿Está cansado? ¿Tiene problemas para concentrarse? ¿Le falta motivación? ¿Se siente deprimido / ansioso? ¿Duerme bien? ¿Se socializa lo suficiente?”
El DSM legitima esta tendencia a ver cualquier desviación del espectro esperado del estado de ánimo y el comportamiento como patológico, porque se basa en un método de diagnóstico mecanicista mediante el cual se proporciona una lista de síntomas, y si el paciente responde que sí a más de un cierto número, Son diagnosticados con el trastorno.
Cualquier persona que haya completado un examen de personalidad sabe que algo como “a veces siento que tengo problemas para relacionarme con otros” es algo que puede responder sí o no dependiendo de su estado de ánimo en ese momento, ya sea que tenga la impresión de que este es el caso o No, descuidemos los casos donde este no sea el caso, etc.
La complejidad de la mente y el comportamiento humanos es difícil de capturar con preguntas de sí / no.
Para convencerse aún más del hecho de que el DSM y, en general, este enfoque de la salud mental está vinculado culturalmente, no tiene que mirar a los EE. UU. Frente al resto del mundo: observe la historia de los trastornos enumerados en el DSM, ya que parece .
La homosexualidad fue catalogada como un trastorno sociopático en la primera edición en los años 50. Medio siglo más tarde, vemos cuán imparcial y culturalmente fanático es este punto de vista. ¿Quién puede decir que no pensaremos lo mismo sobre el TDAH en 50 años?
Incluso Robert Spitzer, quien presidió el comité para la publicación de la tercera edición en los 80, el que realmente convirtió al DSM en el marco dominante en muchos países, criticó su propio trabajo diciendo que llevó a la medicalización del 20/30. % de la población, que en realidad no tiene problemas graves de salud mental.
El hecho de que esto sucediera en los años 80 cuando llegaron los ISRS, y de repente apareció este libro que podría considerarlo oficialmente deprimido y esta píldora que lo solucionaría sin ninguno de los efectos secundarios de las generaciones anteriores de antidepresivos, no es una coincidencia.
Es una tendencia peligrosa dividir el espectro de la psicología humana en segmentos más finos y arbitrarios, reduciendo cada vez más el rango de lo que se considera saludable.
Porque incluso si muchas personas experimentan las cosas de una manera que las hace sentir incómodas, o sienten que no están del todo bien, lo último que ayudará a esas personas es decirles oficialmente que no está del todo bien, y hacer que se relacionen. En su opinión, en términos de una dicotomía binario patológico contra sano.