La ciencia tiene un alcance mucho más limitado de lo que la gente cree. Creo que esto se debe a que los medios de comunicación usaron la palabra “ciencia” como un término general para la disciplina real y muchas otras cosas que orbitan a su alrededor, como la cultura de los científicos y las formas en que los ingenieros, los filósofos y los moralistas utilizan los hallazgos de Science. . Se vuelve especialmente confuso cuando un solo investigador es científico e ingeniero o científico y (a menudo laico) filósofo.
En rigor, todo lo que hace la ciencia es describir . O se podría decir que hace predicciones . Si nos hacemos súper literales, curar una enfermedad es más “ingeniería” que ciencia, como lo es construir un transbordador espacial. Desearía poder encontrar la publicación, pero en algún lugar de Quora hay una respuesta de un empleado de una compañía aeroespacial, una de las empresas que hace naves espaciales para la NASA. La pregunta preguntaba cuántos científicos formaban parte del personal, y la respuesta fue “casi ninguno”. La mayoría de los empleados “intelectuales” son ingenieros.
Los científicos, cuando están haciendo ciencia pura, formulan una hipótesis, la prueban y, cuando son capaces de hacer predicciones precisas, están listas. Escriben sus hallazgos y los envían para su revisión por pares. La Ciencia pura es X cura Y. El uso real de eso, en forma de píldora, y las preocupaciones sobre los efectos secundarios y “los impactos de la sobre medicina en la sociedad” son algo más allá de la Ciencia.
Pero cuando alguien está haciendo un documental, no solo le pregunta a los científicos: “¿Qué descubriste?” También les pregunta: “¿Qué significa esto para la sociedad?” La primera pregunta es científica; el segundo no lo es Pero somos malos en hacer la distinción.
- ¿Se puede borrar permanentemente un recuerdo traumático combinando la terapia conductual y la eliminación de AMPAR permeables al calcio en la amígdala lateral?
- ¿Cuáles son algunas cosas que los neurocientíficos saben que los teóricos evolucionistas no saben?
- ¿La gente aprecia la honestidad? Si es así, ¿por qué?
- ¿Cuál es el estudio más singular / no convencional que se ha realizado con la RM?
- ¿Funciona la psicología inversa como una estrategia educativa a largo plazo?
Intento responder a la pregunta afirmando que los humanos, incluidos los científicos, anhelan más que las descripciones, pero las descripciones son “todo” lo que la ciencia puede ofrecer. Se puede pensar en un científico como una especie de periodista, y, de hecho, esta pregunta también podría haberse preguntado acerca de los periodistas.
A menos que estén escribiendo artículos de opinión, se supone que los periodistas solo deben descubrir y exponer los hechos, pero eso rara vez es satisfactorio, especialmente para el periodista que se ha involucrado emocionalmente en su historia. Siendo ético, intentará mantener sus prejuicios fuera de la historia, pero lo afectarán, y probablemente afectarán su trabajo de manera sutil, nos guste o no. Y, ciertamente, cuando no está haciendo su trabajo, cuando está en un cóctel o hablando en una universidad, puede desahogar sus sentimientos y filosofías: puede trascender lo descriptivo.
Cuando un científico publica en “Nature” o en alguna otra revista de pares, generalmente se atiene a informar solo los hallazgos. Pero cuando es entrevistado por el “New York Times”, puede decir más. Puede decir: “De esto podemos concluir que los padres deberían bla bla bla bla …” Eso es perfectamente natural, pero no es ciencia. Todo lo que dice la Ciencia es “Los niños expuestos (o no expuestos) a los estímulos X exhiben el rasgo Y”. Agregar un “debería” a eso, si bien es natural y con frecuencia útil, es algo que no es ciencia. Pero estaríamos locos si esperáramos que los científicos se atengan a los hechos, como los robots.
Lo que quiere decir que los científicos no están haciendo ciencia a cada hora del día, al igual que yo, un programador de computadoras, hago muchas otras cosas además de las computadoras de programas. E incluso cuando estoy orbitando alrededor de la programación, cuando lo discuto con un colega o leo sobre eso, en realidad no estoy programando.
Pero el público no hace esta distinción acerca de los científicos y los medios tampoco. La redacción de Popular Science tiende a mezclar libremente los informes sobre datos y hallazgos con las reflexiones y opiniones de los investigadores sobre lo que significan. Y todo esto es llamado (o pensado como) “ciencia”.
No estoy en el ranking, aquí. No estoy diciendo que la ciencia sea mejor o peor que las cosas que la orbitan. Lo que estoy diciendo es que hay cosas que son Ciencia y cosas que no son Ciencia, y muchas veces las mezclamos. Es un buen ejercicio leer un fragmento de los informes de Science y preguntar: “¿Qué oraciones del artículo son informes de Science y cuáles se extienden más allá de eso?”
Los científicos se convierten en ideólogos porque los humanos se convierten en ideólogos y los científicos son humanos. La ciencia es información “justa”, y el cerebro humano no es bueno simplemente para mantener información. Estamos diseñados para utilizarlo, para tener opiniones al respecto y para encajar en nuestras visiones del mundo.