Libre albedrío, determinismo, teoría cuántica y fluctuaciones estadísticas: la toma de un físico
http://www.edge.org/conversation…
El problema de la tensión aparente entre el libre albedrío y el determinismo no se alivia con la física cuántica. El argumento, sin embargo, destaca una falla en la intuición a partir de la cual se origina el problema. Si la dinámica macroscópica está sujeta a las consecuencias del indeterminismo microscópico como el térmico, ¿cuál es la naturaleza exacta del problema del libre albedrío?
Claramente, el problema es aclarar qué significa ser libre de elegir. Acercémonos al núcleo del problema desde el otro lado: no desde el de la física, sino desde nuestra libertad. Puedo decidir si declarar o no algunos ingresos al IRS. Esta es una elección libre. ¿Qué significa esto? Primero, significa que no estoy obligado a hacer una elección por restricciones externas. Por ejemplo, no hay ninguna ley que establezca que solo obtengo el dinero después de haberlo declarado. Si es así no tendría otra opción. En segundo lugar, no hay ningún inspector del IRS observándome, en cuyo caso tampoco tendría elección. Soy libre de elegir ser honesto o deshonesto. Tenemos innumerables opciones de este tipo, no solo éticas, sino también en la gestión diaria de nuestra vida.
¿Qué pasa cuando elijo? Sucede que evalúo los pros y los contras de una elección en mis pensamientos, todos los factores que pueden determinarla. Esto puede ser externo (si me atrapan, estoy en problemas), interno (quiero ser un tipo honesto), accidental (ahora estoy en problemas con el dinero y estos cincuenta dólares más …), emocional (acabo de ver un programa de televisión sobre los que no pagan impuestos y me disgustan esas personas), y así sucesivamente.
Por lo tanto, hay un primer sentido de la expresión “ser libre de elegir” que simplemente se refiere al hecho de que los factores determinantes son internos y no externos. Esto no causa conflicto con el determinismo. Aquí hay un ejemplo, de Daniel Dennett, para aclarar este punto. El Rover (la máquina con ruedas) enviada a Marte hace unos meses está programado para moverse de manera autónoma en Marte, y tiene un complejo sistema de navegación que analiza sus alrededores y decide dónde moverse de acuerdo con un conjunto de prioridades asignadas. Dígale que haga viajes más largos para explorar diferentes regiones y enviar las imágenes a la Tierra. Sin embargo, el Rover puede terminar en una situación en la que ya no puede moverse, por ejemplo, porque se atascó entre dos rocas. O, los científicos del centro de control en la Tierra pueden decidir no abandonar el programa del Rover para decidir por sí mismo, e intervenir y obligar al Rover a regresar. Por ejemplo, porque tienen observaciones independientes de una tormenta de polvo que se aproxima. En cualquier caso, podemos decir que el Rover “ya no es libre” para ir a donde quiere, porque está atascado entre dos rocas, o porque los ingenieros de la NASA han enviado un control de radio que bloquea la libertad de decisión del programa. a bordo. Después de que la tormenta de arena haya terminado o liberado de las dos rocas, el Rover recupera su “libertad para decidir” y comienza a correr solo por sus propias “opciones” de dónde ir.
Queda una última pregunta, la crucial y la razón principal por la que escribí este artículo. Tratar de forzar el significado de “libre albedrío” más allá del simple significado de liberarse de las restricciones “externas” es una empresa condenada al fracaso de todos modos. ¿Nuestra decisión “libre” está completamente determinada por factores internos? Supongamos por un momento que no lo es, y vemos que estamos en problemas. Supongamos que podemos hacer un experimento en el que podemos poner a una persona en exactamente la misma situación mental (con los mismos recuerdos, valores, carácter, estado de ánimo …) y supongamos que repetimos el experimento muchas veces, siempre con las mismas condiciones iniciales. ¿Qué observaría? Hay dos posibilidades extremas: la primera es que vemos que la persona decidirá completamente al azar. En este caso los resultados se regirán por casualidad. La mitad del tiempo que él hará una elección, la otra mitad que él hará la otra opción. La segunda posibilidad extrema es que, en cambio, la persona siempre hará la misma elección.
¿En cuál de estos dos casos, hay libre albedrío?
Ambas respuestas no tienen sentido. Si respondemos en el primer caso, estamos diciendo que el libre albedrío se manifiesta cuando decidimos completamente al azar, lanzando una moneda. No creo que esto sea lo que significa la gente que cree en el libre albedrío. Si es así, debemos concluir que vamos al cielo o al infierno por pura casualidad. Pero la segunda respuesta es aún peor: en este caso, ¡el libre albedrío debe ser determinado por nuestros propios estados mentales internos! Es decir, ¡ significa la ausencia de libre albedrío! En cualquier caso, estamos en problemas, y esto demuestra que la idea de que el libre albedrío puede tener que ver con la capacidad de tomar decisiones diferentes en estados internos iguales es un absurdo.
Todo esto nos remite a la única solución posible del problema del libre albedrío, que es una solución clásica, la que fue expuesta en la Ética por Spinoza. Los humanos somos sistemas complejos y desarrollamos una imagen del mundo y de nosotros mismos. Buscamos conexiones causales en el mundo y luego construimos una serie de representaciones interpretativas, que nos permiten predecir en cierta medida el comportamiento del mundo. Hacemos esto también en referencia a nosotros mismos. Tenemos una representación de nosotros mismos y esto nos permite saber cómo actuaremos, o cómo actuará otra persona en esta o aquella situación. Pero esta representación que tenemos de nosotros mismos es extremadamente burda y aproximada en comparación con los complejos detalles de nuestro propio ser real, por lo que nos encontramos actuando continuamente de maneras que no podemos predecir, ni para los demás ni para nosotros mismos. Cuando observamos comportamientos impredecibles en nosotros o en otros, llamamos a esto “libre elección” y “libre albedrío”. No hay nada malo o ilusorio en este uso del término; Es un nombre razonable, adecuado para una descripción aproximada. No hay contradicción entre el uso de este concepto y el hecho de que nuestro comportamiento surge del movimiento de las moléculas de nuestro cuerpo, y que esto puede ser, a nivel molecular, perfectamente determinista. Esta es la única solución razonable de la tensión aparente entre el determinismo y el libre albedrío. Teoría cuántica, física estadística, biología neural, ciencias cognitivas y el resto del conocimiento que tenemos.
Cualquier intento de vincular esta discusión con cuestiones morales o legales, como se hace a menudo, es un completo disparate. El hecho de que se pueda decir que un criminal ha sido conducido a matar debido a las formas en que las leyes de Newton han actuado sobre las moléculas de su cuerpo no tiene nada que ver ni con la oportunidad de castigo ni con la condena moral. Es respetando esas mismas leyes de Newton que poner criminales en la cárcel reduce los asesinatos, y es respetando esas mismas leyes de Newton que la sociedad en su conjunto funciona, incluida su estructura moral, que a su vez determina el comportamiento. No hay contradicción entre decir que una piedra voló hacia el cielo porque una fuerza lo empujó, o porque un volcán explotó. De la misma manera, no hay contradicción en decir que no cometemos asesinato porque algo está codificado en la estructura de toma de decisiones de nuestro cerebro o porque estamos obligados por una creencia moral.
El libre albedrío no tiene nada que ver con la mecánica cuántica. Somos seres profundamente impredecibles, como la mayoría de los sistemas macroscópicos. No hay incompatibilidad entre el libre albedrío y el determinismo microscópico. La importancia del libre albedrío es que el comportamiento no está determinado por restricciones externas, ni por la descripción psicológica de nuestros estados neuronales a los que accedemos. La idea de que el libre albedrío puede tener que ver con la capacidad de hacer diferentes elecciones en estados internos iguales es un absurdo, como lo muestra el experimento ideal que he descrito anteriormente. El tema no tiene relación con cuestiones de naturaleza moral o legal. Nuestra idea de ser libres es correcta, pero es solo una forma de decir que ignoramos por qué tomamos decisiones.
- ¿Las personas que torturan a los presos (políticos) son sádicas o creen que, lamentablemente, tienen que hacer este trabajo desagradable y espantoso porque no hay otra manera de obtener la verdad?
- ¿Qué quieren leer las personas cuando tienen entre 18 y 22 años de edad?
- ¿Cuánto tiempo debe darle a un psicólogo o consejero antes de intentar otro?
- ¿Qué es la preparación cultural?
- ¿Se puede aprender el humor o es innato?
