¿Por qué hay tanta confianza en que Clinton derrotará a Trump en los debates cuando esta temporada electoral haya demostrado que puede pasar cualquier cosa?

Answer 1

A2A—

Primero: ¿Cuáles son los criterios para decidir quién gana o pierde un debate?

Los expertos son generalmente los que pronuncian los ganadores y los perdedores de los debates. Basan esto en una serie de factores, algunos de los cuales forman parte de los criterios estándar de debate, por ejemplo, si el orador responde a la pregunta real, si el argumento está bien razonado y si hay hechos que apoyan la posición. Al igual que con todas las formas de retórica, los debatidores son evaluados en términos de su comprensión de su “audiencia”. Los expertos agregan si el “estilo” prosódico y no verbal del hablante es atractivo y convincente. Esta es una métrica de entretenimiento en la que ser “convincente” se compara con un efecto dramático. (No siempre, ya que el presidente Obama tuvo un afecto sistemáticamente serio pero subestimado que fue convincente para muchos, incluidos los expertos).

[FYI— me refiero a “afecto” en el sentido psicológico: el grado de expresión facial y el lenguaje corporal y su refuerzo (o disparidad con) el “mensaje” o idea. En la mayoría de los debates políticos, se espera un efecto algo magnificado como parte de la congruencia entre lo que se dice y lo que el debatidor realmente piensa / siente. Los introvertidos tienen una clara desventaja de esta manera.]

Segundo: ¿Hasta qué punto cumplieron estos criterios con cada candidato en los debates de Sanders-Clinton?

En los debates entre Hillary Clinton y Bernie Sanders, los expertos generalmente le dieron a Sanders una calificación más alta. Él consistentemente “ganó” la interpretación “convincente” del intenso efecto dramático. No importa que la intensidad de la expresión en realidad no sea lo mismo que creer lo que estás diciendo. Ejemplo para venir en la siguiente sección.

Durante los debates de Sanders-Clinton, las respuestas de Sanders fueron muy breves y al punto. Estaba a favor o en contra de una posición en un tema. Período. Conocía muy bien a su audiencia. Clinton se desprendió constantemente como una burla política: entró en matices y dependencias que su “audiencia” (votantes, expertos y comentaristas de los medios de comunicación) no querían escuchar. Aparte: cuando hay demasiada información, muchas personas simplemente no quieren saber y (a menudo) no pueden entender. La conclusión fácil es que el debate es “no responder a la pregunta” cuando la conclusión, al menos parte del tiempo, debe ser que el debatidor está “respondiendo la pregunta con demasiados detalles”. Hago estas observaciones generales, no en referencia a Clinton, específicamente.

Tercero: ¿Por qué hay “tanta” gente (expertos) confiados en que Clinton ganará los debates presidenciales con Trump?

Expertos: debido a que los expertos y los comentaristas tienen criterios que incluyen consideraciones como hechos y razonamiento lógico, anticiparán que Clinton tiene una ventaja significativa. Los expertos creen que Trump ha dejado muy claro que no tiene intención de estar informado sobre temas nacionales o internacionales, ni de entender los eventos actuales, más allá de lo que elige escuchar durante sus reuniones informativas en la Casa Blanca. Saben que Clinton tiene amplios y amplios conocimientos y experiencia en asuntos nacionales e internacionales, por lo que anticiparán esto como una gran ventaja. También la acusarán de evitar las preguntas (que a veces hará; todos los políticos lo hacen) cuando no da declaraciones concisas de posición. Algunos expertos le darán puntos de triunfo por su gran afecto y lo igualarán con su sinceridad o lo igualarán con ser convincente. Otros expertos dirán que la única habilidad de debate de Trump es su habilidad como artista. Pero, él conoce a su audiencia y ha demostrado que ser entretenido cuenta mucho. Muchos destacarán que lo que Trump dice con intensidad, también ha dicho lo contrario con igual intensidad. O dirán que Trump simplemente hará declaraciones escandalosas en gran volumen durante los debates porque se vende entretenimiento. Los expertos asumirán que Clinton se mantendrá “plana” en su efecto, con momentos en que levante la voz para hacer un punto o mostrar indignación con los comentarios arrogantes, irrespetuosos (etc.) de Trump. Asumirán que ella no puede dominar la habilidad de la respuesta de una oración (tal vez dijo 3 o 4 maneras, pero aún así las declaraciones hacia arriba o hacia abajo de una posición). Probablemente sobre la base de las habilidades de debate reales (conocimiento, lógica, etc.), los expertos estarían extremadamente seguros de que Clinton “ganará” los debates. Esos expertos que han decidido que Clinton no podría convencerlos de nada podrían darle el visto bueno a Trump antes de que comiencen los debates.

Gente común (la audiencia en el hogar): la mayoría de la población de la audiencia en el hogar no conoce las reglas del debate. Tampoco les importa especialmente. Quieren decidirse con base en sus propios criterios. Esto lo vimos, particularmente, durante los debates del candidato presidencial republicano. Incluso los candidatos dejaron de lado las nociones de responder a las preguntas, presentar información, demostrar su conocimiento de los problemas y aplicar la lógica a los “argumentos”. La audiencia en el hogar creció sustancialmente y con menos hechos, menos razonamiento y más ataques personales (vs. respondiendo a las preguntas), mientras más votantes republicanos primarios estuvieran listos para decir quién había “ganado” los debates y quién iba a obtener su voto. Declararé lo obvio: no había manera de que la audiencia en el hogar evaluara los debates basándose en hechos, razonamientos y respondiendo las preguntas planteadas. Y, para ser justos, Trump secuestró el protocolo de debate. Hará todos los esfuerzos para volver a hacer esto en los debates con Hillary Clinton. Es la única carta que tiene que jugar y podría vencer (sin juego de palabras) a cualquier carta (conocimiento, experiencia, atención a las preguntas, etc.) que Clinton podría intentar jugar.

Como otras personas han dicho, todas las apuestas se realizan en lo que concierne a Trump. (Perdón por otra metáfora del casino de juego). No puede “ganar” los debates con una consideración seria de criterios creíbles. Pero creo que muchas personas comunes no están seguras de que Clinton “ganará” los debates, utilizando el criterio de que el ganador de los debates será el ganador de la elección general. Nadie está contando a Trump en esta carrera.

Answer 2

No estoy “extremadamente” seguro. Trump es capaz de sorprender. Pero si no cambia su estilo, se verá como un tonto.

Lo que normalmente hace es que si alguien dice algo que lo amenaza lo menos posible, acude a la yugular, a menudo de manera cruda.

Todo lo que Hillary tiene que hacer es no responder a la frustración de Trump y quedarse con su fuerza, discutiendo la política. El contraste será obvio, especialmente si ella lo provoca.

Trumpismos:

• “Robert Pattinson no debería recuperar a Kristen Stewart. Ella lo engañó como a un perro y lo hará de nuevo, solo mira. ¡Él puede hacerlo mucho mejor!
• “Ariana Huffington no es atractiva, tanto por dentro como por fuera. Entiendo perfectamente por qué su ex marido la dejó por un hombre; tomó una buena decisión “.
• “Sabes, realmente no importa lo que escriban los medios de comunicación, siempre y cuando tengas un pedazo de culo joven y hermoso”.
• “Si estuviera ejecutando ‘The View’, despediría a Rosie O’Donnell. Quiero decir, la miraría justo en ese rostro gordo y feo de ella, diría ‘Rosie, estás despedida’ “.
• “Eres asqueroso”. Dijo esto al abogado opositor durante un caso en la corte cuando ella pidió un descanso médico para extraerle la leche materna a su hija de tres meses.
• “Gracias cariño. Eso está bien”, dijo Donald en un estilo paternalista a una sobreviviente del 11 de septiembre.
• “Sé a dónde fue, es asqueroso. No quiero hablar de eso. Es demasiado asqueroso. No lo digas. Es asqueroso. No hablemos, queremos ser muy, muy directos, ¿de acuerdo?” Hillary tomó un descanso en el baño.
• “Goofy Elizabeth Warren es débil e ineficaz. No hace nada. Todo habla, no hay acción, ¿tal vez su nombre de nativo americano?

Answer 3

Años antes de que se hiciera famoso (agente en Curb Your Enthusiasm, papá en el programa de televisión The Goldbergs), vi al comediante Jeff Garland hacer un espectáculo de un solo hombre en Chicago llamado “Someone I Can Eat Cheese With”. Describió sus primeros días de stand-up. Hizo una grabación de audio en uno de sus sets. Se fue pensando que había “matado”. Luego se fue a su casa y escuchó la cinta, y se dio cuenta: “Sí maté”. También apesté “. Es posible hacer un conjunto trillado y trillado y aún así reírse en un lugar que tiene un mínimo de dos bebidas.

En el primer debate, pude ver a Trump matando a la audiencia con chistes baratos mientras que al mismo tiempo aspiraba su intento de responder preguntas difíciles con respuestas importantes. Después de eso creo que tendrá un momento difícil.

Revelación completa: preferiría mucho un golpe militar o un evento de nivel de extinción que ver a cualquiera de los candidatos convertirse en presidente.

Answer 4

Trump siempre “ganará” con sus partidarios principales, ya que el debate de “lógica” y “racional” no son parte de su conjunto de estilos de presentación hasta la fecha.

Él apelará a la emoción, con un ojo para que el oyente no piense sino que asiente su cabeza en asentimiento.

“Hacer que los Estados Unidos sean grandes … ¿otra vez?”, Como si los Estados Unidos no fueran la única potencia mundial capaz de actuar, tanto militar como financiera, en cualquier parte del mundo … ¿cuánto más “grande” quiere uno que Estados Unidos sea?

Cuál es su plan … anular tratados … que no traerán de vuelta a la industria pesada, y volverá a un entorno tipo 1950 donde la única potencia de fabricación que quedaba después de la Segunda Guerra Mundial era Estados Unidos.

Estas industrias han sido erosionadas por intereses de “negocios” en los últimos 50 años. No van a “recuperarse”, a menos que, por supuesto, se hayan implementado leyes draconianas que limiten la transferencia de capital dentro y fuera de los EE. UU., Donde limitarían la inversión extranjera y no permitirían que alguien saliera de los EE. UU. Con algo más que un Maleta llena de objetos personales, como ropa interior.

Aranceles punitivos … consulta Hawley-Smoot 1930 … y cómo no hizo nada para evitar la tendencia a la baja de la Depresión.

Etc.

Todo lo que Trump tiene es un eslogan de propaganda.

Por supuesto, algunas personas piensan que un eslogan es un plan, y también sirve como una declaración de debate ganadora.

Answer 5

Tenemos que tener en cuenta algunas distinciones muy importantes aquí: cuando hablamos de esta elección que muestra que “cualquier cosa puede pasar”, eso fue en gran medida en el contexto de los votantes enterrando sus cabezas en la arena en su apoyo a Trump: ellos ganaron “. t abandonarlo, nunca.

Un debate nacional es un contexto muy diferente. Por un lado, la carne roja para los conservadores de base no es tan efectiva. Por otro lado, es altamente impulsado por la política. Por un tercero, Trump no puede dividir la atención con otros 3 o más candidatos en el escenario.

La estrategia del perro de ataque de Trump funciona mejor cuando puede integrarse. Es por eso que a los intereses de Trump le convendría que Gary Johnson también terminara en el escenario del debate, para desviar la atención. Fuera de sus mítines, donde la gente viene a escucharlo a gritar, la campaña de dibujos animados de Trump no funcionará cuando cada otra respuesta que da a una pregunta involucra un muro a México, insultando a los padres estrella de oro y el fraude electoral.

Answer 6

No estoy sumamente seguro de que Clinton vencerá a Trump en un debate. Trump tendrá la misma ventaja que tuvo George W. Bush, el “suave fanatismo de las bajas expectativas”. Si puede atravesar un debate sin humillarse, los medios de comunicación harán mucho hincapié en cómo se veía “presidencial”.

Sin duda, Hillary llegará al debate preparado y preparado. Su trabajo es evitar meterse en una pelea de barro con el cerdo. Ella solo tiene que meterse debajo de su piel lo suficiente para sacarlo de su juego. Eso no es muy difícil.

Answer 7

No soy. El debate es un formato que juega con las fortalezas de Trump. Sin embargo, estoy convencido de que Sanders cometería el error de tapar los cuernos con él mientras que Clinton jugaría al matador. También la he visto derribarlo con más eficacia en una semana que el campo republicano combinado administrado en un año.