Es difícil dar una respuesta breve a esta pregunta, pero haré lo mejor que pueda e insinuaré tres corrientes de Psicología que, de una forma u otra, podrían considerarse opuestas (una palabra bastante dura para tener un debate sobre algo). ) a los puntos de vista de Kahneman.
1. Sesgos cognitivos:
Al comienzo de su investigación, Kahneman y Tversky usaron deliberadamente la palabra sesgo, que tomaron de la psicología de la percepción. En su definición más fuerte, un sesgo es un error cognitivo o una tendencia engañosa de la que no puedes deshacerte, incluso si lo intentaste. 
Arriba se ve la llamada ilusión de Muller-Lyer. Ahora, si te dijera que todas las líneas tienen la misma longitud, no cambiaría tu percepción de que no lo son. Kahneman pensó lo mismo sobre los prejuicios cognitivos al principio. Sin embargo, después de que Kahneman y Tversky publicaron su libro original sobre heurísticas y sesgos, algunos investigadores comenzaron a probar si era posible “debias” a las personas diciéndoles que eran propensos a errores diferentes (ver Fischoff, 1981). Para abreviar, digamos que, en general, es posible reducir los “sesgos” mediante la capacitación, las adaptaciones ambientales y la educación. Sin embargo, es difícil superar completamente algunos de los sesgos originalmente postulados (como el anclaje, la representatividad, etc.). De alguna manera, estos sesgos nos parecen naturales, lo que nos lleva al segundo punto.
- ¿Son las ilusiones ópticas algo que un individuo puede superar?
- ¿Es malo causar disonancia en las mentes de las personas?
- ¿Por qué es más difícil terminar las cosas que comenzarlas?
- ¿Cómo puedo mejorar mi capacidad para recordar nuevos lugares y carreteras?
- ¿Cuáles son las experiencias comunes de las personas que han muerto y luego han sido revividas?
2. Laboratorio vs. racionalidad ecológica:
El logro original de Kahneman fue mostrar que los humanos no maximizan las utilidades todo el tiempo y, a veces, muestran un comportamiento completamente opuesto al homo oeconomicus que algunos eruditos asumieron que era cierto en ese momento. Sin embargo, Gerd Gigerenzer propuso un punto de vista diferente. Según él, las heurísticas son atajos cognitivos que se adaptan al mundo real mediante procesos evolutivos y funcionan con bastante éxito si quien toma las decisiones está bajo presión de tiempo y tiene solo una cantidad fija de capacidad para poner en un problema; De ahí el término racionalidad acotada. Además, la investigación de Gigerenzer se basa en la toma de decisiones en condiciones naturales. Tomemos las probabilidades como ejemplo. Kahneman dice que los humanos a veces tienen un desempeño pobre cuando se enfrentan a las probabilidades, es decir, subestiman o sobreestiman algunos eventos y son malos en la aplicación de leyes de probabilidad simples, como la regla de Bayes. Gigerenzer sostiene que el concepto matemático de probabilidades es un fenómeno cultural muy reciente y que, cuando se presentan las probabilidades en frecuencias naturales, las personas pueden obtener mejores resultados.
En cierto sentido, el debate entre los dos se hizo más duro con el tiempo y, en un momento dado, ambas partes se obsesionaron con postular otro sesgo en comparación con otra heurística simple muy exitosa. En estos días, si asiste a conferencias, incluso parece que construyen sus campamentos en diferentes sitios del lugar.
Si desea leer sobre algunos puntos que Gigerenzer ataca, entonces los siguientes dos documentos podrían ser un buen comienzo:
Página en Nih
Página en Colorado
Además, el siguiente artículo es realmente bueno, donde Kahneman y Ralph Hertwig (un antiguo estudiante de doctorado de Gigerenzer) tuvieron la oportunidad de discutir entre ellos:
Registrarse
3. Heurística y sesgos y racionalidad bayesiana:
Un desarrollo muy reciente dentro de la psicología es el llamado enfoque de racionalidad bayesiana. Estos individuos intentan crear una descripción óptima de una situación psicológica, principalmente mediante el uso de estadísticas bayesianas y luego ver qué tan cerca están los humanos de llegar a lo óptimo en una tarea determinada. Más aún, algunos de los investigadores de ese campo argumentan cada vez más que incluso el proceso que conduce a las respuestas óptimas de Bayes podría de hecho parecerse a una máquina de inferencia bayesiana, que se denomina modelado de procesos bayesianos. Este enfoque es algo diferente del enfoque de la racionalidad ecológica, ya que, en primer lugar, sugiere que abandonemos la definición clásica de la lógica monótona como punto de referencia para comparar los juicios humanos y reemplazarlos con una lógica probabilística.
Para dar un ejemplo aquí (y lamento que no sea de Kahneman originalmente), eche un vistazo a las 4 tarjetas a continuación.
La tarea original de este experimento era dar vuelta las tarjetas para verificar la siguiente regla:
” Si la tarjeta muestra una vocal en una cara, entonces su cara opuesta es un número par”.
Lo que Wason descubrió es que la mayoría de las personas le dan la vuelta a la tarjeta A y a las 2 cartas, y él argumentó que esto contrasta claramente con lo que debe hacer como falsificador popperiano, es decir, dar la vuelta a la tarjeta A y la tarjeta 7. La tarjeta de 7, por lo que argumentó, debe ser girada para falsificar que no hay una vocal en el otro sitio.
Chater y Oaksford (página en Fitelson) argumentaron que, dada una prueba de hipótesis bayesiana, en la que las personas desean probar si la ley enunciada es correcta, dar la vuelta a A y 2 es mucho más informativo que a A y 7. Aunque esto pueda parecer trivial (o incluso aburrido), fue uno de los primeros casos en que un cambio en el punto de referencia describió repentinamente lo que solía llamarse un error antes como una estrategia racional.
Especialmente los investigadores asociados con Josh Tenenbaum han intentado tareas similares que están cerca de los postulados originales de la teoría de la perspectiva de Kahneman, es decir, que las personas juzguen las cantidades o la duración de los eventos.
Si quieres saber más sobre esta línea de investigación, entonces el siguiente artículo podría ser tu camino:
Registrarse
Conclusión:
Hay muchos enfoques diferentes que tienden a tener puntos de vista ligeramente diferentes a los de la teoría original de Kahneman. Sin embargo, déjame terminar en dos puntos importantes aquí.
En primer lugar, todos sabemos ahora que hay escenarios en los que las personas son propensas a emitir juicios erróneos. Incluso si estos escenarios se consideran antinaturales o existen debido a la aplicación de la lógica incorrecta, es bueno saber que existen (y dónde) existen.
En segundo lugar, aunque hoy en día existen muchas teorías diferentes, Kahneman aún hizo su parte para ser uno de los primeros investigadores que superaron los límites de las suposiciones comunes y combinaron la teoría económica con los experimentos psicológicos.