Personalmente, nunca he visto un argumento en contra de la concepción general de Freud que me haya convencido. Hay feroz argumentos dentro del movimiento psicoanalítico, pero están relacionados con cosas que parecen ser detalles para un forastero, y por lo general se trata de desarrollos posfreudianos (como, por ejemplo, cuánto se puede decir algo sobre psicología preverbal). desarrollo infantil – Melanie Klein v Anna Freud).
Los argumentos en contra de toda la teoría de Freud por lo general se basan en dos puntos. En primer lugar, el punto de que no tiene “validación” de acuerdo con los métodos psicológicos modernos. En segundo lugar, la idea de que le dio un papel demasiado amplio al “sexo”. Este último argumento es un malentendido total y, en mi opinión, es un populismo ignorante. ¿Es irónico (o previsible) que a medida que avanzábamos en una era de la llamada “liberación sexual”, Freud, quien ya no podía defenderse, fue acusado de ser “sexualizado”?
El punto anterior, sobre la validación, es interesante, pero a mi juicio filosóficamente, es falaz.
El énfasis moderno en la “validación” en muchas de las ciencias más blandas, pero particularmente en la psicología, ha generado una gran cantidad de pseudociencia. Si puedes construir un ‘proyecto de investigación’ que produzca datos numéricos, estás fuera. A menudo será en forma de cuestionarios, muestreo de poblaciones con respecto a asuntos supuestamente psicológicos. Muy pronto producirá suficientes datos de este tipo para justificar un PHD y es posible que haya comenzado su carrera.
- ¿Por qué Dios tiene un extraño sentido del humor?
- ¿Cómo trata un no conformista con las etiquetas de mesa?
- ¿Sigue siendo válido el concepto de complejo de Edipo?
- ¿La dislexia es hereditaria?
- ¿Cuáles son las tres razones principales que explican por qué se cometen los asesinatos?
Solía trabajar en estudios de mercado, donde tales métodos son probablemente productivos; pero al menos teníamos claro que estábamos analizando la opinión de la gente sobre algo (como autos o pasteles), ya que la opinión es un fenómeno altamente complejo y no la “cosa en sí” (no la validez del auto o la torta en sí).
Los métodos de Freud eran lo que llamamos “investigación cualitativa”. Estudias un fenómeno muy complejo (la mente y su interacción con el terapeuta) y haces observaciones cualitativas detalladas, con un número necesariamente limitado de casos (necesariamente, porque solo vives un tiempo y el análisis lleva años). El número limitado de casos no es necesariamente una desventaja como podríamos imaginar ahora, ya que hay muchas observaciones psicológicas que, si solo se confirman algunas veces, aún tienen implicaciones universales. Este tipo de investigación necesita una gran cantidad de entrenamiento y pensamiento.
En estos días adoptamos un método alternativo, que consiste en muestrear un gran número de casos de una manera más superficial, y luego observar los números. Esto es mucho más fácil de realizar, casi cualquier persona puede hacerlo, y requiere mucho menos pensamiento. Pero aquí está la clave: produce números, que puede mostrar al siguiente tipo, que sabe mucho menos de psicología que usted, pero comprará su producto sobre la base de que es “científico”. (Esta es a menudo la relación entre el negocio ‘psico’ organizado y los gobiernos).
Es realmente una forma de pensamiento mágico (los números están imbuidos de significado mágico) que no se explotó de la misma manera cuando Freud estaba desarrollando sus teorías.
Por lo tanto, respondería que, aparte de los profesionales que contribuyen y modifican el proyecto psicoanalítico en curso, los únicos argumentos en contra que he visto son los críticos parciales, que parecen estar actuando bajo cierta hostilidad personal hacia lo que consideran la influencia de Freud. Se me presentan como pacientes enojados que creen, o desean que otros crean, que han sido abusados por el terapeuta. Es solo el antiguo complejo de Edipo que se desarrolla en otro entorno.