¿Cuáles son algunos experimentos sociales / psicológicos similares al Experimento en Prisión de Stanford?

Answer 1

Hay un estudio que creo que está muy relacionado con el Experimento de la Prisión de Stanford: el Experimento de Milgram. Este experimento tuvo lugar décadas antes del experimento de la prisión de Stanford, al final de la Segunda Guerra Mundial. Durante la guerra, se creía que las personas normales nunca pueden ser como los partidarios nazis, a quienes no les importaba los asesinatos y abusos de los judíos, los homosexuales y muchos otros. En el estudio, Stanley Milgram, a través de una serie de experimentos, demostró que si se les quitaba el sentido de responsabilidad a los humanos normales, fácilmente pueden ser vulnerables a la autoridad. En el estudio, Milgram reclutó participantes saludables para participar en un “experimento de aprendizaje”. Su tarea era ser un maestro y enseñar a un estudiante (un compañero plantado por el experimentador) una serie de pares de palabras. Si los estudiantes responden incorrectamente, tendrían que castigar con la administración de una descarga eléctrica. Con la consiguiente respuesta incorrecta, el nivel de shock aumentaría, llegando hasta niveles mortales. Al comienzo del estudio, el participante se reuniría con el estudiante y luego se sentaría frente a una centralita. Los resultados del estudio mostraron que más de la mitad de los maestros administraron hasta el nivel de shock más mortal, incluso cuando el estudiante comenzó a gritar de dolor. Incluso le preguntaron al experimentador, y cuando el experimentador les instó a continuar, comenzaron a decir que no eran responsables de lo que sucedía.

Answer 2

El estudio del monstruo

El estudio Monster se realizó en 1939 en Davenport Iowa. El científico principal, Wendell Johnson, de la Universidad Estatal de Iowa, junto con su asistente de estudio, Mary Tudor, llevaron a cabo la mayoría del “trabajo” real.

El Estudio de Monstruos se realizó en veintidós niños huérfanos que viven en un orfanato de veteranos. Se trataba de establecer una hipótesis sobre los orígenes del tartamudeo. Johnson estaba tratando de inducir el tartamudeo en el habla de niños sanos.

Diez de los niños elegidos ya habían sido marcados por los maestros como tartamudos. De esos diez, cinco fueron separados en el grupo bueno y cinco en el grupo pobre. Tudor y otros cinco estudiantes graduados que aceptaron servir como jueces escucharon a cada uno de los niños hablar, los calificaron en una escala de 1 (deficiente) a 5 (fluido) y estuvieron de acuerdo con la evaluación de la escuela. Cinco fueron asignados al Grupo IA, el grupo experimental, y se les diría que su discurso estaba bien. A los cinco en el Grupo IB, el grupo de control, se les dirá que su discurso es “tan malo como la gente dice”

Los doce niños restantes de entre cinco y doce años fueron elegidos al azar de la población general con fluidez regular. También fueron subdivididos. Al Grupo IIA se les dijo que estaban mostrando los inicios de la tartamudez y que deben abordarlo de inmediato. A IIB se les dijo que tenían un excelente discurso y enunciación.

El experimento duró desde enero hasta fines de mayo de 1939 y la interacción real con los niños fue de cuarenta y cinco minutos con Mary Tudor cada pocas semanas. Ella siguió un guión previamente acordado cuando se trataba de estas interacciones. En su disertación escrita en el estudio, dijo que a los niños tartamudos que debían ser tratados como si su tartamudeo no fuera preocupante, dijo en parte;

“Superarás [el tartamudeo], y podrás hablar incluso mucho mejor de lo que estás hablando ahora … No prestes atención a lo que otros dicen sobre tu capacidad para hablar, sin duda no se dan cuenta de que esto es solo una fase.”

A los que no tartamudeaban, pero que se les dijera lo contrario, dijo ella;

“El personal ha llegado a la conclusión de que tiene muchos problemas con el habla … Tiene muchos de los síntomas de un niño que comienza a tartamudear. Debe intentar detenerse de inmediato. Use su fuerza de voluntad … Hacer cualquier cosa para evitar el tartamudeo … No hable nunca a menos que pueda hacerlo bien. Usted ve cómo [el nombre de un niño en la institución que tartamudea severamente] tartamudea, ¿verdad? , sin duda, comenzó de la misma manera “.

Los niños que fueron calificados como tartamudos tuvieron una respuesta profunda y rápida. La mayoría dejó de hablar todos juntos por temor a la crítica y la humillación. Cuando hablaron no había confianza, aunque solo unas semanas antes eran niños brillantes, felices y bien hablados. Su trabajo escolar sufrió reveses dramáticos. Una de las niñas de doce años se volvió difícil y combativa. Rara vez hablaba y cuando le preguntaron si le había contado a su mejor amiga su tartamudez, ella respondió que no lo había hecho. “¿Por qué no?” Le preguntaron “Casi nunca hablo con ella”, respondió ella. Dos años después, se escapó del orfanato y terminó en una escuela de reforma.

Mary Tudor no estaba ciega al impacto significativo en los niños. Incluso después del experimento ella viajaría al orfanato intentando deshacer el daño. Ella repetidamente les dijo a los tartamudos inducidos que no tartamudearon en absoluto. No tuvo ningún efecto revertir la ansiedad extrema que experimentaban los niños en la vida diaria y el efecto sobre su confianza para hablar.

Como muchas personas que encuentran este estudio reprensible, todavía hay personas que lo apoyan y sus métodos. Sienten que el daño hecho fue superado por la información obtenida al destruir la creencia de los niños en sí mismos y los efectos duraderos que nunca dejaron a algunos de ellos.

Creo que este tipo de experimentos se llevan a cabo porque hay una falta de visión y visión en cuanto al impacto en los sujetos de estudio. En el Estudio de Monstruos, a ninguno de los niños se les informó que eran parte de un experimento. El secreto de este experimento probablemente se mantuvo para que no afectara el resultado del estudio. En los otros experimentos supongo que el razonamiento fue similar.

¿Alguna vez vale la pena? El Monster Study tiene sus partidarios en la comunidad científica.

La Universidad de Iowa se disculpó públicamente por el Estudio de Monstruos en 2001. Sin embargo, Patricia Zebrowski, profesora asistente de patología del habla y audiología de la Universidad de Iowa, señala que los datos resultantes del experimento son la “mayor recopilación de información científica” sobre el fenómeno de la tartamudez y que el trabajo de Johnson fue el primero en discutir la importancia de los pensamientos, las actitudes, las creencias y los sentimientos del tartamudo y continúa influyendo en gran medida en las opiniones sobre la tartamudez.

Answer 3

Lamentablemente, no tengo los detalles, ya que fue mucho antes de Internet, pero a mediados de la década de 1980 recuerdo haber leído un informe sobre el experimento de Stanford que se había vuelto a ejecutar en una universidad británica, creo que en Norfolk o en el Este. Anglia pero no me cites en eso. De todos modos, el resultado final fue que los “guardias” se quejaron de que los “prisioneros” se habían aliado y estaban siendo desagradables con ellos.

Mira, no creo que el Experimento de Stanford probara lo que los investigadores pensaron que estaban probando. No creo que se tratara de abuso de poder, sino de personas en una situación desconocida que caen en los roles que creían que se esperaban de ellos en esa situación.

Verás, en Gran Bretaña, en la década de 1980, lo más importante de la gente relacionada con la vida en la prisión era una comedia de situación muy popular llamada Porridge, en la que los prisioneros inteligentes corrían alrededor de guardias indefensos. Esos eran los roles que los estudiantes británicos habrían asociado con los prisioneros y los guardias, así que eso es lo que hicieron.

Answer 4

El experimento de conformidad de Asch.

Solomon Asch probó la conformidad en Swarthmore College en 1951 al colocar a un participante en un grupo de personas cuya tarea era hacer coincidir las longitudes de las líneas. Se esperaba que cada individuo anunciase cuál de las tres líneas tenía la longitud más cercana a una línea de referencia. Pero el participante fue colocado en un grupo de actores, a quienes se les dijo que dieran la respuesta correcta dos veces y luego cambiaran a cada uno diciendo la misma respuesta incorrecta. Asch quería ver si el participante se conformaría y comenzaría a dar la respuesta equivocada también, sabiendo que de lo contrario sería un valor atípico.

Treinta y siete de los 50 participantes estuvieron de acuerdo con el grupo incorrecto a pesar de la evidencia física de lo contrario. Asch utilizó el engaño en su experimento sin obtener el consentimiento informado de sus participantes, por lo que su estudio no pudo ser replicado hoy.