¿Está de acuerdo con la siguiente explicación posible de por qué algunas personas consideran que la desigualdad general de ingresos (incluso en formas no extremas) es absolutamente inaceptable?

Answer 1

En primer lugar, los que hablan de la redistribución del ingreso no son COMUNISTAS!

Esto es algo que tienes que salir de tu mente y rápidamente. Este es el tipo de falta de sentido absoluto que la maquinaria republicana y la derecha radical intentan retratar. Y sí, el partido republicano se ha convertido en una fuerza radical de derecha. Ya no es solo un partido conservador, es casi militante.

En segundo lugar, la redistribución y el intercambio de toda la riqueza son conceptos completamente diferentes. La mayoría de las personas solicitan una distribución más equitativa y no una distribución equitativa de la riqueza. Incluso algunos de los más ricos de los Estados Unidos piensan que son demasiado ricos y no son saludables para los Estados Unidos.

Ahora llegando a su tercer punto, las personas que solicitan la redistribución lo hacen por los sentimientos de la comunidad. Creo que algunos pueden pensar de esa manera. Incluso la mayoría de las religiones en el mundo enseñan a las personas a compartir con los menos afortunados y la religión todavía tiene un gran impacto en la psique popular. Pero eso no significa que todos lo hagan solo por consideraciones morales.

Hay varias consideraciones prácticas para pedir una distribución más equitativa de la riqueza. La concentración de la riqueza no lleva a que todos sean ricos. Esa es una mentira descarada. La economía de los Estados Unidos había sido testigo del crecimiento más sostenido durante un período en que los impuestos eran más altos y la distribución del ingreso era mejor. Las últimas dos décadas han visto cómo la distribución del ingreso se ha distorsionado como nunca lo había hecho desde la Gran Depresión y el resultado es que la riqueza promedio de los hogares hoy está por debajo de lo que era a principios de los 90. Así que las últimas dos décadas no han generado riqueza para un estadounidense promedio. Por lo tanto, la distribución sesgada de la riqueza es mala para la economía. Si una persona desea que la economía tenga una tasa de crecimiento saludable, tal vez desee una mejor distribución de la riqueza.

Luego hay personas que piensan que una distribución más pareja hará que disminuyan las tensiones sociales y los delitos. Eso es nuevamente una razón egoísta y lógica para apoyar la redistribución. Uno está pensando en su propio bienestar. Incluso si soy rico, es posible que desee una mejor distribución de la riqueza para que no me roben ni me roben.

Y, por último, algunos pueden querer una mejor distribución de la riqueza porque eso garantiza más oportunidades de igualdad. En lo que a mí respecta, no me preocupo tanto por la redistribución como a cada niño que tiene las mismas oportunidades cuando nace. ¿Puede la distribución de la riqueza sesgada lograr eso? No tengo ninguna razón para creerlo.
Quiero igualdad de oportunidades para todos los niños, no por consideraciones morales, sino porque creo que la habilidad se distribuye aleatoriamente en la población. Incluso si se intenta criar de forma selectiva, no hay garantía de que la progenie tenga una inteligencia superior a la media porque aún no hemos entendido cuáles son los factores que hacen que algunas personas sean excepcionales. Así que hay muchas posibilidades de que el próximo Einstein sea un niño sudanés que muera de hambre o un trabajo infantil indio que se está consumiendo en una fábrica de galletas. Creo que es de suma importancia que estos niños tengan la oportunidad de convertirse en Einstein o Mozart o Picasso. Es más importante que los republicanos, los demócratas, el Tea Party o incluso el capitalismo y el comunismo. Creo que todavía no apreciamos completamente cómo las personas excepcionales han afectado el curso de la historia humana de vez en cuando. Apoyaré cualquier sistema que garantice que un niño tenga la oportunidad de convertirse en lo que pueda. El sistema económico mundial actual no lo hace.

Answer 2

No necesariamente creo que sea “envidia” per se. Además, no creo que la envidia sea la explicación psicológica evolutiva para los defensores de la igualdad de ingresos. En todo caso, su filosofía es un fenómeno semi-nuevo que se basa en la sensación de que cualquier tipo de trabajo debe ser recompensado de la misma manera que cualquier otro tipo de trabajo y, por lo tanto, todos deben recibir la misma cantidad monetaria.

Pero, volviendo a la envidia, ¿las personas que son vehementes y celosas en su búsqueda de igualdad de ingresos envidian a los que tienen más riqueza?

No necesariamente.

¿De qué, entonces, tienen envidia? (Si tu suposición es correcta, y la envidia juega un papel).

¿Están envidiosos de: una libertad percibida que poseen los ricos? Libertad de elección … o, ¿la seguridad para actuar sobre sus impulsos? “Quiero ese auto, y puedo comprarlo porque tengo el dinero”.

Pero … ¿qué es lo que realmente hace a alguien rico? Y, ¿consistentemente rico?

A menudo, la riqueza llega a alguien que es valioso o que proporciona un servicio valioso a la sociedad.

¿Son tales redistribuidores de ingresos, entonces, envidiosos del valor de una persona rica?

Pero, para permanecer rico, alguien tiene que proporcionar constantemente servicios valiosos o poder administrar su dinero para el mejor efecto.

Por ejemplo, comprando y negociando acciones inteligentemente.

Me pregunto si el problema no es tanto sobre la riqueza en sí, sino sobre cómo se valora a las personas y al trabajo en las sociedades.

La filosofía de que: la capacidad mental no debe valorarse por encima de la capacidad física.

Significado: los trabajadores manuales trabajan duro, a su manera, al igual que los que aprenden química orgánica trabajan duro para ser químicos orgánicos.

La filosofía de que el dinero no debe distribuirse en función de la agudeza mental frente a la capacidad física.

En ese sentido: esta charla en TED es genial:

http://www.ted.com/talks/ken_rob …

¿Quieren que las personas ganen la misma cantidad de dinero, independientemente del trabajo que realicen?

Tal como está ahora en nuestras sociedades, las habilidades mentales son elogiadas sobre las habilidades físicas. A un médico se le paga más que a un conserje.

¿Por qué?

Ambos servicios son necesarios; Ambas personas prestan valiosos servicios a la sociedad. Sin embargo, los médicos son universalmente más respetados que los conserjes y se les paga más. ¿Por qué?

Para algunos, cualquiera puede hacer el trabajo de limpieza o, en esencia, el trabajo manual. Cualquiera puede ser entrenado para mover un trapeador, limpiar un inodoro, limpiar el polvo de una habitación. Los robots pueden ser programados para hacerlo.

Sin embargo, los médicos deben someterse a una capacitación intensiva, años de estudio, una tensión mental enorme y agotadora, comprensión química orgánica, fisiología, biología, etc. Curiosamente, los robots también pueden realizar el acto físico de la cirugía con mayor precisión que las manos de un cirujano.

Por lo tanto, existe una disparidad inherente en la cantidad de trabajo y recursos necesarios para que un médico verse sobre un conserje.

Esa es la única cosa que no podemos sortear: se necesitan más recursos para hacer que los médicos, más tiempo, más sacrificios para los posibles médicos de lo que se necesita para que las sociedades formen conserjes.

¿Cómo motivamos a las personas para que se conviertan en médicos?

Si los conserjes ganan la misma cantidad de dinero que un médico, ¿quién se sometería a más de 10 años de escolaridad, agotador esfuerzo mental y largas horas de trabajo, cuando podrían convertirse en conserjes y ganar la misma cantidad de dinero?

Esto es, creo, a lo que se reduce. ¿Cómo motivamos a las personas para que se dediquen a profesiones que requieren mucho trabajo y entrenamiento?

La respuesta hasta ahora ha sido: darles más dinero. La educación del valor. Valore la capacitación dando más dinero a quienes se educan ampliamente.

El dinero, por lo tanto, se ha convertido principalmente en nuestra forma de recompensar la educación, mucha educación y capacidad mental para una mejor comprensión.

Si el dinero recompensa la educación y la capacitación, ¿qué dice eso de los pobres?

Los pobres viven con los pobres, se asocian con los pobres y aprenden de los pobres.

¿Qué significa esto? Su ejemplo y grupo de personas con las que se asocian no trabajan duro para ganar dinero (académicos rigurosos, altos niveles de educación, mucha capacitación).

Parte del problema es lo que valoramos en la escuela y cómo enseñamos a los niños.

Lo que se explora en la charla de TED a la que hice referencia anteriormente ( http://www.ted.com/talks/ken_rob …).

Creo que la gente se pregunta qué pasará si ya no valoramos la perspicacia mental por encima de la capacidad física.

¿Qué sucederá si ser capaz de levantar 100 libras equivale a 10 años de educación?

¿Quién elegirá la educación? ¿Quién se convertirá en médico, entonces?

Ser “rico” no es solo cuestión de tener dinero. O tener oportunidades. Es una actitud mental. Cualquiera puede ganar dinero. Para ganar dinero y volver a ser “rico”, o alguien tiene que estar trabajando constantemente y brindando un servicio extremadamente valioso, o tiene que administrar su dinero de manera inteligente.

Qué significa eso? Significa: las personas ricas en realidad no compran “cosas”; Ellos compran “inversiones”. Las personas ricas a menudo compran cosas para preservar su riqueza y generar más ingresos. Y a menudo son creativos con formas de lograr esto.

Entonces, tenemos esta idea: algunas personas son “demasiado” ricas. Pueden darse el lujo de renunciar a parte de su riqueza para que otros puedan estar en mejores condiciones.

Pero, esto solo significa que, en lugar de decir que valoramos a estas personas, ahora las sobrevaloramos. Son demasiado ricos. Ganar demasiado dinero Pero, ese es el problema. Ellos están haciendo dinero. Por lo tanto, son valorados. ¿Quién puede decir si están sobrevaluados? ¿Qué cantidad de dinero tienen para hacer lo que decimos? “Bien, Joe, ahora estás ganando demasiado dinero. Devuélvelo a un poco. Creemos que eres bueno, pero no ES TAN bueno. Devuélvanos el exceso de dinero que ganaste de nosotros. El dinero que realmente no necesitas “.

¿Qué pasa si llegamos al problema desde otro ángulo?

¿Cómo podemos lograr que las personas pobres sean “menos pobres”? Una solución simple y rápida es, sí, darles dinero. Dales comida. Dales ropa.

¿Una solución a largo plazo? Dales educación. Enséñales cómo gastar el dinero de manera inteligente. Inculcar la ética de trabajo. Motivarlos a ganar dinero. Para agregar valor a la sociedad. Fomentar su creatividad.

¿Cómo los motivamos? Dales más dinero si trabajan duro. Demuéstreles que el trabajo duro en los campos que son altamente valorados paga más dinero. Enséñeles a usar sus cerebros, tanto como podamos.

Espera … acabamos de volver a la casilla uno. Recompense a las personas más por el trabajo duro en las actividades mentales. Trabajo duro en la escuela = Más dinero.

Los médicos ganan más que los conserjes.

Espere … igualdad de ingresos … ¿dicta que todos ganan la misma cantidad de dinero, independientemente de su valor para la sociedad? ¿O qué tan duro trabajan en un campo dado?

Si se les paga la misma cantidad de dinero, independientemente de cuánto trabajen, independientemente del valor que aporten a la sociedad … ¿se educarán?

Además, ¿se educarán sus hijos?

Dentro de 10 años… ¿Se educará a alguien? 20 años… 30 años… 40 años?

Creo que los fanáticos de la igualdad de ingresos no están pensando en el problema de forma lógica, sino más bien, idealmente. No creo que envidien a los ricos, por el motivo que sea … o porque tienen más, etc. Creo que sienten que todos deberían estar igual de cómodos.

Pero no creo que se den cuenta de que la comodidad no proviene de más dinero; proviene del trabajo duro en campos que son altamente valorados, la creatividad y la capacidad de retrasar la gratificación y agregar valor a la sociedad. Que es recompensado por más dinero.

Encuentre una manera de enseñar a las personas a agregar valor a la sociedad, y las personas se volverán menos pobres.

¿Mi ideal?

En el futuro, todos los trabajos de mano de obra serán realizados por robots. Cualquier cosa que un robot pueda hacer mejor que un humano, un robot hará.

Todas las personas usan sus cerebros y cuerpos de alguna manera para beneficiar a otros, además de poder levantar 100 libras.

¿Cómo logran eso? El cielo es el limite. Pero los robots están levantando esas 100 libras.

Answer 3

Creo que la explicación más probable para un disgusto por la desigualdad extrema es que es injusta e ineficiente.

La mayoría de las personas con un sentido moral no les gusta la injusticia. Y a las personas que se preocupan por el crecimiento y el desarrollo les disgusta la ineficiencia.

El mejor mundo posible sería aquel en el que los individuos sean recompensados ​​de manera justa por sus talentos y sus esfuerzos. Y todos tendrían una posibilidad similar de alcanzar esos objetivos independientemente de su estado al nacer. Lo describiríamos como una meritocracia.

Pero con extrema desigualdad, los aventajados usan su influencia para amplificar, defender y extender su ventaja. Hay un efecto acumulativo fuera de control, y la consecuencia es un abismo cada vez mayor entre la élite y el resto.

Una organización sensata elegirá a la mejor persona para el trabajo. Pero la mejor persona para el trabajo, ni siquiera puede postularse para el trabajo porque son de antecedentes equivocados, nunca tuvieron la oportunidad educativa que necesitaban y, en algunos casos, murieron a la edad de dos años por una condición asociada con la pobreza. Así que en lugar de la mejor persona, tenemos a alguien más. A menudo una persona con el “fondo correcto” y los “padres correctos”.

Esta foto hubiera sido familiar para cualquiera del pasado. Tenían un término para las elites, las llamaban “aristocracia”. De manera irónica, las personas que desmantelaron tales aristocracias fueron denominadas republicanos. Lo cual es algo gracioso dado que los republicanos modernos vigorosamente trabajan para restablecer las aristocracias modernas.

Answer 4

No, es increíblemente inverosímil. Como la mayoría de la psicología evolutiva, utiliza un enfoque metodista individualista, que ignora que las estructuras sociales y la cultura moldean el comportamiento individual de manera poderosa. En las sociedades igualitarias que se han estudiado etnográficamente, existen normas culturales y mecanismos sociales para imponer la reciprocidad generalizada.

No está claro por qué una predisposición genética hacia el igualitarismo sería necesaria, o mejoraría el éxito reproductivo. Tome tres individuos, uno con una predisposición genética hacia el igualitarismo, uno que cree en los ideales igualitarios porque eso es lo que le han enseñado, y uno que no cree en los ideales pero actúa de acuerdo con ellos para evitar sanciones sociales negativas. Si el comportamiento de acuerdo con ideales igualitarios mejora el éxito reproductivo, ¿por qué el que tiene una predisposición genética tendrá más éxito que los otros dos?

Además, una gran parte de la humanidad ha pasado los últimos miles de años en sistemas sociales desiguales. En la mayoría, si no en todos estos sistemas, las élites tenían el poder de imponer su estatus de élite con violencia. Entonces, si algunas personas estuvieran programadas genéticamente para protestar contra sistemas sociales desiguales, ¿no influiría eso negativamente en su éxito reproductivo?

Finalmente, ¿por qué la envidia sería una manera de caracterizar un impulso hacia el igualitarismo? ¿Y hay alguna parte significativa de la población que realmente defiende el igualitarismo absoluto, o algo que se aproxime a él?

Answer 5

No lo hago, como suele ser el caso de la mayoría de las teorías de la psicología evolutiva.

Dudo mucho que la desaprobación excesiva de la desigualdad de ingresos pueda aumentar significativamente la cantidad de hijos que tiene una persona … porque esa es la única forma en que un rasgo puede verse afectado por la selección natural. Usted asume que los humanos evolucionaron en pequeños grupos que compartían alimentos en la comunidad, pero no conozco evidencia de esto, ni creo que las presiones sociales fueran lo suficientemente fuertes o lo suficientemente largas como para causar diferencias en nuestros cerebros. Además, me imagino que una persona desprovista de esta envidia que acumula alimentos para su familia o grupo probablemente tenga una mejor condición reproductiva que alguien que envidia a los ricos y no puede hacer nada al respecto. La codicia me parece mucho más ventajosa desde el punto de vista evolutivo que el altruismo, y mucho menos la mera desaprobación de la codicia de otra persona.

Además, lo que estás describiendo es un concepto muy complejo que requiere entender y tener definiciones de moralidad, economía, posesión y propiedad, y la capacidad de ver que otros tienen emociones y motivaciones, lo cual no es ubicuo en los animales (bebés, por ejemplo). , no puedo hacer esto). No creo que haya existido en los seres humanos el tiempo suficiente para haber afectado nuestra evolución, ni creo que el rechazo entusiasta de la desigualdad sea un rasgo biológico, sino más bien uno basado en la educación social.