En primer lugar, los problemas del socialismo / comunismo no son atribuibles a la falta de comprensión de los sistemas. Marx es uno de los escritores más leídos en la historia, y se le enseña incluso en sociedades que son fuertemente anticomunistas. La mayoría de las personas educadas están familiarizadas con las premisas generales del socialismo y el comunismo y, además, hay miles de millones de personas que realmente han vivido a través de su implementación, por lo que la idea de que el socialismo y el comunismo son de alguna manera equivocadas. En segundo lugar, la idea de que existe una definición de socialismo / comunismo acordada universalmente con el absurdo; esto seguramente sorprendería a muchas universidades, ya que los debates sobre si determinados movimientos fueron comunistas, socialistas, “verdaderamente” socialistas, suficientemente socialistas, etc. a menudo se asemejan a discusiones sobre cuántos ángeles pueden estar en la cabeza de un alfiler. De hecho, después de que cada experimento comunista o socialista falla, los verdaderos creyentes se vuelven inevitablemente a los argumentos de “ningún verdadero escocés” de que el fracaso ante sus ojos no puede atribuirse al socialismo porque el gobierno de alguna manera traicionó la causa. Esto se puede ver hoy en Venezuela, ya que el “milagro económico” de Chávez de la última década se ha ido reduciendo hasta el punto en que los artículos básicos como los huevos y el papel higiénico valen su peso en oro, sin embargo, las porristas nunca admitirán su error; más bien, todo es culpa de los capitalistas o del gobierno por no ser lo suficientemente revolucionario. Siempre hay alguna forma teórica perfecta de socialismo que funcionaría, pero para las imperfecciones persistentes de la humanidad.
Pero, ¿por qué no usamos algunas definiciones básicas de alto nivel, ver, por ejemplo , la diferencia entre el socialismo y el comunismo? Digamos que el socialismo quiere el control estatal sobre la producción, pero permite derechos de propiedad privada limitados y que la distribución de la producción se basa, al menos parcialmente, en la productividad / mérito. El socialismo también permite cierta gestión colectiva local de la producción. El sistema puede potencialmente acomodar a múltiples partidos políticos y abrir elecciones, también. El comunismo, por otro lado, toma toda la propiedad y la hace pública, y luego distribuye los recursos (al menos en teoría) por igual. Las decisiones de gestión son tomadas en gran parte o en su totalidad por el gobierno central, y el partido comunista es el único partido legal en el estado.
Dadas esas definiciones, ¿por qué la gente odia el socialismo y el comunismo? Porque cada gobierno que ha prometido o intentado implementar cualquiera de los enfoques ha fracasado. A la larga, ninguno de los sistemas funciona. El comunismo en particular ha demostrado ser un desastre; cada experimento comunista significativo ha resultado en dictadura, privación y muerte, a menudo en números insondables. El socialismo, incluso cuando no lleva a la dictadura, deprime el crecimiento económico y la innovación. Incluso las naciones desarrolladas que alguna vez fueron bastante socialistas, como Suecia y Dinamarca, experimentaron largos períodos de crecimiento anémico y respondieron con una economía de mercado y un libre comercio con entusiasmo, de modo que sus economías son hoy tan abiertas como Estados Unidos. Las naciones en desarrollo como India y China también han visto un enorme crecimiento y éxodos en masa de la pobreza gracias a las reformas del mercado, etc. Corea del Sur, en marcado contraste con su vecino del norte, pasó de ser una nación extremadamente pobre a una rica en cuestión de 50 años. No necesitamos preguntarnos qué sucede en teoría porque sabemos lo que sucede de hecho; El capitalismo de libre mercado puede tener fallas, pero ha mejorado las vidas de miles de millones de personas en períodos de tiempo increíblemente cortos.
La gente puede debatir qué nivel de impuestos y beneficios de bienestar debería implementar una nación como una cuestión de política, pero incluso las “socialdemocracias” como en Suecia no son socialistas porque el estado no controla los medios de producción y permite el desarrollo de negocios privados. y mercados abiertos. Además, las pocas empresas estatales persistentes están sometidas en gran medida a estándares capitalistas implacables, es decir, que suben o bajan solo en función del mercado, no de las subvenciones. La idea de que el estado debe ejercer un control sustancial sobre la producción, el principio central tanto del socialismo como del comunismo, ha sido tan desacreditada que casi todas las naciones han o están tratando de privatizar. Los holdouts restantes son lugares como Venezuela y Cuba que no están exactamente derrotando a los inmigrantes con un bastón, e incluso Arabia Saudita (cuyo crecimiento se ha quedado muy por detrás de las economías de mercado occidentales desde la década de 1970) está a punto de hacer pública a Aramco porque el estado está rápidamente quedarse sin dinero.
La razón por la cual las personas no están interesadas en aprender más sobre socialismo / comunismo es que su historial conocido es generalizado y atroz. ¿Es una nación rica? ¿Pobre? ¿Industrial? ¿Agrario? ¿Urbano? ¿Rural? ¿Pluralista? ¿Homogéneo? ¿Religioso? ¿Secular? Al final, no va a importar. El historial es atroz porque ambos sistemas dependen de que los seres humanos actúen de manera contraria a la forma en que lo han hecho durante milenios, es decir, trabajan arduamente e innovan sin incentivos sustanciales y se preocupan más por los extraños que por sus familias o por ellos mismos. A modo de analogía, si una compañía de automóviles fabricara un automóvil de buen aspecto que inevitablemente se incendió cuando lo condujiste, vender el modelo del próximo año sería un desafío. Pero si el problema persiste durante 10 años seguidos, vender el año 11 sería casi imposible, y alegar que “solo tienes que darnos una oportunidad más” caerá en gran medida en oídos sordos.