Permítanme comenzar haciendo un resumen sobre cómo transformamos nuestras percepciones de la realidad en lenguas humanas de acuerdo con las teorías cognitivas. A partir de ahí trataré de ver cómo las lenguas humanas moldean la cognición.
¿Recuerdas el viejo debate entre empiristas y racionalistas? Aquél en el que el primero defendía que solo a través de la interacción directa con la realidad, los humanos podían conocer la realidad, mientras que el segundo sostenía que había ideas trascendentales de cosas que podríamos conocer independientemente de la experiencia personal con los objetos, especialmente porque los sentidos pueden ser conocidos. engañoso para conocer cosas ( v.gr. ilusiones ópticas, malas interpretaciones cerebrales y todo lo demás).
Bueno, resultó que el cuerpo humano no trabaja directamente con el universo: todos los diferentes tipos de energía emitida por él se convierten en sensorialidad humana en impulsos eléctricos con los que el cuerpo humano puede trabajar. Es decir (en términos muy amplios) que el lenguaje del cerebro es electricidad y utiliza su código interno para traducir e integrar los datos de la realidad en patrones significativos para sí mismos (para los humanos), por lo que al final, tanto los empiristas como los racionalistas tenían razón. y mal Immanuel Kant lo señaló y dijo que los humanos trabajaban con la realidad, pero percibían los fenómenos. (la forma en que la realidad se nos presenta), no la realidad pura, por lo tanto su distinción entre das Ding an sich (“la cosa en sí misma”; la realidad misma) y das Ding für mich (“la cosa para mí”; cómo percibir la realidad; las implicaciones epistemológicas para los programas de investigación y el conocimiento en general son enormes, pero no las abordaré aquí)
Por ejemplo, los humanos vemos en tres colores básicos (rojo, verde y azul) y percibimos cada uno y sus combinaciones según la frecuencia y la longitud de onda de la luz que retrocede contra los objetos y atraviesa nuestros sistemas de transducción visual (“vemos” “enrojecimiento” en algún lugar entre 400 y 484 Thz y entre 620 y 750 nm; “azul” en algún lugar entre 606 y 668 Thz y entre 450 y 495 nm, y así sucesivamente). Los perros ven en dos colores básicos (verde y azul), pero las mariposas ven en cinco y los camarones mantis, parece, pueden percibir dieciséis ( es decir , su sensorialidad es adecuada para “capturar” varias frecuencias y longitudes de onda más que los humanos).
Aunque no tenemos una manera real de saber qué aspecto tiene en realidad un espectro de luz de, digamos, 450 Thz y 700 nm (nuestros cerebros humanos están condicionados para verlo “en rojo”), si los ejemplos anteriores significan que los humanos verían ” más ” la realidad que los perros, pero ” menos ” que las mariposas y las gambas mantis solo porque cada uno puede percibir cortes más finos en la realidad? Ciertamente, hay una cosa real que activa la respuesta sensorial, pero cada organismo la percibe de una manera diferente.
Entonces, en resumen, el cerebro organiza estímulos sensoriales en patrones significativos (a través de umbrales, transducción y todo lo demás), lo que equivale a su precepción. Pero a partir de ahí, su memoria y cognición organizan los datos perceptivos en otro nivel de patrones significativos (una interacción de segundo grado si así lo desea) y ahí es donde el lenguaje (específicamente las lenguas) viene a dar forma a las cosas y a ser moldeado por las cosas.
Hay esquemas básicos que creas y accedes en tu cabeza incluso antes de dar un nombre (y, por lo tanto, categorizar las percepciones); Considere a los bebés, que aún no hablan la lengua, pero comienzan a hacer un mapa de la realidad en sus mentes muy pronto. Estos esquemas constituyen tipos cognitivos (TC) : “reglas de oro” a través de las cuales se las arregla para pensar en cosas y reconocer cosas sin pensar palabras o etiquetas. Si te encuentras con un perro en la calle, lo reconoces incluso antes de pensar “Eso es un perro” y si escribo “perro”, evocas en tu cabeza rasgos específicos que constituyen tu prototipo de perros: tu perro mental estándar puede ser pequeño y corto. , negro, blanco o lo que sea. Piense acerca de las propiedades de las cosas en términos abstractos: cuando ve sangre, primero reconoce su calidad de “enrojecimiento” en lugar de indicar “que es de color rojo” (que viene más tarde) y su calidad de “liquidez” antes de que aparezca. La palabra “líquido” en tu mente. Esto plantea una pregunta interesante: si todos tenemos tipos cognitivos privados, ¿cómo nos entendemos cuando decimos “perro” (o “silla” o “piedra”)?
Bueno, resulta que las lenguas humanas crean prototipos generales de cosas a través de la convención para comunicarse, es decir , conceden “conceptos”, listas de condiciones necesarias y suficientes para que los fenómenos a califiquen como “perro”, “silla”, “piedra” y estante. Estas condiciones constituyen los “significados” de las palabras, la relación semiótica en la que un grupo de rasgos está vinculado a una “palabra”, un “nombre” para el concepto que te hace evocar en tu cabeza un prototipo acordado de un elemento de la realidad. Estos prototipos son contenidos nucleares ( NC ) y se producen a través de la verbalización de los tipos cognitivos pertinentes de una comunidad de hablantes con fines prácticos de navegar por la realidad. Por supuesto, este no es un proceso planificado o racional, sino orgánico: las sociedades construyen sus contenidos nucleares sobre la marcha, añaden o rechazan los rasgos observados en las cosas, pero donde los TC son corporales, los NC son culturales (filtrados por las sociedades).
Hay un tercer tipo de contenido, el contenido molar (MC) , pero solo lo mencionaré como una nota al margen, ya que tiene que ver con la lengua especializada de la academia, los conceptos de las cosas como son ( die Dinge an sich ) donde el resultado ideal es una proporción 1: 1 de correspondencia entre el fenómeno y cómo lo nombras, es decir , solo los rasgos más pertinentes y relevantes forman la lista según la “esencia” de las cosas.
Como ejemplo rápido para ilustrar esto consideremos insectos. A nivel de NC, muchas personas pueden pensar en las arañas como insectos, pero a nivel molar son arácnidos. A nivel práctico, puede ser irrelevante saber si una araña es un insecto, un arácnido o lo que sea, siempre y cuando sepas que no es una piedra o un perro. En esta misma línea de pensamiento, Charles Sanders Peirce dijo que los nombres de las cosas son hipótesis que hacemos sobre las cosas; usa tinta negra como ejemplo: cuando percibes su “negrura” (rasgo) y su “liquidez” (rasgo) puedes decir “Eso es tinta” aunque “[negrura] + [liquidez]” (un NC incompleto, claro. ) no implica necesariamente que la cosa sea realmente tinta, porque hay otras cosas que son negras y líquidas sin ser tinta (como salsa de pescado, salsa de soja, petróleo, etc.). Solo a través de una inspección adicional, se podría extraer del resto del fenómeno observado el resto de sus rasgos y compararlos con el NC total de tinta y luego reclamar “Esto es tinta”.
¿Qué tiene esto que ver con nada? Bueno, hay un tipo especial de NC llamado categoría salvaje que no tiene una forma sistemática real de convertirse en realidad, no obedece a jerarquías y, a menudo, incluye estereotipos culturales. Piense en las NC como una especie de entradas del diccionario: listas “neutrales” de los rasgos suficientes y necesarios que nos permiten reconocer cosas en el mundo y acordar qué son las cosas, es decir, las mismas cosas que nos permiten comunicarnos y entendernos unos a otros. ; de hecho, en términos lexicológicos, una regla de oro es que una definición válida no debería traducir ninguna ideología y una definición como “amante: una mujer pecadora que destruye los matrimonios” no es una buena definición en términos de MC e incluso NC. Aún así, eso es precisamente lo que hacen las categorizaciones salvajes: un ejemplo básico es cómo los niños pequeños adhieren el rasgo “vivo” a cualquier cosa que se mueva solo para descubrir más adelante que no todo lo que se mueve está vivo. Piense también en todos los conceptos incluidos en el “inconsciente colectivo” o en los “clichés etnológicos”, como el hecho de que las mujeres rubias sean poco profundas y poco inteligentes, los judíos sean víctimas malvadas o históricas, los religiosos sean irracionales, los empresarios sean demonios devoradores de dinero, los políticos siendo ontológicamente engañosas, etc. Estas definiciones están sesgadas y probablemente no son ciertas en un nivel categórico, pero las poblaciones o segmentos de ciertas poblaciones ciertamente construyen su cosmovisión y actúan en consecuencia basándose en estas definiciones construidas socialmente que pueden o no tener nada que ver con La interacción real o una reflexión sobre esos fenómenos. Esto me lleva finalmente a responder la pregunta …
Como ya se ha dicho, no es que a través de la construcción lingüística de la cognición cambiemos la forma en que percibimos fisiológicamente el mundo: simplemente porque no tiene una palabra para el espectro específico de 450 Thz y 700 nm no significa que no lo “atrapas” con tus órganos sensoriales. Todavía está allí, pero la molestia del tono particular del color o su saturación puede perderse en su lengua particular porque, lo más probable, no es relevante para la cosmovisión que transmite su lengua . En esto se encuentra un principio básico de la lingüística: todas las lenguas son completamente funcionales y están “adaptadas” a sus segmentos particulares de realidad; ninguna lengua es “más perfecta” que cualquier otra y se ha sugerido (aunque cuestionado) que un principio evolutivo subyace a esta cuestión: los esquimales que tienen muchas palabras diferentes para muchos tonos de blanco diferentes pueden hacer la diferencia entre el hielo delgado, Un oso polar en el encubrimiento, y todo lo demás. Estos grupos de palabras darían forma al modo en que se comportan en el mundo real.
En general, las lenguas tienen palabras para las cosas que consideran dignas de mención, e incluso en ese caso no están grabadas en piedra: lo que podría no “existir” hoy, mañana puede necesitar un CN y, por lo tanto, una palabra para abordarlo. Como una forma de “por ejemplo”, la mayoría de las lenguas no tienen una palabra nativa para “chocolate” porque no era un fenómeno en la realidad de sus hablantes, pero cuando entraron en contacto con él, tomaron prestada la palabra nawaλ para ello, pero nawaλ , por otro lado, usa la palabra ” cochino ” (una palabra de préstamo del español) para “cerdo” porque los hablantes de nawaλ no conocían a los cerdos antes de que los españoles los trajeran a América. Seguramente cada idioma podría crear palabras nativas para nuevas realidades (como tiende a hacer el árabe), pero la mayoría de las veces es más fácil simplemente tomar una palabra de préstamo.
A modo de oradores nawaλ , considere los nuevos fenómenos traídos a las poblaciones, como la introducción de caballos en América a través de los conquistadores españoles. Los nativos americanos en Veracruz y México (y todos los territorios intermedios) nunca habían encontrado tales cosas, por lo que los llamaron ” masameh ” (cantar. ” Masaλ “), “ciervos” (en plural, fíjense ). Nunca antes habían visto algo así como esos animales, por lo que los asimilaron en una categoría de cosas que conocían, incluso si la “esencia” del animal real no era la de la categoría en la que habían sido incluidos (los ciervos no son caballos, incluso si pueden parecerse a ellos en cualquier grado; es el debate de “las arañas son / no son insectos” de nuevo). Otro ejemplo fascinante de esto es cuando Marco Polo se encontró con un rinoceronte: como nunca antes había visto algo así, pensó que era un unicornio, una categoría preexistente pero para la cual nunca se habían encontrado ejemplos concretos (todos hablaron de ellos y los representó, pero nadie los encontró en la vida cotidiana). Como nota curiosa, algunos teóricos dicen que los prehispánicos no pudieron ver realmente acercarse a las carabelas españolas porque nunca antes habían visto una carabela, lo cual es una ingenua comprensión empírica de esto: todavía percibes cosas incluso si no sabes qué. el infierno es categorizar y llegar a saberlo es cuestión de pensarlo y examinarlo: no es necesario que sepas lo que es un lemming furioso si te ataca.
Así que ahí lo tienen: su lengua trabajará para transmitir una cosmovisión específica (que está en constante cambio, al igual que la realidad: las lenguas humanas hacen un trabajo muy duro para mantenerse al día con la realidad), no cambiará la forma en que sus sentidos y su cerebro perciben las cosas. a nivel fisiológico, pero sin duda configurará la forma en que entiendes y organizas el mundo en tu cabeza, que a su vez guiará la forma en que te conduces mientras nevas la realidad. Aquí hay tres ejemplos no tan rápidos:
- Si sus NC incluyen una categorización [+ real] de fantasmas ( es decir, “los fantasmas son reales”), su cognición entenderá ciertos fenómenos relacionados con la actividad de fantasmas (como el cierre o la apertura de una puerta por sí misma) pero si sus NC incluyen un [ -real] categorización de fantasmas ( es decir, “los fantasmas no son reales”) usted explicaría causalmente exactamente los mismos fenómenos a través de otros medios (como el viento, la gravedad o lo que sea) y así evitará o no ciertos lugares o tomará medidas específicas o no para evitar las presencias fantasmales: para las NC no importa si las cosas existen o no, sino si los hablantes creen que existe o no, es decir, qué actitud tiene la comunidad de hablantes respecto a un fenómeno en particular
- Algunas personas no consideran a los perros pequeños como perros (he escuchado que las personas los llaman “ratas” y muchos otros nombres de colores) aunque, según el MC, claramente son perros (el marcador [tamaño] es irrelevante para el MC ); aún así, la mayoría de las personas no temerían a los perros pequeños y actuarían en consecuencia: pueden sentirse conmovidos por la “ternura” (rasgo) del pequeño perrito y hacer todo lo posible por acariciarlos, pero pueden salirse del camino para evitar grandes, los perros “de miedo” (rasgo) a pesar de que las etiquetas [cutneness] y [scary] no son parte del MC (pero ciertamente podrían ser para NC); Otra forma de ver esto es que, en las sociedades urbanas occidentales, los perros se entienden como mascotas, incluso parte de la familia y nunca se ha pensado en términos de alimentos, mientras que algunas sociedades no occidentales los consideran alimentos y podrían mantenerse en las mismas instalaciones. Se sostienen otros animales destinados a comer; esto es, el NC para “perro” puede incluir un marcador de rasgo [+ comestible] o [-edible] dependiendo de las percepciones culturales. Un ejemplo análogo sería la vaca en la India y un ejemplo opuesto serían los insectos en las sociedades occidentales y no occidentales (aunque muchas personas en el Oeste están comenzando a comer insectos; otro ejemplo de cómo las NC pueden cambiar a través del tiempo con realidad).
- Un ejemplo divertido (en mi opinión) es la forma en que los no mexicanos piensan acerca de los tacos: para los mexicanos, las tortillas no son simplemente “conchas” para un relleno, sino la esencia misma de lo que constituye un taco (solo la tortilla puede hacer rompa un taco sin importar las delicias gourmet que se le ponen; de hecho, en México un taco se puede hacer solo con una tortilla y sal, o con una tortilla y salsa ) y muchos se niegan a hablar de tacos con “conchas” como “reales” los “tacos y probablemente llamarán a esos platos particulares” dobladas “(y” quesadillas “si el relleno es principalmente queso).
Recuerde que todos estos ejemplos se derivan del hecho de que los conceptos de las cosas desempeñan un papel importante en la forma en que usted entiende el mundo que lo rodea y puede moldear su comportamiento y actitud hacia la realidad. ¿Son estas conformaciones “grandes” las que importan con los impactos “grandes” en las relaciones generales entre las personas y la realidad? No hay una respuesta a priori definida, ya que las culturas son sistemas complejos y también lo son las lenguas, lo que quiere decir que siempre están interactuando entre sí y con otros sistemas. En este sentido, incluso pequeños cambios pueden tener enormes impactos en el sistema y los grandes cambios podrían reducirse a poco o ningún impacto, debido a que los sistemas culturales tienden a ser bastante conservadores y hacen un amplio uso de la autorregulación y similares; solo un examen detallado de la trayectoria del sistema en particular puede decirle el impacto de este tipo de variaciones.
Claro, conceptos básicos como “perro”, “silla” y “piedra” pueden (o no) apenas representar impactos “grandes”, pero algunas definiciones (NC, conceptos) han tenido un gran impacto en la historia mundial … Piense en las concepciones de “libertad”, “democracia”, “supremacía”, “igualdad”, “pureza”, “no violencia”, “progreso”, “pobreza”, “desarrollo” y todo lo demás: conceptos (especialmente conceptos enormes) son históricos, es decir , “democracia” no significaba lo mismo para un ateniense del siglo 5 aC, para un romano republicano, para un romano imperial, para un liberal francés del siglo XVIII y no significa lo mismo hoy para un marxista, un hombre de negocios, un ciudadano de clase media, un clérigo o una feminista, cada uno de ellos dividiéndose a sí mismos de diferentes maneras a través de la vida cotidiana de acuerdo con este concepto e incluso pueden encontrarse luchando entre sí por este concepto y sus implicaciones, que a su vez, a través de la agencia, se convierte en retroalimentación para el sistema.
Dado que los conceptos mencionados anteriormente son términos abstractos sin referencias concretas en la realidad (no se puede salir y tocar, oler o sentir sensorialmente de otra manera la democracia, la lucha de clases, la igualdad de género o lo que sea), se construyen principalmente a través de la especulación y El mejor escenario posible es que los contenidos molares, pero también la categorización salvaje pueden estar jugando un papel importante en el conocimiento de estos conceptos … Y aún así, sociedades enteras pueden construirse sobre esos “principios” (con todas sus implicaciones políticas, económicas e intelectuales) e incluso ir tan lejos como morir o hacer la guerra a otras poblaciones. Solo el ejemplo del fantasma tuvo varias implicaciones en períodos de la historia en los que se consideraron reales …
Mientras tanto, las cosas desconocidas probablemente terminarán bajo las mismas etiquetas que las conocidas, incluso si en realidad no pertenecen a ellas (solo los MCs lo dirán, y estas también cambian junto con la investigación y los nuevos conocimientos); con el tiempo, una interacción más cercana con esas cosas puede terminar creando una categoría completamente nueva para ellas mismas. Pero tenga en cuenta que incluso si las lenguas no determinan la realidad, ciertamente ayudan a configurar la manera en que internaliza la realidad y la forma en que navega y se comporta con respecto a ella. No recuerdo qué sabio dijo que las lenguas son los mediadores entre la realidad y la humanidad. Esto podría resultar ser una declaración más precisa que podemos estar inclinados a aceptar en este momento …