De acuerdo, tenga en cuenta que hay libros completos escritos para tratar de explicar cada uno de estos conceptos, por lo que mis explicaciones pueden no ser del todo satisfactorias o precisas.
La gramática universal (UG) fue el modelo propuesto inicialmente por Chomsky (en la década de 1950, creo), basado en la inspiración de los desarrollos de programación de computadoras. La cadena de pensamiento era que los cerebros humanos eran organismos físicos que esencialmente servían al proceso de las computadoras y que, por lo tanto, requerían sistemas formales (lógica) para procesar la información. El lenguaje era una de esas funciones, y por lo tanto (y también porque parecía haber una gran cantidad de pruebas que lo confirmaban) requería un medio físico en el cerebro humano para procesar dicha información, que Chomsky definió como la Facultad de idiomas. Dado que todos los cerebros humanos parecían compartir características comunes, Chomsky también dedujo que debe haber un único conjunto de reglas formales que subyacen en todo el procesamiento del lenguaje. Esta gramática subyacente era su UG propuesta, y se suponía que todos los demás sistemas lingüísticos gramatical, semántico y sintáctico se derivaban de esta UG, utilizando una serie de reglas de transformación desconocidas (que también serían parte de la UG).
Chomsky nunca tuvo éxito en lograr que sus reglas de transformación para el funcionamiento de la UG funcionaran, y parece que desde entonces abandonó esta noción original con sus modelos algo modificados de Principales y parámetros (P&P) y del Programa Minimalista (MP).
Para el modelo anterior, sugiere, en lugar de una UG real, que hay una serie de elementos funcionales lingüísticos fijos (principales), que ha descrito como una serie de interruptores funcionales (similar a tener los interruptores que controlan el flujo de energía, la energía fuente, modulación, banda de frecuencia, canal / frecuencia, volumen, balance, etc. en una radio … pero MUCHO más complicada), y que cada uno de estos “interruptores” tiene un número fijo de configuraciones posibles (parámetros). Para cualquier idioma a ser requerido, la configuración para cada uno de estos interruptores debe ser seleccionada, y eso determina las reglas específicas que se siguen.
- En lugar de aprender trucos de memoria, ¿podemos mejorar nuestra memoria y nuestras capacidades cognitivas?
- ¿Qué puedes hacer exactamente para promover una mejor salud mental?
- Cómo lidiar con la sobrecarga cognitiva y la recarga.
- ¿Qué tipo de efectos tienen los videojuegos sobre la función cognitiva?
- ¿Las personalidades de las personas bilingües cambian según el idioma que hablan?
Este último modelo mantiene los supuestos básicos de P&P, pero vuelve a empaquetar el enfoque en términos de su propuesta original de UG. Todavía hay reglas de transformación, pero en lugar de aplicar las mismas reglas a una UG subyacente fija, las reglas se aplican de acuerdo con la configuración de P&P para el conjunto de idiomas específico. Además, se suponía que la UG original tenía un gran número de “capas”, en las que se podían aplicar diferentes transformaciones. MP reduce esto considerablemente a solo un puñado de capas que representan pasos específicos en el proceso de codificación y decodificación (por lo tanto, el aspecto “minimalista”).
UG y sus últimos modelos derivados (tomados en conjunto bajo el paradigma de “Gramática transformacional”), han desacreditado en gran medida a mis lingüistas más recientes (a excepción de los muy fieles discípulos de Chomsky, en ciertas universidades específicas de todo el mundo). Nadie ha podido resolver los problemas que siempre aparecen en los intentos de desarrollar sistemas de transformación. Además, cada vez es más evidente que el cerebro tiene muy poco en común con el funcionamiento formal de una computadora. Cuando este último es principalmente un sistema de procesamiento en serie que requiere reglas de procesamiento muy estrictas, que se aplican mejor en un orden estricto, el primero es un sistema de procesamiento predominantemente paralelo que funciona a través de estructuras de asociación.
A mi leal saber y entender, no existe un modelo específico de “Gramática Cognitiva” que se haya propuesto. Más bien, creo que podría estar refiriéndose a la colección de modelos propuestos bajo el dominio de Lingüística Cognitiva (CL), de los cuales UG fue posiblemente el primero. CL es la disciplina que trata a la lingüística como una ciencia “difícil” real, con teorías que pueden ser probadas (algo) de manera rigurosa bajo los principios del método científico. A diferencia de los enfoques “clásicos” de la lingüística, CL asume que el desarrollo y la formación del lenguaje están sujetos a restricciones impuestas por la naturaleza física, la estructura y el funcionamiento del cerebro humano (esto sigue los supuestos de su pariente cercano, la Ciencia cognitiva, que más generalmente afirma que todos los aspectos de la mente son productos del proceso físico de la actividad cerebral ).
Chomsky inició las bases de esto en lingüística con su propuesta de una “facultad de lenguaje” compuesta por elementos del cerebro. Si bien algunas de sus suposiciones específicas han resultado incorrectas, esta noción básica es su único legado sobresaliente, y quizás el logro individual más importante hasta la fecha en lingüística.
Actualmente, el (los) mejor (es) modelo (s) para la adquisición y comprensión lingüística (IMHO), es la semántica encarnada (AKA, teoría de la encarnación, significado incorporado o simplemente la encarnación ). Esto se desarrolló originalmente con las observaciones de que los canales de procesamiento lingüístico en el cerebro tienden a seguir de cerca canales similares con funciones relacionadas para la actividad motora y el procesamiento sensorial. Esto condujo a la sugerencia de que todo significado debe estar vinculado a algún aspecto físico “concreto”. Para mis propios modelos, he argumentado más bien por una noción algo refinada de que todo significado debe estar vinculado a algún aspecto experiencial . Aprecio esto como una redefinición de “concreto”. En lugar de referirse a algo físico, lo defino como algo directamente experimentado por un individuo. Por lo tanto, el concepto de “jugar pelota” sería bastante abstracto para alguien que nunca ha visto, y mucho menos lanzado, una pelota; mientras que la noción de “pérdida” o “tristeza” sería concreta para alguien que ha experimentado la muerte de alguien a quien ama (es posible que no entiendan la noción de “muerte” en términos concretos, pero habrían entendido la noción de la persona no estar allí, y cómo esa pérdida los afecta física y mentalmente, en términos muy reales , físicos o no).
Pasando a Natural Grammar NG: este término realmente se introdujo para la industria de la computación y no tiene un significado directo para aquellos que realmente estudian el lenguaje humano. La noción de un NG es ayudar a la interfaz de computadora a modelar la adquisición del lenguaje los pasos reales de un proceso de aprendizaje como los que demuestran los seres vivos. Es importante tener en cuenta que dichos programas no modelan realmente los métodos de procesamiento reales utilizados por los cerebros humanos. En su lugar, intentan emular las actividades observadas del desarrollo del lenguaje humano.