¿Por qué la ciencia cognitiva no incluye la introspección como uno de sus métodos?

Answer 1

El autoinforme siempre es problemático, y las conclusiones alcanzadas por la introspección pueden ser interesantes, pero a menudo nos enseñan más sobre el proceso de introspección que sobre otros aspectos de la cognición.

La introspección solo puede, en el mejor de los casos, enseñarnos sobre procesos conscientes y explícitos. Si estoy haciendo algo implícitamente, entonces, por definición, no sé si lo estoy haciendo. La cognición también está interesada en lo implícito.

---

Pero los científicos cognitivos hacen lo que sugieres todo el tiempo. Disponemos de seminarios, coloquios, grupos de lectura y conferencias. En todo esto, nos reunimos, hablamos sobre el estado del arte y teorizamos, intuimos y comparamos.

Pero eso en sí mismo no es ciencia. Ese es sólo el primer paso. Para hacer ciencia, tienes que tomar tu hipótesis y probarla. Una hipótesis por sí misma no nos da ningún conocimiento nuevo.

Elige agujeros en él.

No es suficiente pensar cómo se puede desmentir, ¡ hazlo!

No es suficiente pensar en aquellos lugares donde las diferencias de opinión nos dan diferentes predicciones: ¡ descubra qué predicción es verdadera!

Answer 2

¿Por qué [la] ciencia cognitiva no incluye la introspección como uno de sus métodos?

¿Quién está diciendo que no? La introspección informa a todos los campos de la investigación científica, incluso a las “ciencias duras” como la química y la física, así como a los campos relacionados con la tecnología, la ingeniería y las matemáticas, pero en ninguna parte la introspección es más prominente que la ciencia cognitiva, en particular la lingüística y la psicología. Es decir, en el núcleo de toda la ciencia, la tecnología, la ingeniería y las matemáticas late un corazón humano que le da sentido, propósito y dirección. Esto también es válido para prácticamente todos los esfuerzos humanos progresivos, incluyendo la filosofía, las artes y las humanidades, comenzando lo más importante con la epistemología.

“La revolución cognitiva es el nombre de un movimiento intelectual en la década de 1950 que comenzó lo que se conoce colectivamente como ciencias cognitivas. Comenzó en el contexto moderno de una mayor comunicación e investigación interdisciplinarias. Las áreas relevantes de intercambio fueron la combinación de psicología, antropología. y la lingüística con enfoques desarrollados en los campos nacientes de la inteligencia artificial, la informática y la neurociencia “.

Citado de Wikipedia – Revolución cognitiva

Answer 3

Hacen encuestas de intuición de diferentes maneras todo el tiempo tanto en psicología, filosofía y lingüística, tres de las cuatro disciplinas principales de los programas de ciencia cognitiva. Son las neurociencias las que tradicionalmente han sido escépticas acerca de la intuición como la ciencia suave. El problema es que los términos que usamos para describir nuestra experiencia introspectiva de la mente (y el mundo, en realidad no es diferente) no son los términos que usamos para describir el cerebro (y el mundo) en la ciencia. Estos distintos modos de descripción semántica han dado lugar a la filosofía de la mente al “problema difícil” de hacer nuestras descripciones subjetivas introspectivas (y extrospectivas) semánticamente acordes con nuestras descripciones científicas objetivas (o intersubjetivas). Aquellos que reconocen un “problema difícil” ven estas diferencias descriptivas como una brecha explicativa inconmensurable. Así, por un lado, los neurocientíficos tienden a evitar hablar de propiedades introspectivas como la conciencia, mientras que, por otro lado, muchos científicos cognitivos evitan hablar de procesos neurofisiológicos. La única filosofía de la mente que cierra la brecha es la teoría de la identidad que reconoce diferentes descripciones para los mismos referentes. La mente es solo el cerebro y viceversa, no importa cómo lo describas. La pregunta relevante en ese caso es qué modos de descripción serán más productivos para la teoría experimental. Creo que hay algunos buenos argumentos para explicar por qué la introspección es, en su mayor parte, un callejón sin salida para la filosofía y la ciencia (pero excelente para el arte y la literatura).