¿Debemos castigar a los criminales si tienen una enfermedad mental? ¿Por qué?

Answer 1

Sí, es necesario castigar a un criminal peligroso para proteger al público en general, y nuestro método de castigo en los Estados Unidos es encarcelar. El grado de castigo depende del crimen, la capacidad mental y el estado, y la historia criminal violenta. Si se descubre que el acusado está demente, él / ella estará comprometido con una instalación mental que trata y aloja a la persona criminalmente demente. Estas instalaciones distan mucho de ser cómodas, ya que se relacionan con la libertad y los alojamientos exteriores ideales, pero el paciente criminal tiene acceso a atención psiquiátrica, medicamentos y otras terapias.

A menudo he pensado que nuestro sistema de justicia penal tiene serias fallas en lo que respecta a los enfermos mentales. El criterio establecido para encontrar a un acusado demente es estricto y estrecho, lo que dificulta que incluso algunos de los asesinos más atroces se encuentren locos. Los diagnósticos de psicópata y sociópata se consideran trastornos de personalidad pero totalmente sanos. Estos dos trastornos se describen como tener la capacidad de conocer la ilegalidad del acto criminal en el momento de la comisión, pero no pueden controlar el impulso para completar el crimen. Si el individuo que comete un acto criminal no puede hacer nada para controlar el impulso violento o engañoso, se puede argumentar que en realidad están cuerdos, en relación con el público en general. De hecho, la estructura del sistema legal que determina los lineamientos de sentencia se basa en un grado de castigo que disuadiría a una persona razonable de cometer el crimen en primer lugar. Si este temor al encarcelamiento es completamente ineficaz como elemento disuasorio para los psicópatas y los sociópatas, debido a una diferencia fisiológica congénita en el desarrollo del cerebro o una lesión en la función de la razón causada por el abuso o la negligencia, ¿cómo puede el acusado ser juzgado por esta norma? Es mi opinión personal que la reforma es necesaria para acomodar a los acusados ​​que sufren estos trastornos de personalidad.

La tradición del sistema de justicia de los Estados Unidos parece buscar venganza por los crímenes especialmente atroces. Hay un nivel de desapego con los psicópatas, y una ausencia de emociones y empatía, que son rasgos que gobiernan el yo. Evitar la culpa, ya que una emoción es otra influencia dominante en la que nacieron los psicópatas. No puedo evitar sospechar que un jurado puede ser influenciado para decidir la cordura en función de la indulgencia percibida en el castigo para los locos. El razonamiento que falta en esta lógica es que cometer un asesino violento en una institución mental le da a la sociedad la oportunidad de estudiar y aprender patrones de comportamiento y pensamiento y encontrar algún indicador común de por qué algunos psicópatas no son violentos y otros son violentos. Si pudiéramos abrir nuestras mentes y aprender de ellos, podríamos desarrollar una intervención temprana y una terapia continua para las personas propensas a la violencia, lo que podría eliminar la devastación que puede causar un solo psicópata. Por lo menos vale la pena considerarlo.

Por ejemplo, dos de los doce miembros del jurado encontraron que Jeffrey Dahmer estaba loco. Por ley, se necesitan diez miembros del jurado para encontrar al acusado demente. Si esto hubiera sucedido, Jeffrey habría estado comprometido con una institución mental y podría haber solicitado la liberación cada seis meses. Debido a que fue encontrado cuerdo, fue sentenciado a 15 cadenas perpetuas consecutivas y luego fue asesinado en prisión.

Jeffery Dahmer es un excelente estudio de caso para el argumento de la locura, porque no pudo comprender las consecuencias de sus acciones y el daño que estaba causando a sus víctimas. Incluso mantuvo partes del cuerpo desmembradas en su congelador, afirmando que pensó que podía devolver la vida a las víctimas, y afirmó haber tenido conversaciones en curso con una cabeza cortada y congelada. Sin embargo, se encontró que estaba cuerdo. Imagine el conocimiento que se perdió al comprender por qué su vida se desarrolló de esta manera.

La mayoría de los sociópatas y psicópatas son personas no violentas y se mezclan con la sociedad sin ser detectados. De los que tienen una tendencia a la violencia, los sociópatas tienden a ser menos organizados y más impredecibles, y se cree que sus arrebatos son relativos a las causas del trastorno. Si el sociópata fue condicionado por golpes excesivos y abuso sexual brutal combinado con la ausencia de amor y nutrición, sus crímenes pueden imitar el abuso sufrido o sus víctimas pueden parecerse al abusador. Un psicópata propenso a la violencia tiende a ser meticuloso con los detalles de la planificación de un delito, no está sujeto a arrebatos incontrolados y no siente emoción hacia una víctima. Debido a que el sociópata es un producto de un entorno sobre el que no tenía control, y un psicópata nace como un psicópata, una persona razonable concluiría una falta de culpa. Siento que nuestro sistema legal castiga el acto criminal sin considerar las limitaciones impecables del ser humano, y basado en el supuesto de que los impulsos son de alguna manera controlables.

Me parece muy obvio, basado en el desprecio de la sociedad por comprender o considerar las limitaciones de los delincuentes con un trastorno de personalidad, que actuamos por temor a lo que no entendemos. Siento que esta discusión es necesaria si alguna vez vamos a ofrecer una forma apropiada de castigo para estos individuos. Hasta que hagamos esto, continuaremos condenando bárbaramente a estas personas a muerte o cadena perpetua.

Answer 2

Esto requiere que exploremos la naturaleza y el propósito del sistema de justicia penal y la naturaleza del castigo, y que utilicemos la lógica y la razón para llegar a una conclusión sensata, no a la emoción. La razón debe ser la base de toda política. La emoción es para la conexión interpersonal.

En mi opinión, solo existe una razón justificable para la existencia de un sistema de ley / justicia: la protección social, es decir, para proteger a las personas de aquellos que podrían causarles daño, cuando no pueden hacerlo ellos mismos y, además, precisamente como una respuesta a la “justicia popular” que generalmente toma la forma de brutal venganza.

El término ” castigar ” generalmente connota la idea de infligir algún tipo de dolor o desagrado a un delincuente debido a la comisión de un delito, donde el “dolor” puede ser físico, emocional, financiero o de otro tipo (y generalmente para la mayoría / todo realista los métodos de castigo terminan como una combinación de todos estos tipos diferentes). La pregunta es, ¿por qué debería esto específicamente ser la respuesta a una ofensa (es decir, la causa del daño o la iniciación de un riesgo de daño a la víctima)? Hay dos justificaciones comúnmente dadas, y solo una de estas en mi opinión es legítima para justificarla.

La primera es la justicia retributiva . La “justicia retributiva” es básicamente la noción de que, si cometes un delito contra otra persona, “mereces” sufrirlo por ello, y el castigo es la forma que tiene la sociedad de exigirte “lo que” mereces “por ese crimen. El problema es que esto no es realmente muy diferente de la venganza , excepto que una autoridad estatal inicia la justicia retributiva, mientras que la venganza se hace de persona a persona, uno a uno y llena de pasión. La diferencia se reduce aún más cuando se ve que los que la presionan a menudo sienten de la misma manera que los que quieren venganza regular. Y como he dicho aquí:

Me opongo a la justicia retributiva, porque es solo una venganza y el problema de la venganza es que, en última instancia, es una reacción emocional que termina como una especie de “terapia emocional a través de la violencia” para las víctimas u otros (espectadores de la “sociedad”) que Sentirse “ofendido” por la ofensa. Eso no significa que no se les haya hecho daño, pero creo que si han sufrido un trauma emocional, la mejor manera de abordar esto es con una terapia real, ya que tenemos mucho de eso. Al hacer un espectáculo por ellos, simplemente nos estamos reduciendo a hacer lo mismo que hizo el criminal, y deberíamos evitarlo si no hay una razón racional para hacerlo.

La otra justificación, y en mi opinión la única que es válida, es la disuasión . “Disuasión” significa que la perspectiva de enfrentar o experimentar una consecuencia desagradable hará que un posible delincuente “piense dos veces” sobre cometer un delito cuando otras consideraciones, como la preocupación empática por una víctima o la aparente falta de una víctima adecuada (es decir, cuando la delincuencia simplemente crea un riesgo, o incluso la llamada crimedad “sin víctimas” que, imo, debe ser tratada con un escepticismo serio en cuanto a si deberían existir como actos ilegales en la forma actual de las leyes) no serían de otra manera disuasorias para los indeseables Comportamientos en cuestión. Si bien esto tiene un cierto parecido superficial con el retributivo en que también justifica el castigo, es explícitamente para la protección social porque se basa en la idea de tratar de detener el comportamiento dañino.

Sin embargo, las investigaciones criminológicas muestran que la disuasión es mejor afectada no por los castigos extremadamente severos y dolorosos, sino también por los castigos extenuantes, es decir, aquellos en los que no te escaparás. Ahora, eso no significa, digamos, que algo tan ligero como una bofetada de muñeca literal funcionaría. Pero la mayoría de los infractores no están haciendo el recuento “Bueno, tal vez solo tendré un año para esto en lugar de 5 … así que haré esto”. No, ellos piensan “No me atraparán”. Lo que hay que hacer es convertirlo en algo seguro, y si no puedes hacer eso, deberías preguntarte por qué tienes la ley en primer lugar, especialmente. considerando que una ley muy inaplicable está sujeta a, cuando se aplica, a una aplicación arbitraria, y por lo tanto, el abuso para cumplir fines injustos es bastante posible, y además cultiva una actitud de bajo respeto hacia la ley, y por lo tanto erosiona el poder de control de la ley . No todo puede estar maduro para ser controlado por la ley, ni debe necesariamente ser controlado por la ley. Existen otras formas en que podemos imponer el control del comportamiento, como a través del tejido social y la cultura, y muchas veces he pensado que la proliferación de la ley es un síntoma de debilitamiento del tejido social. En el caso de que se aplique la ley, los castigos de la disuasión deben ser moderadamente severos y altamente probables .

Ahora todo esto es bueno y está bien para personas sanas, sanas y neurotípicas. (Aka. “Gente normal”) ¿Pero qué sucede con las personas que no están sanas, no están en su sano juicio y / o son neurodivergentes? Allí, las respuestas habituales a cosas como el castigo y la justicia, y el cálculo moral que las impulsa, pueden alterarse.

Por ejemplo, los psicópatas muestran una respuesta nula al condicionamiento aversivo , básicamente una palabra elegante para “castigo”. Es decir, el castigo no hace que reformen su comportamiento. Los psicópatas, en cambio, solo responden a la modificación del comportamiento a través de recompensas y al ver una razón lógica por la que deben comportarse de cierta manera. También vienen en dos tipos, dependiendo de cómo fueron criados: alto funcionamiento y bajo funcionamiento. Un psicópata de bajo funcionamiento no recibió una educación adecuada y, en cambio, fue objeto de abusos. Por lo general, desarrollarán patrones de conducta criminal muy persistentes y no se reformarán, castigarán o no castigarán. Los padres que dependen de la crianza punitiva, cargados con un niño con psicopatía incipiente, generalmente también tienden a producir resultados menos favorables. En este punto, nada podemos hacer realmente por lo que sabemos. En ese caso, no debería haber un “castigo” como infligir dolor, porque literalmente ya no pueden ayudarse a sí mismos. Su psique se ha deformado demasiado. Sin embargo, todavía representan un peligro muy serio. Y por lo tanto, lo que se debe hacer en estos casos es la contención : el encarcelamiento, por lo general, a largo plazo y muy posiblemente la vida, pero no para causar sufrimiento, sino simplemente para mantenerlos alejados de la sociedad educada para que no se haga daño a nadie más. .

Otros tipos de desorden pueden mantener una respuesta positiva al condicionamiento aversivo y, por lo tanto, al castigo disuasorio, pero existe el problema de que el castigo doloroso exacto puede exacerbar los síntomas, lo que yo diría que es una forma de crueldad (y aunque se podría decir que el castigo es de alguna manera “inherentemente cruel” porque implica causar intencionalmente alguna forma de dolor o dificultad, hay, creo, un límite razonable), y también desde un punto de vista puramente pragmático, el riesgo de volver a la calle, después de que el castigo sea completo, un delincuente aún más peligroso que el que entró, que es una pérdida total desde el punto de vista del objetivo de protección social del sistema de justicia.

Finalmente, puede existir la idea de que incluso si la disuasión no funciona en este individuo, exigir que sea consistente es necesario enviar la señal correcta y consistente a los demás de que habrá consecuencias. Por lo tanto, podemos hacer un caso que aún deberíamos usarlo, pero nuevamente, debemos equilibrarlo con los problemas que acabamos de mencionar cuando se trata de la implementación.

Por lo tanto, creo que el castigo , en el sentido de “infligir dolor a un delincuente deliberadamente como respuesta a la comisión de un delito”, es algo que definitivamente debe aplicarse con mucha más reserva cuando se trata de personas con enfermedades mentales y neurodivergentes de los delincuentes, con Atención específica a temas como estos. Para algunos podría funcionar, pero para otros podría empeorar las cosas. Dicho esto, incluso si no se aplica el castigo , eso tampoco significa ” dejar el crimen “. Sin embargo, con demasiada frecuencia, confundimos estas dos cosas porque pensamos que “crimen = castigo”, o que la única respuesta al crimen es el castigo, o que, por definición, un crimen implica castigo. Pero este no es el caso, pensaría yo. Yo diría que más bien un delito implica que se debe tomar alguna acción protectora en nombre de la sociedad cuando es cometida por un individuo . La forma de esta acción protectora puede tomar, sin embargo, es variable. El castigo es una opción posible. Pero no necesariamente el único. Para un caso mental, el compromiso con el tratamiento y la vigilancia pueden estar indicados si el delito no es demasiado grave. Si eso no funciona, contención. Si todavía pueden responder a la disuasión / aversión, entonces sí, el castigo, pero también debe tenerse en cuenta si el castigo será demasiado severo como para afectarlos de manera adversa. Lo ideal sería que quisiéramos recibir tratamiento antes de que se cometa un delito, y es por eso que apoyo la atención médica universal socializada de un solo pagador, incluida la atención de salud mental completa. Es una verdadera cuestión de seguridad, no solo “hacer lo correcto” por parte de quienes están enfermos.

(Hay otra función importante del sistema de justicia, aunque realmente no mencioné esto, y es facilitar la curación de las heridas causadas por el crimen. En algunos casos, esto no se puede hacer completamente, como en el asesinato, pero en otros casos, puede, como en el robo. La restitución y la justicia restaurativa son, a mi juicio , también un elemento importante, y estos definitivamente pueden y deben aplicarse en muchos casos de enfermedad mental, al menos cuando la enfermedad no es tan grande el delincuente no puede entender los conceptos involucrados, como la necesidad de “ser responsable” y tratar de “arreglar las cosas”, que es de lo que se tratan estas formas de justicia. Pero si el delincuente no está en tratamiento, la primera prioridad debe ser siempre Establecer tratamiento y estabilizarlos, primero. )

(También otro aparte para hacer con respecto a los castigos y su severidad. Creo que, en general, una sociedad con una cultura firme y estable de imperio de la ley puede hacer con castigos menos severos porque prevalece una cultura general de orden, pero en una, tales como algunas naciones menos desarrolladas, como la India, donde criminales tan feos como el violador, que a menudo en esos contextos no tienen ningún trastorno mental sino que son “personas sensatas y neurotípicas” que siguen diversas formas de tradiciones culturales fuertemente patriarcales, por ejemplo, las recientes y tristes caso de Aasifa – Dios bendiga a su pequeña alma – cometa crímenes terribles y se salga con la suya, el envío de un mensaje fuerte por parte de un elemento disuasivo agudo y grave puede ser muy importante para establecer una buena base de orden y derechos y, por lo tanto, en el futuro en última instancia una sociedad de estado de derecho consistente. La ecuación de la justicia cambia a favor de penas severas, por ejemplo, ejecuciones y / o castración por violación, castigos corporales como azotes hechos en público de violadores y patriarcas para mostrar que tales actitudes no pueden ser toleradas en nombre de un mayor desarrollo social. Las personas duras necesitan leyes duras y una disciplina dura. Pero, por supuesto, debe ser administrado bajo el sistema de ley, no bajo la justicia de la mafia, ya que esa es la definición de una sociedad de estado de derecho.)

Answer 3

El punto del castigo es evitar que una acción vuelva a suceder. Pero, el castigo solo puede ser objetivo a un cierto nivel, lo que significa que funciona para la mayoría, pero no para algunas personas, y por lo general, algunas personas son las que más dañan.

No le diré en nombre mío lo que deberíamos hacer, ya que no creo en ningún tipo de bondad común. Todo lo que estoy diciendo es que el punto del castigo no va a cambiar pronto, por lo que mientras alguien haga daño, el gobierno lo castigará. Estar encerrado es un castigo, la ejecución es un castigo y, a veces, la conciencia es suficiente para volver locas a las personas.

Si la enfermedad mental hace que una persona haga cosas malas, entonces no puedes castigar a la enfermedad mental, solo puedes curarla. Y para curarlo, debes restringir las acciones y los comportamientos del sujeto hasta que él esté completamente en control, y la restricción es solo otra forma de castigo. Eventualmente, el paciente trataría de evitar hacer cosas malas para disminuir la restricción. Así que sí, el gobierno castigará a los criminales con enfermedades mentales, independientemente de lo que pensemos, solo usan un lenguaje espeluznante para cubrirlo y no creo que eso vaya a cambiar en el futuro.

Answer 4

Sí, la enfermedad mental no significa normalmente que la persona no sepa lo correcto de lo incorrecto, ni tampoco que no conozca el castigo o la consecuencia de sus acciones.

Se estima que el 20% de las personas tienen alguna enfermedad mental de alguna forma, menos del 2% de las personas cometen delitos.

¿A cuántos asesinos en serie llamarías locos?

¿Una persona verdaderamente sana mata o lastima deliberadamente a las personas en primer lugar?

Un psicópata o un sociópata son, de hecho, enfermos mentales, la mayoría son bastante inteligentes y, de hecho, comprenden la naturaleza de sus crímenes.

Sin embargo, dicho esto, siento que en la mayoría de los casos una persona con enfermedad mental merece tratamiento y rehabilitación durante el encarcelamiento para ayudar a evitar que se trasladen a los delitos repetidos. También siento lo mismo sobre las personas con delitos de drogas no violentos.

Answer 5

Cuando los enfermos mentales cometen un delito grave, pueden ser confinados en la cárcel o en un centro psiquiátrico seguro. Aunque el encarcelamiento tiene el propósito de castigar / disuadir a los delincuentes que no están locos, tanto para los enfermos mentales como para los no enfermos mentales condenados, una sentencia de prisión evita que el convicto vuelva a ofender.

Estamos dentro de los diez años de poder identificar varios problemas neurológicos como la causa del comportamiento criminal para la mayoría de los convictos. Puede haber avances futuros en los tratamientos para todo tipo de enfermedades mentales que predisponen a las personas a comportamientos delictivos. Dado que aún no sabemos en qué medida cualquier delincuente tiene alguna enfermedad mental que contribuya a su delito, me parece que las personas que han cometido delitos muy graves deben estar alejadas del público en general, independientemente de la salud mental. experto tiene que decir acerca de un perp. El punto es evitar que un criminal violento cometa otro crimen violento y victimice a otro ser humano. No creo que la pregunta de si algún criminal en particular está siendo “castigado” o no es terriblemente relevante. Lo más importante para mí es evitar que un delincuente violento cometa otro crimen violento.

Hay demasiada poca coherencia en la sentencia. Las personas que han cometido horrendas agresiones sexuales y / o físicas son puestas en libertad o en libertad condicional para cometer más delitos, mientras que los infractores no violentos de dos bits de las malezas pasan años en prisión. La confusión o el debate sobre si o no, o no, qué tan mentalmente enfermo está un delincuente es solo otra forma de cometer errores que hacen que los delincuentes violentos vuelvan a las calles. Los delincuentes violentos a quienes se les da indulgencia y se les “trata” salen y se reinciden porque se deterioran debido a un ambiente consistente y controlado donde el personal los mantiene con sus medicamentos, regularmente alimentados y alejados de las drogas y el alcohol.

En mi opinión, es particularmente irrelevante considerar si o no, o en qué medida, la enfermedad mental contribuye al delito de un delincuente violento porque la gran mayoría de los enfermos mentales tienen muchas más probabilidades de ser víctimas de un crimen que un delincuente. No me opongo a que un delincuente violento con enfermedad mental sea tratado en la cárcel o en una sala de psiquis, pero hasta que descubramos cómo mantenernos “tratados” con enfermedades mentales, los ex convictos son lo suficientemente estables como para no volver a ofender, ellos también pertenecen de manera segura. psiquiatría o prisión junto con los criminales no enfermos mentales.

Answer 6

Hmm No se deja por una respuesta individual así que …

Difícil de contestar yo usaría la palabra cargo no castigar. Castigar suena rencoroso ya que esos no son términos correctos para los delitos menores. No quieres castigar excesivamente a las personas por cosas menores.

Answer 7

Sí, un crimen es un crimen. Asesinas a alguien, vas a la cárcel. Robas a alguien, vas a la cárcel. Violas a alguien, vas a la cárcel. Quemas a alguien vivo, vas a la cárcel. Cometes cualquier delito, cumples tiempo o pagas de alguna otra manera. Para las personas que tienen problemas mentales, pueden ser colocados en un centro médico seguro y, en algunos casos, pueden ser juzgados por delitos una vez que cambie su estado mental. ¿Por qué? Tenemos leyes en la sociedad. Los rompes, tiras los dados quitándote tu libertad. Si no tuviéramos leyes, el caos se volvería salvaje. El crimen sería mucho peor. Durante el huracán Katrina, hubo grupos de hombres armados que violaron a cualquiera que se encontraron. Es un hecho.

Answer 8

No podemos castigar de acuerdo con la ley, pero debemos darles tratamiento médico y mantenernos en secreto para evitar nuevos delitos.