¿Cuál es la historia de la filosofía de la ciencia, la epistemología y la base matemática que se fusiona con la ciencia cognitiva? Psicología y Vida

Estoy de acuerdo en que las ciencias cognitivas están ayudando cada vez más a los filósofos a hacer su trabajo, pero dudo por las razones que piensas, o en las áreas que esperas. Te daré una muestra, un amplio historial de pinceladas de sus conexiones.

Empecemos con los ‘racionalistas’. Estos fueron los que se alinearon con el trabajo de Descartes, Spinoza y Leibniz. El estudio de la mente, y del pensamiento, fácilmente preceden este lote por miles de años. Pero no necesitamos volver tan lejos.

En los buenos tiempos, muchas ciencias, no solo las relacionadas con la mente, formaban parte de una búsqueda generalizada de conocimiento, a menudo denominada filosofía natural.

Los racionalistas ofrecen un ejemplo realmente claro de esto. Muchos de sus argumentos y teorías se basaron en supuestos psicológicos, algunos de los cuales defendieron, otros que tomaron como un hecho. Un ejemplo pertinente es el de las “ideas innatas”. Por ejemplo:

Entre mis ideas, algunas parecen innatas, otras adventicias y otras inventadas por mí. Mi comprensión de qué es una cosa, qué es la verdad y qué es el pensamiento, parece derivar simplemente de mi propia naturaleza. Pero escuchar un ruido, como lo hago ahora, o ver el sol, o sentir el fuego, proviene de cosas que se encuentran fuera de mí, o así lo he juzgado hasta ahora. Por último, las sirenas, los hipogrifos y similares son mi propia invención.

Los escritos filosóficos de Descartes, ( 1991) transl. J. Cottingham, R. Stoothoff y D. Murdoch. Volumen II p.26

Los “empiristas” posteriores (Locke, Berkeley, Hume) también atrajeron ideas sobre las mentes y los estados mentales. Lea la filosofía política de Locke, por ejemplo, y encontrará muchos fragmentos divertidos en los que recurre a ideas sobre la naturaleza humana. Un gran ejemplo son sus discusiones sobre el “Estado de la Naturaleza”, donde sus opiniones sobre cómo se comportaría la gente contrastan con la conclusión esencialmente psicológica de los Hobbes anteriores.

El hecho de que a estos primeros teóricos les pareciera tan útil recurrir a ideas psicológicas debería indicarnos que hoy podría haber espacio para vínculos similares.

Avancemos a la década de 1800 y, de repente, nos encontramos con toda una franja de trabajo psicológico por derecho propio. Pero hay un problema: es profundamente poco fiable.

Mucho trabajo se basó en la introspección, es decir, los informes de personas cuando metafóricamente “miran hacia adentro”. Pregúntate a ti mismo “¿por qué estaba tan torpe con Bob antes?” y tu estas introspectando El problema es que la introspección es notoriamente poco confiable. Y así nació el conductismo (bueno, no tan simple como eso). El trabajo de personas como John Dewey y John Watson en 1913 condujo a un nuevo paradigma en psicología. No mire hacia adentro, mire hacia afuera: estudie el comportamiento y el comportamiento solo.

Ahora veamos lo que está pasando en la filosofía en esta era. Particularmente, en las áreas de matemáticas y lógica. Esto realmente nos iluminará sobre por qué los filósofos contemporáneos son un poco cautelosos al recurrir a ideas psicológicas.

Una gran pregunta que todavía está con nosotros hoy es ¿qué es la lógica? Se considera que apuntala otros temas importantes, como ¿para qué sirve una lógica? ¿Cómo se relaciona la lógica con las matemáticas? ¿Cómo podemos saber si una inferencia es buena o mala?

Debido a diversos problemas en matemáticas a la vez, relacionados con las paradojas y similares, estos eran de particular importancia. Y muchos filósofos, especialmente a principios del siglo XX, estaban trabajando en estos temas junto con matemáticos y lógicos.

John S. Mill (de la fama del utilitarismo) había aparecido un tiempo antes con una respuesta. La lógica es sólo psicología. La lógica no es el estudio de cómo debemos razonar, sino el estudio de cómo razonamos. Simplicador. Se resuelven los problemas epistemológicos: observamos cómo las personas razonan o, para los que no son conductistas, examinamos a fondo y vemos cómo funciona realmente nuestro razonamiento. “Ah, llegué a la conclusión de B porque ya asumí A y si A entonces B !”

Esto es lo que se conoce como una forma de psicologismo . En su forma fuerte, es la reducción de cierta disciplina a una rama de la psicología. Algunos psicólogos (a falta de un nombre mejor) redujeron la lógica, otros matemática y otros, ambos, a la psicología. Otros sugirieron que si bien la lógica y las matemáticas se referían a un tema diferente al de cómo razonamos, argumentaron que la única forma de saber sobre lógica o matemáticas era recurrir a la psicología (un tipo de psicologismo epistémico).

Encantador. Pero muchos filósofos odiaban esto por muchas razones. Gotlob Frege y, finalmente, Edmund Husserl (quien cambió de bando) fueron particularmente apasionados. Le recomiendo que lea las primeras partes de Freges Grundlagen der Arithmetik. Si quieres ver el veneno puro lanzado en una página, ahí es donde mirar.

Tres temas en particular, entre muchos se pueden destacar:

La lógica y las matemáticas son disciplinas precisas , de hecho, las disciplinas más precisas. La psicología, como todas las ciencias naturales, es vaga.
La lógica y las matemáticas son inherentemente necesarias: 2 + 2 = 4 de necesidad. Modus Ponens (A, A entonces B, por lo tanto B) los argumentos son necesariamente verdaderos.
La lógica estudia las normas . Nos dice cómo debemos razonar. No nos dice cómo hacemos la razón. El hecho de que razonemos de cierta manera no significa que sea una buena manera de razonar.

Estas críticas son bastante devastadoras. Es muy difícil sortearlos, particularmente (3). E indican por qué a partir de estos argumentos, desde principios hasta mediados del siglo XX, los filósofos se han mostrado bastante cautelosos al recurrir a la evidencia empírica de cualquier parte, en particular de la psicología. La psicología, la sociología y demás nos dicen lo que no es lo que debería ser .

Además, la psicología es una disciplina infantil. Como empresa experimental, no sucedía mucho antes de finales del siglo XIX. Y gran parte de la teoría era bastante salvaje (solo mira a Freud … ugh).

Dicho esto, la psicología, y en particular, la ciencia cognitiva realmente ha alcanzado la madurez. Y cada vez más se está convirtiendo en una fuente fantástica de información para los filósofos. Muchos científicos cognitivos trabajan en estrecha colaboración con los filósofos, hasta el punto de que a menudo es difícil averiguar quién es un filósofo y quién es un científico cognitivo.

Cuestiones como las que se mencionaron al principio, como la innatitud, ahora son una vez más (y esta vez mucho más rigurosamente) tratadas por científicos y filósofos. Pero también lo son los problemas más nuevos, como la naturaleza de las representaciones mentales, que constituye una característica definitoria de la ciencia cognitiva en oposición a la psicología en general.

El estudio conjunto de la inferencia y el razonamiento, lo que Frege y Husserl despreciaron con tanta fuerza, ahora está resurgiendo. El Centro de Filosofía Matemática de Munich (MCMP), por ejemplo, realiza un trabajo realmente fantástico que reúne herramientas matemáticas (lógica, teoría de la probabilidad), análisis filosófico y evidencia experimental para comprender las normas que guían las inferencias científicas.

Las normas que guían varias formas de razonamiento social y lo que se denomina inferencias “no monotónicas” se están convirtiendo en algo importante en muchas instituciones belgas y holandesas (consulte a Johan Van Benthem, por ejemplo).

Gran parte de este cambio proviene de una serie de factores. Estos incluyen, entre otras cosas, una ciencia cognitiva mejorada y más rigurosa, una mayor financiación para esfuerzos interdisciplinarios, una nueva generación de filósofos que adoptan una actitud más liberal frente a los argumentos históricos en filosofía, nuevas herramientas formales utilizadas conjuntamente por filósofos y científicos cognitivos. una tendencia hacia el naturalismo en la filosofía, y una comprensión de que la Filosofía tiene algunos problemas metodológicos fundamentales con los que realmente necesita lidiar.