Hay muchos teístas que discutirán gustosamente la base de sus creencias. Sin embargo, la palabra clave es “discutir” y no “debate polémico”. Una discusión que podría llevar a un final productivo (o, un diálogo [1]) es bastante diferente de una disputa entre “bandos” opuestos, cada uno de los cuales se propone derrotar al otro por pura animosidad hacia el otro.
Los teístas como yo discutiremos la base de sus creencias de solo dos maneras: monólogos o diálogos .
Para mí, un monólogo (en Quora) sería una respuesta o una publicación de blog. Un diálogo sería un hilo de comentarios (o un hilo de mensaje privado) que consiste en preguntas y respuestas directas entre (o entre) personas que se presumen mutuamente como iguales intelectuales y sociales. Los participantes se respetan y se preocupan el uno por el otro. Y el objetivo común es el beneficio mutuo.
Bajo esas circunstancias, revelaré mis pensamientos más profundos con respecto a mis creencias, pero no todos a la vez. Principalmente, porque son exhaustivos y requieren una gran cantidad de explicación para comprenderlos. También requieren el interés sincero del oyente para poder soportar todos los detalles involucrados.
Alguien que ya ha tomado la decisión de que toda creencia en Dios se basa en ilusiones, ilusiones e ignorancia científica, y que tiene un evidente desprecio por los teístas, naturalmente no se tomará el tiempo de pensar seriamente en nada de lo que digo o para darle viabilidad provisional , como lo haría cualquier persona con una mentalidad científica.
Por el contrario, van a usar todas las tácticas retóricas a su disposición para derrotar y desacreditar mi propuesta en su totalidad.
¿Por qué, entonces, invertiría tiempo, partes de mi vida, en una actividad que no nos beneficiará a ninguno de los dos y que solo nos va a alejar más unos de otros? ¿Cuál sería el punto?
Prefiero invertir ese tiempo interactuando con aquellos que aún están indecisos y aún están investigando. Incluso cuando estoy en monólogo, esas son las personas que tengo en mente.
El hecho es que tengo una base sustancial, y una gran cantidad de evidencia, para conocer la existencia de Dios, muchas de las cuales ya he descrito o citado en Quora. Pero la evidencia en sí no encaja en Quora. Y nunca presumiría poder publicar la evidencia en sí, aparte de los fundamentos, las líneas de la razón y las cuentas personales, en un sitio web.
El núcleo de la evidencia es, en primer lugar, demasiado masivo. Y segundo, solo puede consistir en palabras (en su mayoría) y quizás algunas imágenes. Pero esos solo serían de tablas o tablas que contengan palabras. La evidencia tangible sería el universo mismo y todo lo que sabemos sobre él.
Pero la evidencia no hace su propio trabajo. Ninguna evidencia es autoafirmante. Ninguna evidencia se propaga en todas las mentes. Y la mejor evidencia para algunos no es evidencia en absoluto para otros. Porque ninguna evidencia puede probar a una mente lo que está dispuesto a no creer.
Por lo tanto, un escéptico comprometido puede leer la publicación de mi blog que describe un método para probar la existencia de Dios [2] y, sin poder mostrar un solo defecto, crear argumentos que suenen racionales, es decir, que les suenen racionales.
Y, si les permitiera que me provocaran, podría encontrarme en medio de un debate totalmente inútil. La razón por la que evitaría tal debate, entonces, no se debe a ninguna debilidad en mis argumentos. Si ese fuera el caso, el artículo en sí no existiría. En otras palabras, ya he presentado mis argumentos, pero no los argumentos que creo que tienen el poder de contrarrestar el pensamiento de alguien contra su voluntad.
Los argumentos por sí solos nunca conducirán una mente resistente a un destino llamado convencido. Todo lo que siempre intento hacer es dibujar un mapa que muestre dónde está enterrado el tesoro. Depende del cazador de tesoros si cree que el tesoro está allí o si la isla existe.
Pero, ¿por qué iba a pelearme con alguien por la existencia, o la ubicación, de un tesoro que no quieren?
Notas al pie :
[1] Hoy mismo, subí una respuesta que aborda la diferencia entre diálogo y debate, que también enlaza con una página que ilustra magistralmente la diferencia y por qué se prefiere el diálogo para debatir:
La respuesta de Guy Maslen a ¿Las personas que se niegan a argumentar su punto de vista temen estar equivocadas, o es lo contrario? ¿Las personas que argumentan tienen más miedo de equivocarse?
[2] Mi método práctico para probar la existencia de Dios (solo para los interesados, no para debatir con incrédulos comprometidos; estoy bien con tu incredulidad):
Cómo demostrar que Dios existe utilizando un método científico por Johnnie Lockett en publicaciones
