Yo diría que la psicología, como una disciplina científica adecuada, se puede fechar alternativamente a 1860 con Elemente der Psychophysic de Gustav Fechner , o la Psicología de John Watson como el conductista lo considera en 1913. La neurociencia moderna, con las herramientas para investigar tanto la actividad celular a pequeña escala. La neurona y la actividad cerebral a gran escala con EEG, MEG, fMRI y DTI exploran fechas hasta mediados del siglo XX. Filosóficamente, el dualismo solo se ha rechazado en gran medida en el siglo XX después de que el conductista filosófico de Gilbert Ryle, El concepto de la mente en 1949 y Sensaciones y procesos cerebrales de JJ Smart, 10 años después.
Después de que Ryle y Smart desterraron el dualismo de la mayor parte de la filosofía general, en la década de 1960 surgió una nueva visión llamada funcionalismo informático. Presentado primero por Hilary Putnam (quien luego lo rechazó), y articulado más a fondo por Jery Fodor a mediados de los años 60 y 70 (y hasta el día de hoy), la visión llegó a formar los fundamentos filosóficos de la psicología cognitiva. Wheras Ryle abogó por el conductismo, y Smart abogó por una visión reduccionista de la identidad cerebro-mente, los funcionalistas y los psicólogos cognitivos que adoptaron sus puntos de vista, ven la mente como un software que se ejecuta en hardware. Asumen (sin prueba real, por cierto) que la mente es un cálculo, y como todos los cálculos son computables en una máquina de Turing hipotética, consideran los cálculos de Turing equivalentes. Siendo ese el caso, dicen, pueden investigar y discutir la cognición en un paradigma más conveniente, el de la computadora digital en serie. Los psicólogos cognitivos crearon programas de investigación como ACT-R, SOAR y, más recientemente, la Arquitectura de puntero semántico (SPA) de Chris Eliasmith, cuyo objetivo es modelar la cognición utilizando lenguajes informáticos basados en datos del comportamiento humano. Esencialmente, la psicología cognitiva ha sido básicamente parte del programa de Inteligencia Artificial.
En la década de 1980, sin embargo, James McClelland y David Rumelhart revivieron el modelado de redes neuronales. Anteriormente había existido a fines de la década de 1950 gracias al trabajo de David McCullough y Walter Pitts, pero el campo no se desarrolló por dos razones: las limitaciones tecnológicas de las computadoras primitivas de la época y el hecho de que Marvin Minsky y Seymor Papert mostraron en su libro de 1969 Perceptrons dice que los modelos de redes neuronales de una sola capa no pueden calcular todas las funciones lógicas (no pueden calcular XOR). Así el conexionismo murió después de una vida muy corta. Pero McClelland y Rumelhart innovaron las redes multicapa. Esto permitió la exploración de modelos aproximados de neuronas en el cerebro, ya que reaccionaron a los estímulos y aprendieron. Esto procedió sin representaciones mentales explícitas, a menudo llamadas “sub-simbólicas”. Sin embargo, los funcionalistas cognitivistas informáticos argumentaron que simplemente implementan los procesos VERDADEROS que se llevan a cabo, la regla regulaba la manipulación de las representaciones mentales / estructuras linguaformales simbólicas como el código informático.
Para muchos modeladores de redes neuronales, esto sigue siendo cierto. Algunos como Gary Marcus en su libro The Algebraic Mind argumentaron que deberíamos diseñar códigos de nivel similares a los de una computadora como ACT-R y luego implementarlos en redes neuronales. Por lo tanto, una línea muy grande de modelos conexionistas, incluso si no siempre lo reconocen, son básicamente funcionalistas informáticos. Sin embargo, un grupo muy grande y en rápido crecimiento de modeladores de redes neuronales es realmente no cognitivista. Modelan redes utilizando datos biológicos reales para restringir el diseño de la red. Estudian las propiedades DINÁMICAS de las redes, no las computacionales. Creen que la cognición no es computación como creían los cognitivistas, sino que es la interacción dinámica de un cerebro con el cuerpo y el cuerpo con el mundo. Muchos de estos también se suscriben al movimiento cognitivo encarnado. Yo mismo sospecho fuertemente que este enfoque es más cercano a la verdad que el funcionalismo informático / cognitivismo, pero rechazo versiones más radicales de esta noción como la ciencia cognitiva encarnada radical que tiende a ignorar por completo el cerebro. Eso es un retorno demasiado grande a un conductista radical como la filosofía.
- ¿Qué tan efectivo es el neurofeedback para el tratamiento de la ansiedad y la depresión? ¿Hay estudios recientes sobre este tema?
- ¿Qué piensan los neurocientíficos y los psicólogos cognitivos sobre la afirmación hecha por Napoleon Hill en Think and Grow Rich?
- ¿Qué es exactamente lo que hace que los niños sean tan adictos a los programas infantiles (Sesame Street, Wriggles, Dora, Beyblade, Pokemon, Yugioh, DBZ, etc.) que deben verlo?
- ¿Las personas mayores tienen más variabilidad en su inteligencia fluida que las personas más jóvenes?
- ¿Hay un margen para la psicología en la India?
De todos modos, es posible que desee revisar algunos de los documentos de Walter Freeman. Es un fisiólogo que rechaza el cognitivismo y aboga por una visión dinámica. Me vinculé a una sección específica con artículos relevantes en su página. Walter J. Freeman Neurobiology Manuscript completo Archivos
Una visión similar a la de Freeman se articuló en el clásico de la ciencia cognitiva Patrones dinámicos: la autoorganización del cerebro y el comportamiento (sistemas adaptativos complejos)