Si bien es demasiado fácil dar una respuesta cínica con palabras clave como política, corrupción, cronyism, etc., veamos esto desde un punto de vista objetivo. Por cierto, en 2012, no fue escandaloso extender una ayuda crediticia a Kingfisher, pero a finales de 2014, ¡lo es!
De todos modos, intentaré responderla en tres niveles: económico, social y político.
1. Lógica económica
¿A quién le gustaría dar su dinero para la inversión: su sirvienta, jardinero y vigilantes o su empleador, amigo empresario, Tata Sons (al parecer el grupo corporativo más confiable en la India) y el gobierno?
Los bancos siguen la misma lógica: menor es el riesgo de incumplimiento, más disposición a extender el crédito. De hecho, los bancos hacen una oferta para otorgar préstamos a grandes corporaciones a tasas de interés más bajas porque su probabilidad de incumplimiento es muy baja, dada la alta experiencia involucrada y los estudios de factibilidad realizados.
- ¿Qué haces cuando caes en un estado de depresión?
- Estoy pensando en suicidarme. ¿Qué tengo que hacer?
- ¿Qué hace que el suicidio sea socialmente inaceptable?
- ¿Pueden la depresión y la ansiedad afectar su habla?
- ¿Qué harías si un extraño fuera suicida?
Por otro lado, los bancos no otorgan préstamos a los agricultores, ya que el tamaño del boleto es demasiado pequeño en relación con el gasto en documentación, verificación y recuperación, por no mencionar el riesgo de incumplimiento. Como los banqueros indígenas principalmente no organizados les otorgan estos pequeños préstamos estacionales, también solicitan una tasa de interés más alta, a menudo injustamente alta porque consideran no solo el riesgo asociado sino también el poder de mercado (poder de monopolio) que ejercen.
2. Lógica social
Una de las funciones básicas de un gobierno es mantener la ley y el orden. Si una gran casa corporativa se derrumba, una gran cantidad de personas pueden quedar desempleadas, normalmente destruyendo una ciudad en particular que alberga su sede. Esto causa disturbios en esa empresa, así como en la industria y en la economía en general también.
Por el contrario, el suicidio de un granjero es como un árbol que cae en una jungla: la miseria, la tristeza y los gritos no llegan muy lejos.
A pesar de tener una crisis humanitaria a la mano desde 1996 (es decir, cuando comenzó la ola de suicidios de agricultores en la India), no hay suficiente color y llanto en el país.
3. Lógica política
En la mayoría de los casos, los políticos son una parte interesada en las empresas en dificultades. Por ejemplo, Praful Patel, como ministro de aviación, tenía el 15% de Jet Airways y Sharad Pawar, ya que el ministro de alimentos era dueño de los ingenios de azúcar de Maharashtra. Esto condujo a un enorme compinismo y corrupción. Por eso, estos peces sucios arruinan todo el estanque.
Por cierto, la razón de la epidemia de suicidio de los agricultores en Maharashtra es el Partido Nacionalista del Congreso. La familia Pawar era propietaria de los ingenios azucareros, Ajit Pawar tomaba dinero para desviar el agua de las granjas a las fábricas, y los bancos cooperativos de explotación de préstamos eran propiedad de Pawar, así como de sus MLA. No hace falta decir que todos se protegieron mutuamente como un nexo.
Entonces nuestro cinismo no está completamente fuera de lugar.