Si le dijera que todos los asesinatos en masa fueron cometidos por personas que toman antidepresivos, ¿prohibirían las armas o los antidepresivos?

Answer 1

¡Una elección tan falsa!

Si dice antidepresivos, está condenando a las personas que sufren depresión a una vida de desesperación y posiblemente suicidio, así como a sus familiares, amigos y seres queridos.

¿Es mejor tener armas en un mundo lleno de personas deprimidas y ansiosas y de quienes tienen que luchar para mantenerlas?

Si dices armas, estás tomando la posición de que no se puede confiar a las personas con armas y, en ciertas condiciones, esto podría llevar a un estado autoritario.

¿Es mejor vivir en una sociedad donde las personas pueden encontrar alivio de la depresión, pero están bajo el control del estado?

Ninguna de estas condiciones es probable que se haga realidad, al menos en Estados Unidos.

Sin embargo, el mundo no es América. Quizás se puedan encontrar ejemplos en el mundo de hoy, donde existen las condiciones descritas en la premisa.

No creo que la respuesta que buscas sea mentiras con drogas o armas.

Answer 2

Es una buena pregunta hipotética. La respuesta corta, no hipotética, sería que exigiría alguna evidencia concluyente de que los antidepresivos en realidad causaron el comportamiento (es fácil imaginar que las personas que están lo suficientemente enfermas como para cometer tales delitos hayan sufrido una enfermedad mental durante un período de tiempo significativo) .

Suponiendo por el bien del escenario que las prohibiciones son efectivas (al menos entre los ciudadanos que normalmente respetan la ley), que no estamos hablando de una zona de guerra (no parece muy plausible legislar contra las armas en una zona de guerra) y que una prohibición de armas de fuego no cubre a los oficiales militares y policiales que están de servicio:

La respuesta correcta es prohibir las armas. En las sociedades modernas, las armas sirven poco o ningún propósito fuera del deporte y el ocio, mientras que la medicina sí.

La mayoría de los países desarrollados han adoptado una legislación que aísla las armas de fuego cargadas de la vida cotidiana y hace que esos países sean significativamente más seguros. Por lo tanto, prohibir las armas es una muy buena idea, independientemente de si los antidepresivos hacen que tener armas alrededor sea más o menos peligroso. Las armas se vuelven más peligrosas por tantas cosas / factores (dudo que los antidepresivos sean una de ellas) la prohibición de las municiones es probablemente la única prohibición indirecta que es efectiva para hacer que las armas sean más seguras.

La autodefensa contra los delincuentes a menudo se promociona como una justificación para las armas, pero en realidad son contraproducentes en este sentido. La presencia de armas en la sociedad ordinaria hace que el crimen sea más peligroso tanto para las víctimas como para los perpetradores. Los delincuentes se armarán más fuertemente y recurrirán a la violencia más rápidamente si todos los demás están potencialmente armados con un arma letal. Estadísticamente, un criminal con un arma es menos peligroso si sabe que estás desarmado, es decir, es más peligroso si piensa que estás armado. Entonces, incluso si los delincuentes aún tienen acceso a armas y otras armas (como es el caso en los países donde las armas están prohibidas) es mucho más seguro que si todos tuvieran acceso a las armas.

Answer 3

Tampoco, porque “prohibir” las cosas, no impide que las personas las procuren y usen. La prohibición no funciona. Nunca ha sido y nunca será.