Economía: ¿Qué piensan los economistas de David Graeber?

Answer 1

Quiero agregar, como profesor de antropología que está familiarizado con el campo de estudio de Graeber, que lo que un economista neoclásico pensaría de la teoría de Graber es lo que pensarían de CUALQUIER teoría de los antropólogos económicos. Otros tipos de economistas pueden estar más interesados ​​en tomar en serio a Graeber y darle una respuesta.

En particular, creo que el comentario de Anonymous es particularmente incorrecto (alegando que debido a que un profesor es un activista, esto significa que su investigación no es rigurosa ni objetiva). De acuerdo con su política o no, Graeber es uno de los principales teóricos de las implicaciones sociales de los mercados actuales. Los economistas neoclásicos tienen el mismo problema con Graber, como dirían con Marshall Sahlins (autor de Stone Age Economics) o Marcel Mauss (un sociólogo que escribió sobre la base de los mercados económicos sobre la entrega de regalos). Sin embargo, estos teóricos no son sensacionalistas y Considerados clásicos ahora. La economía neoclásica NO está interesada en comprender la dinámica de las obligaciones sociales y la reciprocidad, básicamente los significados sociales de los mercados, está interesada en las teorías de causalidad, de modelado y de la oferta / demanda.

Donde Graeber escribe sobre las relaciones entre las personas, los economistas neoclásicos no están completamente interesados ​​en los aspectos sociales del intercambio y, en cambio, están capacitados para tratar de hacer predicciones sobre cómo reaccionará un mercado a ciertas variables. Graeber, como todos los antropólogos económicos, está interesado en los aspectos sociales de la deuda (está interesado en el dinero como marcador de deuda). Debido a que gran parte de la teoría social sobre los mercados adopta una actitud crítica hacia el capitalismo (debido a que tiende a alienar muchas relaciones entre los miembros de diferentes clases en la sociedad), Graeber será más crítico con los mercados capitalistas. Sin embargo, los economistas neoclásicos no están interesados ​​en estas preguntas, porque ese no es su trabajo, ni tienen mucho interés en ningún tipo de teoría que provenga de una crítica marxista del capitalismo.

Lo que es triste acerca de esto (lo digo como antropólogo) es que la economía neoclásica desafortunadamente no está interesada en cerrar esta brecha o dialogar, mientras que los antropólogos, los historiadores y los sociólogos SÍ. Francamente, la estructura de la producción académica también significa que no tienen mucha motivación para discutir estos temas con otras ciencias sociales, ya que los profesores de economía reciben un pago en general mucho más que otros profesores de ciencias sociales, y sus departamentos son hegemónicos en la mayoría de las universidades, mientras que Otras ciencias sociales son vistas como “humanidades”.

Esta es la razón por la que preguntan a los economistas (economistas neoclásicos) qué piensan de Graeber o, para el caso, las teorías de CUALQUIER antropólogo económico es como preguntar a un tiburón de cartas que es un experto en apostar excelentes y determinar qué mano ganará un juego de póquer. Piensa en la moralidad del juego. Está bien que una persona así tenga poco interés en Graeber. Lo que NO está bien es despedir a Graeber de plano, cuando los economistas no han leído Sahlins o Mauss o el desarrollo histórico de los mercados capitalistas o cualquiera de las otras investigaciones que Graeber está utilizando.

El comentarista que despide a Graeber tiene poca motivación para el diálogo y, de hecho, se impulsa a sí mismo al rechazar todas las teorías que no refuerzan la idea de que permitir que los sistemas de libre mercado determinen las políticas sociales es la mejor manera de dirigir una sociedad. (Disculpas a los economistas, especialmente no neoclásicos que no encajan en este molde).

Answer 2

¿De la persona misma? Prickly hasta un punto que no se justifica por su percepción (suena en lugares muy parecidos a Karl Polanyi, que es anterior a sus pensamientos por más de medio siglo), y probablemente más importante de lo que realmente está justificado. Graber escribió una historia antropológica del dinero, sin duda, pero la forma en que escribe se revela que creyendo haber descubierto un montón de cosas nuevas en la economía monetaria de la manera en que The Matrix hizo creer a los adolescentes que habían descubierto la metafísica (spoiler: no descubrir mucho que no está ya cubierto por los debates en curso en la economía monetaria). Y no dejemos de mencionar que Graeber es un partidario político, con soluciones partidistas, impulsado por la publicación de su libro en 2011 y su afiliación inmediata con la multitud de Occupy. Vale la pena mencionar que la mayoría de los economistas de la corriente principal están en amplio acuerdo sobre la mayoría de los temas, como lo muestra la Encuesta IGM de Chicago.

Del libro de Graeber, Deuda: ¿Los primeros 5000 años ? Las críticas que he visto han sido bastante variadas, y tiendo a estar en el lado negativo. Graeber sostiene firmemente puntos de vista heterodoxos. A la mayoría de los economistas a los que les gustó, les dijo algo muy positivo acerca de la discusión inicial de la antropología del dinero en el libro, pero se quejaron de que el argumento se vino abajo a medida que las cosas se acercaban al mundo moderno. Francamente, tengo que estar de acuerdo. Mientras más documentadas están las cosas (a partir de hace 300 años), más errores de hecho aparecen. Y el último capítulo es una lista de deseos progresista / de izquierda no justificada por el resto del libro, que aceptará sin cuestionar si y solo si tiene luces intermitentes de un sesgo progresivo preexistente. Los errores de hecho son tan evidentes que Graeber incluso logró enojar a algunas audiencias simpatizantes, como el famoso economista de izquierda Brad DeLong. Graeber siendo Graeber, sus apasionadas defensas auto-importantes activaron lo que solo puedo describir como una guerra de llamas académica verdaderamente divertida.

Entonces Graeber es bueno para el consumo de palomitas de maíz, al menos.

Y no, no me considero un economista conservador o incluso libertario.