¿Cuál es el porcentaje de probabilidad de que la emulación total del cerebro o la carga mental en una prótesis neural sea factible para el 2048?

Answer 1

¿Podemos poner el fantasma en la máquina?

Es poco probable que esta opinión sea popular entre los fanáticos de la ciencia ficción, pero creo que la “posibilidad” de que la mente se cargue en cualquier momento en el futuro es cero. O mejor aún, como científico no le asignaría ningún número a esta probabilidad subjetiva. [Véase también la nota sobre probabilidad al final.]

Creo que el concepto de carga mental todavía es incoherente tanto desde el punto de vista filosófico como científico.

En resumen, estos son los problemas:

• No sabemos qué es la mente desde una perspectiva científica / tecnológica.
• No sabemos qué procesos en el cerebro ( y el cuerpo ) son esenciales para la experiencia mental subjetiva.
• No tenemos ninguna intuición de lo que significa “subir” en términos de unidad mental y continuidad.
• No tenemos forma de saber si una carga ha sido exitosa.

Por supuesto, podría tomar la posición que los científicos e ingenieros inteligentes descubrirán mientras los filósofos tontos debaten la semántica. Pero creo que esto se basa en analogías inestables con otros ejemplos de progreso científico. Podría justificadamente preguntar “¿Cuáles son las posibilidades de viajar más rápido que la luz?” Podría argumentar que nuestros vehículos se vuelven cada vez más rápidos, por lo que es solo una cuestión de tiempo antes de que tengamos unidades Warp de estilo de Star Trek. Pero todo lo que sabemos sobre física dice que cruzar la velocidad de la luz es imposible. Así que la “posibilidad” en este dominio es cero. Creo que la idea de cargar mentes es aún más problemática que viajar más rápido que la luz, porque la idea no tiene un significado científico claro o ampliamente aceptado, y mucho menos un significado filosófico. El viaje más rápido que la luz es al menos concebible, ¡pero la carga mental puede que ni siquiera pase esa prueba!

Ahora discutiré algunos de estos temas con más detalle.

El concepto de cargar una mente se basa en el supuesto de que la mente y el cuerpo son entidades separadas que, en principio, pueden existir una sin la otra. Actualmente no hay ninguna prueba científica de esta idea. Tampoco hay un acuerdo filosófico sobre lo que es la mente. El dualismo mente-cuerpo es en realidad bastante controvertido entre los científicos y filósofos en estos días.

Las personas (incluidos los científicos) que hacen grandes afirmaciones sobre la carga de la mente generalmente evitan las preguntas filosóficas. Suponen que si tenemos un buen modelo de función cerebral y una forma de escanear el cerebro con suficiente detalle, tenemos toda la tecnología que necesitamos.

Pero esta idea está llena de suposiciones incuestionables. ¿Es la mente idéntica a un patrón estructural o dinámico particular? Y si el software puede emular este patrón, ¿significa que el software tiene una mente? Incluso si el programa “dice” tiene una mente, ¿debemos creerlo? Podría ser un zombie filosófico que carece de experiencia subjetiva.

Subyacente a la idea de carga mental / cerebral está la noción de Realización Múltiple, la idea de que las mentes son procesos que pueden realizarse en una variedad de sustratos. Pero es esto cierto? Todavía no está claro qué tipo de proceso es la mente. Siempre hay propiedades de un proceso real que una simulación no posee. Una simulación por computadora del agua puede reflejar las propiedades del agua (en el ‘mundo’ simulado), ¡pero no podrías beberla! 🙂

Incluso si tuviéramos la tecnología para las exploraciones cerebrales “perfectas” (aunque no está claro qué es una copia “perfecta”), nos encontramos con otro problema: no entendemos lo que implica “cargar”. Nos topamos con el problema de la Nave de Teseo. En una variante de este problema / paradoja, imaginamos que Teseo tiene una nave. Lo repara de vez en cuando, cada vez que reemplaza una de las tablas de madera. Sin que él lo supiera, su rival ha estado guardando las tablas que tiró, y con el tiempo construyó una réplica física exacta de la nave de Theseus. Ahora, ¿cuál es la verdadera nave de Teseo? Su propia nave, que ahora es físicamente distinta de aquella con la que comenzó, o la copia (¿falsificada?) Que es físicamente idéntica a la nave inicial? No hay una respuesta universalmente aceptada a esta pregunta.

Ahora podemos conectar esto explícitamente con la idea de cargar mentes. Digamos que la mente es como la nave original (muy reparada) de Theseus. Digamos que la copia de computadora de las estructuras y patrones del cerebro es como la nave falsificada. Desde hace algún tiempo hay dos copias del mismo sistema mente / cerebro: el biológico original y la simulación por computadora. La existencia misma de dos copias viola una noción básica que la mayoría de las personas tienen del Sí mismo: que debe obedecer a un tipo de unidad psicofísica . La idea de que puede haber dos procesos que son ambos “yo” es incoherente (es decir, ni equivocado ni correcto). ¿Cómo se sentiría eso para la persona cuya mente había sido copiada?

Supongamos que, en respuesta a este experimento mental, dices: “Mi Ser simulado no se activará hasta después de mi muerte, por lo que no tengo que preocuparme por dos Seres, la unidad se conserva”. En este caso, se viola otra noción básica: la continuidad. La mayoría de las personas no piensan en el Ser como algo que puede dejar de existir y luego volver a comenzar a existir. Nuestros procesos biológicos, incluidos los procesos neurales, siempre están activos, incluso cuando estamos dormidos o en coma. ¿Por qué razón debemos asumir que cuando cesan estas actividades, el Sí mismo puede ser recreado?

Vayamos aún más lejos: supongamos que tenemos un gran modelo de la mente y un escáner perfecto, y hemos ejecutado con éxito una versión simulada de su mente en una computadora. ¿Tiene esta simulación un sentido de sí mismo? Si lo preguntas, podría decir que sí. ¿Pero es esto suficiente? Incluso las simulaciones existentes actualmente pueden programarse para decir “sí” a tales preguntas. ¿Cómo podemos estar seguros de que la simulación realmente tiene experiencia subjetiva? ¿Y cómo podemos estar seguros de que tiene su experiencia subjetiva? Podríamos haber creado una simulación de zombie que tiene acceso a tus recuerdos, pero no podemos sentir nada. ¡O podríamos haber creado una nueva conciencia fresca que no es tuya en absoluto! ¿Cómo sabemos que una mente sin tu cuerpo se sentirá como tú ? [Vea el enlace en la cognición incorporada para más información sobre este tema muy interesante.]

Y, quizás lo más importante, ¿quién demonios estaría dispuesto a probar las ‘versiones beta’ de estas técnicas? 🙂

Permítanme terminar con un verso del poema de William Blake “The Tyger”.

¿Qué es el martillo? que la cadena
¿En qué horno estaba tu cerebro?

~

Otras lecturas:

¿Se descargarán los cerebros? ¡Por supuesto no!

Nunca podría cargar su cerebro en una computadora (vea la razón # 7)

Identidad personal

Nave de Theseus

Cognición encarnada

~

EDITAR: Agregué esta nota para tratar algunos temas interesantes relacionados con la “posibilidad” que surgió en los comentarios.

Una nota sobre probabilidad y “posibilidad”.

Asignar un número a un único evento único, como el descubrimiento de una carga mental, es realmente problemático. ¿Qué significa exactamente “azar” en tales contextos? El significado de probabilidad todavía está siendo debatido por estadísticos, científicos y filósofos. Para los propósitos de esta discusión, hay 2 nociones básicas de probabilidad:

(1) Grado subjetivo de creencia. Comenzamos con una declaración A. La probabilidad p (A) = 0 si no creo en A, y p (A) = 1 si creo en A. En otras palabras, si su probabilidad p (A) se mueve de 0 a 1, tu duda subjetiva disminuye. Si A es la afirmación “Dios existe”, entonces el p de un ateo es igual a 0, y el p de un teísta es el 1.

(2) Frecuencia de un tipo de evento repetible. En este caso, la probabilidad p (A) es el número de veces que ocurre el evento A, dividido por el número total de eventos. Alternativamente, es el número total de resultados que corresponde al evento A, dividido por el número total de resultados posibles . Por ejemplo, supongamos que la declaración A es “el resultado de la tirada del dado en un 6” . Hay 6 resultados posibles de una tirada, y uno de ellos es 6. Entonces, p (A) = 1/6. En otras palabras, si tira un dado (ideal) 600 veces, verá el lado con 6 puntos aproximadamente 100 veces.

Claramente, si la declaración A es “la carga mental se descubrirá en el futuro” , entonces no podemos usar nociones frecuentistas de probabilidad. No tenemos acceso a una gran colección de universos desde los cuales contar los en los que se ha descubierto la carga mental y luego dividir ese número por el número total de universos. En otras palabras, la declaración A no se refiere a un conjunto estadístico, es un evento único . Para los frecuentistas, la probabilidad de un evento único solo puede ser 0 (no ha ocurrido) o 1 (ocurrido). Y dado que la carga mental no ha ocurrido todavía, la probabilidad basada en la frecuencia es 0.

Entonces, cuando una persona pregunta sobre la “posibilidad” de algún evento futuro único, él o ella está implícitamente pidiendo un grado subjetivo de creencia en la viabilidad de este evento. Si me obliga a responder la pregunta, diré que mi grado subjetivo de creencia en la posibilidad de subir la mente es cero. Pero en realidad prefiero no asignar ningún número, porque en realidad creo que el concepto de carga mental es incoherente (en lugar de inviable). El concepto de su viabilidad no surge realmente (subjetivamente), porque la idea de subir de mente no tiene sentido para mí. Los datos pueden ser cargados y descargados. ¿Pero son los datos de la mente? No sé de una manera u otra, entonces, ¿cómo puedo creer en alguna tecnología futura que presupone que la mente es información?

Más sobre la teoría de la probabilidad:

Chances Are – artículo de NYT sobre probabily por Steve Strogatz

Por qué la distinción entre probabilidades de un solo evento y frecuencias es importante para la psicología (y viceversa)

Interpretaciones de la probabilidad – Stanford Encyclopedia of Philosophy

Answer 2

Cerca del 0%, procedente de la perspectiva de un neurocientífico computacional. Aquí hay mucha información sobre los recursos necesarios para lograr esto en términos de poder de competencia y mucha filosofía. Sin entrar en esas malezas, me gustaría describir lo que todavía necesitamos aprender sobre el cerebro antes de que esto sea posible.

Sebastian Seung es un destacado defensor de la conectómica: la idea de que si mapeamos cada sinapsis (conexión entre dos neuronas), conoceremos la estructura del cerebro y, por lo tanto, podremos modelar su función. Tony Movshon debatió esta teoría con él, haciendo varios agujeros.

Si pudieras determinar el conectoma completo de un cerebro, aún necesitarías las propiedades físicas de cada neurona para darle sentido. Esto es similar a tratar de describir cómo funciona una sociedad mirando únicamente las listas de amigos de Facebook o Twitter. Debe saber cómo las diferentes células se influyen entre sí (la fuerza y ​​la ubicación de las sinapsis a lo largo de las dendritas), cómo reacciona cada célula a las señales entrantes (expresión y distribución de los canales iónicos y los receptores de neurotransmisores), y cómo cada célula pasa a lo largo de la información (qué neurotransmisor es usos). Sabemos las respuestas a estas preguntas a nivel general, pero necesitaríamos conocer las respuestas de cada uno de los billones de neuronas en el cerebro para usar el conectoma. La tecnología realmente aún no está en ese punto donde podemos medir todo el conectoma y el transcriptoma de todo el cerebro de cualquier organismo superior. Hemos hecho esto para el gusano C. elegans, que tiene 203 neuronas en todo su cuerpo, pero todavía no podemos modelar cómo funciona el gusano.

Una alternativa a la conectómica es alejar un poco y modelar la actividad de pequeñas poblaciones de células. Sin embargo, dada la presión evolutiva para reducir el uso de energía, existe una buena razón para todas esas células, y probablemente estaríamos perdiendo información sobre la persona cuya mente se está copiando al no incluirlas todas. Tampoco sabemos exactamente cómo pequeñas poblaciones de células trabajan juntas en el cerebro para percibir el entorno sensorial y generar decisiones, aunque esta es un área importante de investigación ahora.

TLDR: necesitamos saber mucho más sobre el cerebro en general y sobre el cerebro específico que se está cargando antes de poder hacer esto. Va a ser mucho tiempo

Answer 3

Creo que hay una confusión sobre este tema, que debe abordarse.

Imagina que tomaste el cerebro de una persona moribunda, lo cortaste, escaneaste y creaste un modelo físico muy detallado, y luego empezaste a simularlo. Y la simulación comenzó a hablar, preguntando qué ha pasado y dónde está. Después de una investigación, determinó que la simulación afirma que él es la misma persona, que tiene sus recuerdos, sentimientos y peculiaridades.

Ahora puedes hacer una pregunta “¿Es la misma persona?”. Y aquí es donde comienza el problema. Porque la gente piensa que esta es una pregunta válida y con suficiente conocimiento podemos responderla. Pero no podemos. Es sólo una cuestión de definición. Puedes definir la conciencia como algo transferible, y responder “sí”, o definir como algo no transferible, y responder “no”. O puedes disputarlo para siempre. No hay una respuesta “correcta”, porque la conciencia es un concepto inventado por los humanos, como una nación, una especie o un planeta. La naturaleza no conoce tales conceptos. De manera similar, puedes preguntar “¿Es esta una nación, o solo un grupo de personas?”, O “¿Es esto un planeta, o solo un planeta enano?”. Las respuestas para tales preguntas no dicen nada acerca de la realidad, son todas acerca de sus definiciones. Incluso se puede decir que Plutón es un planeta, y cientos de años más tarde, cambie la definición de planeta y diga que no lo es. Se puede decir que la mente simulada no es una persona, solo un programa de computadora, y años más tarde cambia la definición y dice que ahora lo es. O viceversa.

Entonces, si está preguntando si en 35 años tendremos una exploración cerebral y simulaciones cerebrales lo suficientemente detalladas para poder comunicarnos y responder preguntas sobre los recuerdos o sentimientos de personas fallecidas, entonces diré que es probable. El cerebro humano tiene 100 billones de neuronas y 100 trillones de sinapsis, por lo que no es infinitamente complejo. Un modelo físico, si es lo suficientemente detallado, exhibirá un comportamiento emergente similar a la realidad. Pero no será idéntico. Estas simulaciones se comportarán de manera diferente a las “mentes vivas”, por razones fundamentales como la diferencia en la velocidad de procesamiento, la capacidad de pausar y reanudar, o la interacción diferente con el entorno. La pregunta “si es la misma persona?” No será respondido por los científicos. Será contestado por los abogados. Habrá casos legales, y habrá neurobiólogos y filósofos llamados expertos, pero en última instancia, simplemente se decidirá de una forma u otra . Sospecho que algunos países responderán “sí”, y algunos responderán “no”.

Answer 4

¿Porcentaje de probabilidad dentro de los 35 años? Como un no experto admitido, le doy un 75% de probabilidad , teniendo en cuenta no solo las tecnologías existentes que están mejorando, sino también la probabilidad de desarrollar tecnologías novedosas que ayudarán a hacerlo posible .

No es necesario que el polvo neural funcione, especialmente ahora que tenemos tecnologías como CLARITY [1] que pueden preservar un cerebro completo con el conectoma intacto. Tendremos tecnologías mucho mejores en el futuro.

Tomar un cerebro lo suficientemente conservado y escanear con dispositivos que se duplican en resolución cada año teóricamente podría proporcionar suficiente información para hacer una emulación de todo el cerebro. Es cierto que las características de las neuronas individuales deberían ser adivinadas de alguna manera (su velocidad de señalización, etc.), pero eso puede ser lo suficientemente estandarizado como para simplemente insertar los valores.

Las células de soporte como los astrocitos también pueden requerir emulación, pero no son tan complejas como las neuronas, ni están en red de la misma manera. Por lo tanto, en un entorno de programación pueden ser fácilmente reemplazables o emulables.

[1] Obtención de CLARITY: el proceso de hidrogel desarrollado en Stanford crea un cerebro transparente

Answer 5

Esto nunca sucederá, a menos que se descubra un nuevo principio radical de la física que lo haga posible. La mecánica cuántica nos impide copiar literalmente un cerebro (teorema de no clonación), pero incluso si resulta que este nivel de detalle no es necesario, no parece que podamos escanear un cerebro a un Nivel de detalle medio decente sin destruirlo.

Actualmente, las técnicas de imágenes no destructivas solo pueden escanear ciertos aspectos del tejido vivo hasta una resolución de aproximadamente un milímetro.

No se sabe si un cerebro tiene que consistir en sustancias particulares para estar verdaderamente consciente, o si tiene que ser al menos analógico, o si podría ser digital. Nuestros mejores modelos informáticos de neuronas tampoco tienen nada que ver con lo real, y no se sabe si nuestros modelos realmente han captado los aspectos más importantes de las neuronas, aunque parece que al menos hemos comprendido al menos un principio importante detrás de cómo trabajo.

Incluso al aplicar microscopios electrónicos a neuronas aisladas, todavía no hemos entendido la mayor parte de lo que ocurre en una sola neurona.

En general, los libros sobre neuronas y modelos de neuronas enfatizan esta gran desconexión entre nuestros modelos de ellos y la realidad (porque es fácil dejarse llevar por el pensamiento de que básicamente entendemos el cerebro), y puede leer algunas críticas aquí: Red neuronal artificial – Wikipedia (son más críticas de la computación neuronal en lugar de la desconexión con neuronas reales) y aquí: ¿Qué podemos aprender sobre el cerebro humano a partir de redes neuronales artificiales?

Lo mejor que podemos esperar, por lo que puedo ver, es crear modelos de cerebros reales extremadamente crudos pero sin embargo cada vez más sofisticados.

Dada la aparente imposibilidad de incluso crear un modelo tosco pero fiel de un cerebro real, no vamos a ver a nadie que se ofrezca voluntariamente para que su cerebro sea reemplazado en el corto plazo. La idea es realmente una broma horrible, es triste decirlo. Y eso es antes de que incluso hayamos empezado a abordar cuestiones filosóficas y físicas más profundas.

Answer 6

La conciencia nunca puede ser transferida. Los recuerdos y los comportamientos aprendidos se pueden almacenar, pero solo se pueden reproducir como una fotocopia imperfecta en un nuevo sistema. Una vez que el nuevo sistema funcione, no será la conciencia original, será una conciencia totalmente nueva (ligeramente degradada) basada en una versión comprimida de los recuerdos y comportamientos almacenados de la conciencia original.

Probablemente pasarán de 30 a 50 años hasta que las herramientas y los sistemas estén listos para comenzar a almacenar reproducciones comprimidas de patrones neuronales que representan memorias y comportamientos en una base de datos. Luego, pasarán otros 30 a 50 años para descubrir cómo descargar una base de datos de patrones lo suficientemente completa para reproducir realmente algo como una conciencia completa.

Sospecho que la parte más difícil de esta operación sería el proceso de descarga, donde los patrones neuronales se registraron desde el cerebro a la base de datos. Esto tomaría muchas horas de escanear el comportamiento del cerebro en múltiples evaluaciones psicológicas diferentes y escenarios de recuperación de memoria, posiblemente requiriendo que el sujeto viva con electrodos implantados en el cerebro que monitorean la actividad neuronal durante un período de muchos años. Es posible que dentro de dos siglos este tipo de cosas sea un lugar común para los muy ricos, pero ¿quién se ofrecería como voluntario para vivir con un disco duro implantado en su cabeza registrando cada impulso neuronal? Se necesitaría un cambio social radical para aceptar que esto era algo normal.

Answer 7

¿Cuál es el porcentaje de probabilidad de que la emulación total del cerebro o la carga mental en una prótesis neural sea factible para el 2048?

Esta pregunta está formulada de tal manera que invita a una falsa dicotomía, así como a predicciones para el futuro que, de hecho, tienen poca base. Es decir, la emulación de todo el cerebro no es un problema si ya tienes un cerebro que alberga tu “archivo mental”. Es posible que desee hacer una copia de seguridad de su archivo mental y / o crear una o más versiones mejoradas del mismo, manteniendo intacta la versión original y / o sincronizando el archivo original con las versiones mejoradas. Ese proceso de copia de seguridad, mejora y / o sincronización se podría lograr con más o menos material cerebral orgánico, o podría resultar más factible utilizar prótesis neurales. Hablando solo para mí, estoy planeando hacer una copia de seguridad de mi archivo mental y crear David 2.0 tan pronto como la tecnología esté disponible.

¿Por qué la fecha cierta de 2048? Bueno, hay futuristas como Ray Kurzweil que han sido sorprendentemente precisos al predecir el advenimiento de las nuevas tecnologías. Sin embargo, me ha sorprendido más lo lenta que son algunas tecnologías realmente impresionantes para ganar fuerza. Además, me ha sorprendido en repetidas ocasiones cómo algunas tecnologías verdaderamente mundanas han sido rebautizadas, reenvasadas y presentadas como nuevas tecnologías. Es decir, veo muy poca diferencia entre las tecnologías de base de datos y los protocolos de comunicaciones de hace veinte o treinta años y el Internet de hoy. Acaban de volverse más rápidos y más utilizados.

La idea subyacente de la emulación del cerebro es la preservación de los archivos mentales existentes, y este objetivo se logrará en ausencia de un evento de extinción o algún otro tipo de cambio cataclísmico en el mundo tal como lo conocemos, que impide que esto ocurra. A lo largo del camino, podemos y encontraremos formas de mejorar la velocidad del reloj, la memoria y el poder de procesamiento del cerebro humano, o crearemos un sistema de inteligencia artificial que haga que el cerebro humano quede obsoleto, aparte de como un Ubicación de copia de seguridad para nuestros archivos de la mente. Es imposible decir con certeza cuándo sucederá todo esto, pero 2048 suena como un marco de tiempo razonable.

Answer 8

Depende de cuánto esfuerzo y recursos se utilicen para este esfuerzo. Ciertamente es posible. Es solo cuestión de tiempo. Una forma sería tomar el trabajo de Theodore Berger como una plantilla para simular la parte del cerebro por parte de lo más pequeño a lo más complicado.

Berger identificó la fuente de entrada / salida del hipocampo. Registra los datos de entrada / salida y formula un modelo matemático que podría predecir la salida que corresponde a una entrada en particular. Luego creó un chip que calcula la salida de la entrada en función del modelo. Ahora tiene una prótesis de hipocampo en funcionamiento sin simular los detalles intrincados de un hipocampo orgánico.

Esto podría hacerse para cada parte del cerebro hasta que se simule toda la estructura. La búsqueda de un modelo se puede hacer con la ayuda de un software de regresión simbólica como eureqa / formulizer. El cerebelo y el neocórtex se pueden descomponer en sus subestructuras para la simulación.
Las entradas a las partes orgánicas del cerebro podrían luego ser bifurcadas y dirigidas a la parte protésica correspondiente hasta que las entradas / salidas del cerebro orgánico y protésico estén sincronizadas.

Dado que las entradas se convierten en datos para el cálculo, el estado de un cerebro sincronizado podría guardarse como datos. Los cálculos de todas las prótesis interconectadas podrían integrarse en un solo programa que encapsule la mente cargada de una persona.

Desafíos:

• Registro de la entrada-salida de una parte del cerebro sin tocar físicamente el cerebro
• Formulando modelos cuyas salidas cambian con el tiempo dependiendo del historial de entrada
• Creando modelos para partes complicadas como el cerebelo y el neocórtex. Los softwares actuales de regresión simbólica son inadecuados. Se debe desarrollar una matemática más precisa del cerebro para este propósito.
• Descargar la salida de prótesis en el cerebro orgánico sin tocarlo

Answer 9

La emulación y las subidas son dos preguntas muy separadas que se hacen pasar por una.

Creo que tendremos la potencia de cómputo en bruto necesaria para la emulación dentro de 10 años. Las computadoras capaces ya son competitivas con los cerebros en potencia bruta, pero se necesita un exceso excesivo para ejecutar algo en la emulación que se desarrolló para hardware diferente.

En ese momento, es “simplemente” una cuestión de obtener los parámetros correctos. Pero eso no es en absoluto un proceso fácil. Los cerebros son sistemas inherentemente caóticos, altamente dependientes de los equilibrios metaestables; ese es exactamente el tipo de problema en el que es esencial ajustar los parámetros. Podemos ver en los trastornos psiquiátricos humanos que no es difícil que las cosas salgan mal. Y una vez que alcanza un cierto nivel, un proceso de prueba y error se vuelve éticamente problemático e incluso, si la mente simulada se vuelve hostil, posiblemente peligrosa. En mi opinión, la posibilidad de que todos estos problemas puedan superarse en unas pocas décadas es muy baja; en el vecindario de 1 en 1000 (siempre que seamos humanos nacidos naturalmente trabajando en el problema). Incluso si lo hubiera dado el doble de tiempo, 70 años, todavía pondría las posibilidades de resolver esto en menos del 50%, aunque se garantiza un progreso significativo.

En cuanto a las subidas … no. Las posibilidades de un escaneo no destructivo en esa resolución son básicamente cero. Y una exploración destructiva nunca podría ejecutarse en un cerebro vivo, así que, de nuevo, el problema de los parámetros de ajuste fino aparece en la imagen. Incluso si tienes una persona similar con los mismos recuerdos, las posibilidades de que sean cognitivamente indistinguibles son esencialmente nulas. Además, todo esto vendría significativamente después de resolver los problemas con emulación pura.

En resumen: no creo que sea imposible (o sin sentido), pero creo que es extremadamente improbable dentro de los 35 años, y es bastante improbable que sea el doble.

Por otro lado, creo que las posibilidades de que cosas como los autos que conducen y / o los algoritmos de búsqueda utilicen algoritmos de inspiración cortical (mucho más real que las redes “neuronales” actuales) en un plazo de 35 años, es muy superior al 50%. .

Answer 10

Una muy buena oportunidad. Los pensamientos se crean de la misma manera que aprendemos el lenguaje: mezclamos y unimos letras para formar palabras, luego mezclamos y unimos palabras para expresarnos. Parte del cerebro mezcla y combina fragmentos de memoria para crear pensamientos, ideas y todo lo que se haya imaginado. ¿Pista? Un estudio de resonancia magnética: la parte más antigua del cerebro toma decisiones segundos antes que la mente consciente. Si tengo razón, entonces el proceso de hacer pensamiento es un sistema cerrado. El libre albedrío es una ilusión. Lo que la gente llama la mente consciente es solo una serie de pensamientos. Compartimos nuestro cerebro con quien toma las decisiones. ¿Cómo funciona? Segunda pista: ¿Por qué no comemos nuestra comida favorita en cada comida? Debido a que su valor emocional cambia con el tiempo, al igual que la mayoría de las cosas en el mundo. Mi teoria Cada bit de memoria está etiquetado con un poquito de valor emocional positivo o negativo. Para contemplar cada elección potencial, el cerebro simplemente suma las ventajas y desventajas, y luego elige la mejor. Es lo que nosotros y cada cosa con un cerebro hacemos, cuando estamos en una situación de vida o muerte, y cuando no hay tiempo para pensar. Básicamente, somos robots orgánicos, programados por nuestro ADN.

Answer 11

Creo que es poco probable que se suba la cuenta para 2048, pero las afirmaciones confiables de que nunca sucederán me parecen ilógicas. Y si es posible para el 2048, es poco probable que lo hagan aquellos que se cruzan de brazos y dicen que es imposible.

Todo indicio de que tenemos indicios de que la mente es un sistema físico dentro del cerebro. Como tal, no hay limitación de principio que nos impida modelar y duplicar esa funcionalidad. Pueden ser siglos en el futuro, pero no hay nada en nuestra comprensión actual de las leyes de la física que lo impida.

Una de las respuestas anteriores comparó esto con los problemas con el viaje más rápido que la luz. En el caso de la velocidad de la luz tenemos un verdadero obstáculo en las leyes de la física. Hasta que no encontremos un obstáculo real similar para la mente, tal como descubrir que la actividad mental depende de los fenómenos cuánticos, hay poco terreno para decir que es imposible.

Las preocupaciones sobre si la mente duplicada es una persona o la misma persona, o si es realmente consciente, sin duda preocuparán a los filósofos y espiritistas durante años. Pero no representa una barrera científica o tecnológica.

Answer 12

Aquí hay una vista alternativa a esta pregunta, ya que muchos han dado respuestas admirables:

Yo uso una conexión USB 3.0. Que tiene una velocidad de transferencia de 5gbps o 640 MB / s. La capacidad de memoria de un cerebro humano se ha estimado en alrededor de 2.5 petabytes o ~ 10 ^ 6 GB ~ 10 ^ 9 MB

Asi que,

10 ^ 9/640 segundos = 1,562,500 segundos = 26,0 41.67 minutos = 434.0 27 horas = 18.0 84 días!

Por lo tanto, utilizando un dispositivo USB 3.0, ¿cuánto tiempo tomaría transferir la conciencia humana a un HDD? Un poco más de 18 días. Con suerte, obtendremos velocidades de transferencia más rápidas en el momento en que desarrollen dichos métodos.

Answer 13

La capacidad de cambiar la atención, la perspectiva y la agencia a otro medio probablemente se convierta en una opción posthumana. La medida cuantitativa depende de los detalles, pero la probabilidad puede duplicarse anualmente hasta alcanzar la certeza dentro de una década. No será equivalente al original por varias razones, aunque es posible que haya conexiones periódicamente. Cada tipo de mente está sujeta a adaptación y evolución con respecto al contexto y al entorno, y las formas artificiales continuarán avanzando por sí mismas. Por ejemplo, después de que un científico hiciera una copia, pasaría una prueba de identidad inicial, pero luego tendría sus propias ideas sobre dónde ir desde allí, ya sea sobre velocidad, miniaturización, energía o datos. Es posible que no todos deseen la misma solución, por ejemplo, en comparación con la clonación. La cultura y la civilización tienen sus propias prioridades y querrían escalar las amenazas percibidas del pasado. Las mallas pueden integrar diferentes especies mentalmente más fácilmente que físicamente.

Answer 14

Tienes tres preguntas diferentes aquí.

1. ¿Será posible para el 2048 subir tu mente? No, esto nunca será posible. Los sensores requeridos serían más del doble del tamaño de tu cerebro. Eso haría difícil encajar tu cerebro en tu cráneo. También habría una cierta degradación de la función debido al aumento del retraso sináptico. Bien, digamos que solo necesitabas copiar un cerebro para hacer una copia. Bien, podría crear un mapa físico altamente detallado, pero esto no le daría la información dinámica que necesita y solo puede obtenerla de un cerebro vivo y funcional. Por lo tanto, tiene un problema, ya que la única forma de crear un mapa físico detallado es mediante la sección.
2. ¿Será posible para 2048 emular un cerebro completo? De nuevo, la respuesta es no. Hay un proyecto en marcha en este momento para hacer esto llamado el Proyecto Cerebral. Pero, considerando cuán fracasado fue el proyecto Blue Brain Project, no veo ninguna esperanza. Incluso si tuviera un mapa perfecto de un cerebro y lo duplicara utilizando redes neuronales, su emulación solo funcionaría durante unos pocos ciclos y luego se desmoronaría.
3. ¿Podrías tener un modelo funcional de un cerebro? En otras palabras, copia lo que hace un cerebro en lugar de cómo lo hace. Es como la diferencia entre una locomotora de vapor y una locomotora eléctrica diesel. Hacen el mismo trabajo pero no de la misma manera. Para hacer esto necesitarías una teoría de la cognición general que todavía no tenemos. Lo más temprano que uno podría publicarse sería 2021 y lo más temprano que podría construirse un prototipo sería 2027. Pero esto no es realmente una emulación cerebral.

Answer 15

Creo que para responder a esta pregunta, deberíamos olvidar momentáneamente todo tipo de opiniones que otros te imponen o teorías que lees en alguna parte.

Una de mis deficiencias es que no puedo discutir con los dualistas que piensan que la mente y el cuerpo son entidades separadas. Soy realista y solo sé que la mente / conciencia / sentido del Ser / lo que sea que surja de las señales electroquímicas colectivas en su cerebro (y parte de los estímulos sensoriales de los nervios a través de su cuerpo, pero por razones de simplicidad, no necesitamos molestarnos) .

¿No te olvidas de qué está hecho el cerebro? Grasa. Materia orgánica.
¿De qué está hecha la computadora? Silicio. La materia inorgánica.
¿Cómo puede la mente cargada ser la misma que la original si la composición de sus vasos es diferente?

La materia orgánica (biología) y la materia inorgánica (electrónica) tienen ventajas y desventajas. La biología es un software altamente especializado cuyos algoritmos se deben a millones de años de evolución. El defecto de la biología es la baja velocidad de intercambio de información y … “imprecisión” (¿alguna palabra mejor?). Cuando quería pensar en algo profundamente, a menudo perdía pistas de pensamientos anteriores y no podía profundizar demasiado. Cuando haya decidido hacer algo racional, puede cambiar de opinión debido a la emoción. La copia de silicona de tu mente no tiene tales debilidades, incluida la emoción. Es su versión perfectamente racional a menos que permita que la computadora cometa errores al usar componentes orgánicos o al agregar aleatoriedad a los algoritmos.

La emulación de todo el cerebro es posible si se crea una realidad virtual inmersiva e intrincada para que la IA viva e interactúe (y una interfaz para que podamos monitorear su desarrollo).

No tengo preguntas filosóficas sin respuesta, solo técnicas. Por lo tanto, esta no es una respuesta satisfactoria, creo.

Answer 16

Hay un cero por ciento de posibilidades de “cargar mentes” dentro de los 35 años, y probablemente no sucederá durante esta era general de la comprensión humana.

No sabemos qué es la mente, no sabemos cómo funciona el cerebro, no sabemos qué es la conciencia, ni siquiera sabemos cómo formular la pregunta, en realidad, y prácticamente no hemos logrado avanzar. El conocimiento requerido en el curso de la historia registrada.

Cualquiera que te diga lo contrario está equivocado.

Answer 17

La emulación de ___wwww sería más que probable posible en ese momento. Los científicos ya han emulado partes del cerebro. También han emulado un gusano del cerebro.

Cargar tu cerebro es difícil pero posible, pero no estaremos allí en ese momento. Cargar de forma significaría escanear tu cerebro y crear neuronas virtuales para imitar tus neuronas. Aunque no sería usted. Será más como un gemelo idéntico. Pero si desea convertirse completamente en un programa de computadora, entonces lo que hace es reemplazar cada neurona con una neurona virtual una a la vez, durante un período de años. (No demasiado rápido) Esto no podremos hacerlo por un tiempo.

Answer 18

En biología, el gran problema (o desafío) es: todo es tan complejo que con cada descubrimiento, la mayoría de las veces descubre que necesita investigar aún más (este es probablemente el caso de todas las ciencias por cierto). Por lo tanto, podría tomar más tiempo de lo esperado antes de que entendamos lo suficiente sobre el cerebro / cuerpo para poder hacer eso. Sin embargo, el hardware y el software son las tecnologías de desarrollo más rápido, por lo que su introducción (reciente) en biología acelerará el proceso.

En cuanto a “saber si la máquina eres tú”, lo pienso de esta manera. Tu cuerpo naturalmente se reemplaza a sí mismo. Dentro de un año, es probable que hayas reemplazado todos los átomos en los que se compone tu cuerpo hoy. Aún así, te sientes como la misma persona que el año pasado, ¿verdad?

Entonces, si todo tu cuerpo pudiera ser reemplazado gradualmente por copias sintéticas (casi) perfectas, pensaría que te mantendrías consciente, aunque tu cuerpo biológico ya no exista.

También podría argumentar que no está consciente en absoluto, y que es una adaptación del cerebro para hacer que el organismo piense que es consciente (¿más posibilidades de supervivencia?), Pero en realidad solo es un objeto de acción-reacción muy complejo. Pero incluso así, el resultado de ser reemplazado gradualmente por partes sintéticas no sería el final de su supuesta “conciencia”.

fruta para el pensamiento 😉

Answer 19

Personalmente, tiendo a pensar que este es un problema como el poder de fusión eficiente. Nos acercaremos a una solución y luego permanecerá en el modo de “diez años de ausencia” durante décadas. Me encantaría que se demuestre lo contrario, pero no creo que suceda en mi vida.

Answer 20

Razonable.
Es el año 2015. En 33 años será posible la emulación de todo el cerebro.
Subiendo? No.
Analizando? Sí.