¿Cómo sería el mundo si las personas con alto coeficiente intelectual fueran mayoría y si fuera raro encontrar personas que vivieran vidas guiadas por creencias irracionales?

Answer 1

Si todos tuvieran un “alto coeficiente intelectual”, entonces el estándar de lo que constituye un alto coeficiente intelectual cambiaría. Ya estamos viviendo en este mundo. Se llama el efecto Flynn. Se ha estimado que alguien que hubiera obtenido un puntaje de 80 en una prueba realizada en 1997 obtendría un puntaje de 100 cuando se inventó la prueba de CI. No está claro si las personas se están volviendo realmente más inteligentes o mejorando en las pruebas de CI, pero si la prueba de CI es su medida, las personas son sustancialmente más inteligentes hoy que hace unas generaciones. También hay más en ser una persona capaz que ser inteligente como lo haría una prueba de CI.

En cuanto a lo que constituye una “creencia irracional”, esto pone en tela de juicio lo que constituye una creencia siendo “racional”. Si una creencia logra con éxito un objetivo que tienes en tu vida, ¿puede considerarse irracional? Si la ilusión de que eres un semidiós te hace correr riesgos que una persona menos engañada no tomaría, y estos riesgos te llevan a alcanzar metas que te permiten ser más feliz, ¿son tus creencias irracionales? Algunas creencias “irracionales” pueden ser extremadamente valiosas para el desarrollo personal, y otras creencias “irracionales” han permitido tremendos descubrimientos. ¿Cuán “racionales” son las conclusiones que hemos encontrado en la mecánica cuántica? ¿Qué tan “racional” es la relatividad cuando se ve a la luz de la ciencia que vino antes? Si bien las personas excepcionalmente inteligentes pueden estirar la comprensión actual de varias cosas, el genio requiere estar fuera de la corriente principal, al borde de la locura, para pensar de una forma completamente nueva que otros no han explorado. Además, lo que constituye la “realidad objetiva” puede, de alguna manera, ser difícil de definir de todos modos, y juzgar si la percepción que una persona tiene de ella es más intrínsecamente “racional” que la de otra, sería una propuesta bastante curiosa, como mínimo.

Tal vez por “racional” quiere decir creencias que son “lógicamente consistentes”. Puedes desechar todas las ideologías políticas, excepto la tecnocracia y el mutualismo. El primero es lógicamente coherente pero presupone un mecanismo para garantizar que solo las cuasi-deidades gobiernan. El último es lógicamente coherente solo porque es muy difuso en sus puntos más controvertidos. Las religiones ciertamente tienden a no ser lógicamente consistentes, ya que casi todas cuentan historias que ni siquiera siguen la lógica de sus universos, por lo que están fuera. La mayoría de las cosas de la nueva era que he encontrado son lógicamente consistentes, pero fallan en el examen empírico. Así que quizás extenderías el racionalismo para incluir “apoyado por evidencia científica”. Eso está bien, pero ¿quién desafiaría el consenso científico prevaleciente sin ninguna “creencia irracional”?

En resumen, creo que el mundo perdería un tremendo valor si se perdieran personas “menos inteligentes” y personas “irracionales”. Añaden diversidad, y creo que la pérdida de la idea no convencional de genio que se inspiró en algo irracional es, a mi juicio, mucho más costosa que el precio de las personas que creen en la curación de cristales y dioses. Si nada más, sería un mundo mucho más aburrido.