Una crítica de un científico aquí; Ella es una buena intérprete pero no una buena científica.
http://westallen.typepad.com/ide…
Es desafortunado que Jill Boltes haya arrastrado el cerebro izquierdo / cerebro derecho como una explicación de sus experiencias, ya que el cerebro no funciona de esa manera. En otras palabras, si bien la secuencia de eventos podría haber sido algo diferente, probablemente habría tenido el mismo tipo de experiencias si el derrame cerebral hubiera ocurrido en el hemisferio cerebral derecho en lugar de en el izquierdo.
La única razón por la que puedo pensar que usó la metáfora del cerebro izquierdo / derecho es que debió haber ido a la escuela en la década de 1970, cuando realmente pensábamos que el cerebro funcionaba de esa manera, y luego no leyó nada relevante. después de eso (eso pasa más de lo que piensas en la academia). Para 1980, se había vuelto obvio que el cerebro no funcionaba así, a pesar de que la distinción entre cerebro izquierdo y cerebro derecho persistía en los libros de la nueva era y en la cultura popular durante bastante tiempo. Si no me crees que no hay dualidad cerebro izquierdo / cerebro derecho, lee los siguientes dos artículos:Yates, FE (1980). Dos mentes sobre las asimetrías cerebrales. Revista estadounidense de fisiología, 238, R1-R2.
Ellenberg, L. y Sperry, RW (1980). División lateralizada de la atención en el cerebro comisurotomizado e intacto. Neuropsychologia, 18, 411-418. [Tenga en cuenta que Sperry fue una de las personas que COMENZARON la metáfora del cerebro izquierdo / derecho en primer lugar]
Además, no estoy seguro de por qué engaña a los espectadores acerca de las interconexiones entre los hemisferios cerebrales, que se conectan de forma múltiple, especialmente a través del tronco encefálico y massa intermedia, además del cuerpo calloso. El problema es que ese tipo de error profesional desacredita el resto de lo que ella dice para aquellos que sí conocen la fisiología cerebral. Y eso es desafortunado debido a las ricas capas de experiencias que ella tiene durante su experiencia cercana a la muerte.
- ¿Cuáles son los argumentos contra la relatividad lingüística?
- ¿Por qué es tan difícil evaluar el progreso parcial hacia la Inteligencia Artificial a nivel humano?
- ¿Qué valor tiene Cognician (cognician.com) como herramienta de pensamiento y de intercambio de ideas?
- ¿Se ha descubierto el mapeo de los recuerdos en el cerebro?
- ¿Son los padres esencialmente investigadores de la IA?
———
No todas las conferencias fueron geniales. Algunos fueron solo un poco aburridos, pero uno que odiaba positivamente era Jill Bolte Taylor hablando sobre su experiencia de sobrevivir a un derrame cerebral masivo. Este fue uno de los primeros en emitir un podcast (se seleccionaron gradualmente a lo largo del año) y se está volviendo muy popular, tanto que sigo recibiendo correos electrónicos de personas que me dicen que lo vean (estuve allí y no quiero hacerlo). verlo de nuevo gracias!). Su descripción de volverse incapaz de hablar y de actuar de forma coordinada fue absolutamente apasionante, pero afirmó ser una neurocientífica (con frecuencia) y luego soltó un alboroto engañoso acerca de las diferencias entre el cerebro derecho y el cerebro izquierdo, y cómo ella (¿un ser interior?) Observó lo que le sucedió su cerebro No era el único que se retorcía en mi asiento en ese momento.
. . . En la gran palabra de la web, y con fácil acceso a los podcasts, las ideas falsas pueden prosperar debido a una buena presentación o una manipulación emocional en movimiento. La de Taylor era precisamente eso.
Me decepcionó que no mostrara su resonancia magnética. Es la única forma de determinar si tenía una neuroplasticidad fácil desde el área de sangrado del cerebro o si es difícil superar la neuroplasticidad dura del área del cerebro muerto.