¿Cuáles son los argumentos contra la relatividad lingüística?

Existe evidencia inequívoca de que el lenguaje que usted habla afecta a la cognición en cierta medida, por ejemplo, como lo expresó el usuario de Quora aquí: ¿El lenguaje restringe el pensamiento?

También hay pruebas bastante claras de que los humanos pueden pensar en cosas a pesar de que carecen de las palabras o la gramática para hacerlo. Como anécdota, inventamos cosas y las contemplamos antes de darles nombres. No dices, voy a inventar la electricidad, ahora solo tengo que descubrir qué es.

Es decir, las palabras esquimales para trope de nieve están sobreutilizadas y son mal entendidas.

Además, en muchos de los experimentos que analizan las capacidades cognitivas, los efectos que se ven son efectos, no grandes limitaciones para realizar ciertas tareas mentales. Por ejemplo, en la investigación sobre el Pueblo Pirahã, que carece de números mayores que dos, los datos muestran que los Pirahã pueden identificar conjuntos mayores a 2; su problema es la recuperación tardía del número en un conjunto en comparación con los hablantes de inglés.

O en el estudio de Lera Boroditsky sobre la descripción y el recuerdo de eventos accidentales, donde los hablantes japoneses marcan menos al agente y, por lo tanto, no lo hacen en comparación con los hablantes de inglés, la diferencia es una cuestión de puntos porcentuales: 66% versus 72% recordar. Mire la figura B, barras de tipo de evento accidental, para tener una idea; es significativo, pero el tamaño del efecto es d = .35 (la diferencia entre un coeficiente intelectual de 100 y 105).

Por lo tanto, la evidencia contra la relatividad lingüística es más bien un argumento acerca de la magnitud de estos tamaños de efectos y, lo que es más importante, el grado en que estos efectos cognitivos medibles impactan los pensamientos y el comportamiento de las personas.

La forma fuerte de la relatividad lingüística, tal como lo describe Benjamin Lee Whorf, también conocido como determinismo lingüístico, en el que el lenguaje determina , o limita, el pensamiento, en su mayor parte, ha demostrado ser falso. (Ni Whorf ni Sapir han demarcado nunca esta distinción entre formas fuertes y débiles de la Hipótesis de Sapir-Whorf). Los Pirahã pueden pensar en cantidades mayores que 2, los Moken pueden pensar en el mañana y puedo tener ese sentimiento distinto de placer en los demás. desgracia, a pesar de no ser hablante de alemán (¿cuáles son los conceptos en otros idiomas para los que no hay una palabra o frase en inglés?)

En cuanto a qué tipo de impacto tienen estas diferencias en la sociedad en general, el jurado aún está deliberando porque es difícil medir la sociedad , por ejemplo, ¿cómo influye el diseño de un idioma en la cultura del país? muestra que hay demasiadas variables para la mayoría de los estudios que hemos probado. Sin embargo, todavía hay evidencia clara de una interacción entre la cultura y el idioma.

Por lo tanto, su postura de cóctel sobre el tema es, en última instancia, más una función de lo que cree que es más sorprendente:

¿Está más sorprendido por el hecho de que el pensamiento no es objetivo y que alguna diferencia casual en el idioma en el que se crió hablando realmente puede impactar la manera en que piensa y percibe las cosas?

¿O está más sorprendido por el hecho de que, a pesar de las enormes diferencias en los idiomas que las personas hablan en todo el mundo, que abarcan desde el georgiano hasta el turco y el mandarín, la gente aún piensa y percibe el mundo de manera muy similar?

Personalmente, encuentro ambos puntos muy, muy bien.

Marc Ettlinger hace un buen trabajo con esto. Le recomendaré el libro que muestra, ya que Geoff Pullum es entretenido y riguroso. Consulte las publicaciones de Pullum en Language Log, o en el blog Chronical of Higher Ed’s Lingua Franca. (Enlaces abajo). Pero cualquier mención de “la hipótesis de Sapir-Whorf” ya exagera las ideas más razonables de Whorf sobre los efectos de nuestro lenguaje.

Sapir y Whorf nunca articularon semejante hipótesis. Es principalmente un hombre de paja construido por aquellos que desean un mundo con niveles de significado en blanco y negro. O aquellos que desean que el lenguaje sea un artefacto formal de una construcción matemática reduccionista. (Sí, Chomsky. ¿Quién más?) En esencia, ambos lados del debate están equivocados: por supuesto, nuestro entendimiento no está limitado por nuestro lenguaje, pero también es obvio que la forma en que discutimos una cosa afecta nuestras percepciones de la misma. Vale la pena leer los ensayos de Whorf. Se trata más de la importancia relativa de las ideas, que de cualquier afirmación de que nuestras percepciones son estrictamente limitadas.

El propio Sapir argumentó en contra de la sugerencia absurda de que el lenguaje limita el pensamiento, y habría estado descontento con el simplista “no hay palabra para X”. Los popularizadores del determinismo lingüístico tienen la costumbre de saltar a grandes conclusiones a partir de pequeños efectos. Sugiero leer menos boroditsky y más lingüistas.

Citado y recomendado:
Publicaciones de registro de idiomas por Geoffrey K. Pullum
Geoff Pullum en la crónica de la educación superior
Edward Sapir y la “integridad formal del lenguaje” (MYLiberman en el sitio archivado de registro de idioma)
Bonus: Lo que Whorf realmente dijo por Nick Yee, quien acusa a Pinker de la construcción de un hombre de paja.

Creo que la discusión popular más persuasiva es Pinkers Language of Thought. Él cree que el pensamiento no se hace con palabras, y no nos dejamos engañar por las peculiaridades de las palabras. Por ejemplo, las metáforas a menudo se construyen en lenguajes y en teoría podrían hacer tropezar el proceso de pensamiento de una persona. Pinker calcula que estas metáforas son en su mayoría metáforas muertas y la gente las ignora.

Para el otro lado de la historia, Guy Deutcher tiene un buen libro “Through the Language Glass” donde el lenguaje afecta nuestro pensamiento, pero de una manera bastante limitada y no muy emocionante. Las personas que usan lenguajes geocéntricos suelen tener un buen sentido de la dirección y esto afecta la forma en que aprenden a bailar, por ejemplo, “2 pasos hacia el río, 1 paso hacia el norte”, etc. Las personas que hablan un idioma con más colores pueden clasificar los tonos de Colorea más rápido (milisegundos más rápido!).

De vez en cuando, uno encuentra lingüistas que parecen pensar que el lenguaje y el pensamiento son fenómenos idénticos, a veces en la evolución de la literatura sobre el lenguaje verán que la gente dice: “Bueno, el lenguaje comenzó cuando comenzó el pensamiento” o algún esfuerzo similar para unir las habilidades. en la cadera La idea de pensamiento = lenguaje no tiene buen apoyo en la evidencia. Los pacientes con daño cerebral pueden tener una pérdida catastrófica de las partes de su cerebro a cargo de todas las partes del lenguaje y aún así ser capaces de mostrar inteligencia humana, simplemente ya no pueden verbalizarla (o entender las verbalizaciones).

Las palabras existen en contexto. Las palabras evocan y restringen el significado.

Las palabras usadas para comunicar la relatividad lingüística parecen negarlo.

¿Si haces rodar una bola por la pista de bolos? ¿Está restringida la pelota? Absolutamente.

La respuesta de Nathan Ketsdever a la Relatividad Lingüística: ¿El lenguaje restringe el pensamiento?