¿Es la sociología la propaganda de izquierda disfrazada de ciencia?

Answer 1

No, pero eso no significa que sea realmente una ciencia. Como de costumbre, xkcd: Rembrandt Photo lo clava:

El único problema que tengo con esta caricatura es que puse la antropología en algún lugar en el medio, pero no estoy seguro de si ponerlo justo a la izquierda de la psicología.

La antropología es interesante. Es vergonzoso decir que, históricamente, las matemáticas surgieron de la contabilidad, la química surgió de la alquimia y la medicina surgió de la Iglesia, a excepción de la cirugía, que surgió del oficio de barbero. Hay algunas diferencias culturales residuales (por ejemplo, un cirujano británico que ha sido aceptado en el Colegio de Cirujanos, el equivalente aproximado de la Certificación de la Junta Estadounidense, recibe el nombre de “Señor” en lugar de “Doctor” para reflejar esta historia, como ” Doctor “era un título de la Iglesia).

No veo que ningún liberal o progresista rechace categóricamente las matemáticas simplemente porque la contabilidad, por ser una cuestión de negocios, se considera de derecha.

De todos modos, volviendo a la antropología. Originalmente, lo que se sabía acerca de la antropología en realidad solo consistía en las historias de los misioneros (posiblemente una cuestión de derecha). Algunos de ellos se acercaron al nivel de etnografía, pero no mucho más allá de eso. Luego, hace poco más de 100 años, hubo un esfuerzo por hacer que la antropología fuera mucho más científica. Franz Boas fue una figura importante. Sin embargo, hubo un período durante el cual se mantuvieron muchos de los viejos hábitos. Margaret Mead operó durante ese tiempo, al igual que Napoleón Chagnon con sus estudios originales sobre los yanomamis. Esto fue mejor que antes, pero aún no está al día. Por ahora, sin embargo, la antropología es bastante sólidamente científica.

La sociología tiene un marco de tiempo similar. Auguste Comte y Karl Marx le dieron un definitivo sabor de izquierda. La figura en sociología que corresponde aproximadamente a Franz Boas fue Max Weber. Sin embargo, la sociología no parece haber progresado hasta la antropología. Tal vez esto es porque Boas era un físico y Weber no lo era. Tal vez sea porque la antropología se preocupó más por la lingüística, que ha avanzado mucho, o porque la arqueología le dio a los retorcedores algo físico para jugar. Tal vez sea porque la sociología se ocupa de temas que, en el fondo, mucha gente cree que ya comprenden, mientras que la antropología se ocupa de lo verdaderamente diferente.

En cualquier caso, la sociología sigue siendo bastante dura. Por otro lado, eso hace que sea emocionante entrar. Todavía hay una oportunidad para que alguien saque un Boas o un Mead y revolucione el campo. Hay muchas cosas buenas y útiles en la sociología para trabajar.

Answer 2

Sociología (un arte no una ciencia):

Un estudio sistemático del comportamiento humano, que involucra la vida grupal, las estructuras sociales y las instituciones sociales creadas por los humanos.

La sociedad es una estructura extremadamente compleja, y los humanos siempre están desarrollando sus interacciones dentro de sus grupos de iguales.

Implica religión, pensamiento político, comportamiento normativo y comportamiento extremo. También la raza, la clase y las condiciones económicas interactúan con lo anterior.

Estas variables se reproducen continuamente en todas las formas de comunicación:
Medios de comunicación, lenguaje, artes, películas, música y en todos los niveles de ingresos.

Para llamar a esta ciencia es un tramo, ya que el campo de la ciencia son los estudios de teoremas, experimentos y resultados. Son cuantificables y universales. La sociología es un arte que se basa en opiniones y condiciones que dependen de la mezcla de todos los parámetros anteriores.

“Rico” es altamente subjetivo, y depende del grupo. “Rico” para alguien que gana $ 25,000 puede significar $ 1,000,000 para ellos, mientras que “rico” para un millonario puede significar un multimillonario. Por otra parte, cuando la ciencia dice algo acerca de un proceso, generalmente es universal y significa lo mismo para todos los espectadores de ese proceso. Son mucho más (o más o menos) términos absolutos.

Eso significa que cuando un sociólogo dice que es incorrecto ____ o que (colectivamente) deberíamos ______, algunos tendrán un problema con las condiciones generales que tienen aplicaciones específicas.

Existen estándares y normas para cada estrato sociológico de cualquier cultura.

Haciendo investigación sociológica
El modelo de investigación científica sigue ocho pasos básicos: seleccionar un tema, definir el problema, revisar la literatura, formular una hipótesis, elegir un método de investigación, recopilar los datos, analizar los resultados y compartir los resultados.

http://itdc.lbcc.edu/cps/sociolo…

No hay ninguna prueba enumerada aquí, solo ‘compartir’.

Contraste con el Método Científico:

El método científico (o simplemente el método científico ) es un conjunto de técnicas para investigar fenómenos, adquirir nuevos conocimientos o corregir e integrar conocimientos anteriores. [1] Para llamarlo científico, un método de investigación debe basarse en evidencia empírica y medible sujeta a principios específicos de razonamiento … ”

http://en.m.wikipedia.org/wiki/S …

En cuanto a si esto es Izquierda o Derecha, es subjetivo, en el mejor de los casos.

Answer 3

Hay muy pocos científicos republicanos en general, así que no creo que los sociólogos en particular sean de izquierda. Además, también podría acusar a los economistas de ser de derecha. Este tipo de insultos no resuelve nada. Necesitas una crítica sistemática, basada en la evidencia.

Estudié antropología, no sociología, por lo que mis puntos de vista reflejan esto. Claramente, tomé la decisión de no estudiar sociología, por lo que no puedes esperar que no tenga sentimientos fuertes sobre esto. Debo admitir que, durante el período en que estuve en la universidad, pensé que los sociólogos eran básicamente mercenarios burocráticos que trabajaban para el mejor postor, el equivalente académico de los “científicos” que el lobby del tabaco contrató para encontrar una conexión entre fumar y el cáncer de pulmón. No pensé en ellos como en izquierdas, sino en estatistas, animando a la policía, a la prevención de drogas, al servicio de protección infantil, a la iglesia … Básicamente, en todas partes había alguien con una tarjeta de identificación laminada, que llevaba una pistola, un club o un portapapeles, habría un sociólogo detrás de ellos, dándoles palmaditas en la espalda y diciéndoles qué buen trabajo estaban haciendo para salvar a la gente de sí mismos.

Ese punto de vista probablemente dice más sobre la forma en que un estudiante universitario, acusado de radicalismo, ve al mundo que cualquier cosa sobre la sociología en sí. No iría tan lejos ahora. Hay mucha sociología que es una investigación sólida y válida, pero todavía soy escéptico de toda la idea de “ciencia social”.

Los sociólogos que he conocido en general han sido personas reflexivas y de gran corazón, lo que hace que sea aún más decepcionante que no parezcan comprometidos con la diferencia entre las ciencias sociales y la política humana. Necesitamos deshacernos de esta idea de que la ciencia social es una disciplina científica distinta e independiente y puede existir en un vacío, lejos de la naturaleza humana y las preocupaciones políticas. Muchas de las cosas que son altamente cuestionables científicamente tienen sentido como política social.

La preocupación por la forma en que se utilizarán políticamente las conclusiones sociológicas es lo que las hace enmarcar el problema de una manera particular, escéptica de algunos enfoques y susceptible de otros. Esto es perfectamente válido siempre que reconozca este sesgo. Por ejemplo, es una buena política suponer que todas las personas son en su mayoría iguales, hasta que arrastran patadas y gritan a otra conclusión. De hecho, este es un supuesto básico de la democracia, por lo que debería y requiere una evidencia bastante extraordinaria para superar eso.

Ahora, una cosa es decir que la igualdad no puede ser probada, solo puede asumirse hasta que sea refutada. Pero eso no significa que todas las personas sean exactamente iguales y que todas las diferencias estén moldeadas por las experiencias de la primera infancia. Es engañoso (además de molesto) cuando las personas comienzan a hablar de que tal o cual es “construido socialmente”, “educado”, “entrenado”, “de género”, etc., lo que implica una cadena bien entendida de causa y causa. Efecto, presumiblemente apoyado por la investigación empírica. “La sociedad enseña a las personas, que son maleables, a ser así” es un reclamo diferente y mucho más fuerte que “no sabemos por qué las personas son así, pero no estamos contentos con las implicaciones si es innato”. Lo primero es lo que los sociólogos suelen decir, mientras que lo segundo es lo que deberían ser, y creo que es bastante deshonesto confundirlos. Una suposición debe reconocerse como una suposición, especialmente cuando la naturaleza de esa suposición reside en preocupaciones pragmáticas.

Hay una parte de la sociología, que Tooby y Cosmides llamó el Modelo Estándar de Ciencias Sociales (SSSM, por sus siglas en inglés), que ha comenzado a sofocar la discusión libre y que realmente necesita cambiar. Incorpora supuestos estatistas y activistas inherentes que ven la conclusión de que es posible que no haya mucho que el Estado pueda hacer para solucionar los problemas como simplemente inaceptable y que se descarten de inmediato. No solo eso, sino que las conclusiones a las que llega la SSSM son sospechosas similares a las que el molino político de molienda ya se ha propuesto hacer. Es profundamente conservador en el sentido de que nunca implica confrontar la posibilidad real de que nuestra intervención bien intencionada pueda ser contraproducente. Significa que nunca tener que decir que lo sientes o decir la verdad al poder, porque la respuesta correcta se determina con anticipación para que siempre sea más de lo mismo.

El SSSM no se limita a la sociología, y no está mal, pero es simplista y es hora de reemplazarlo con una visión más matizada, un Modelo Causal Integrado que reduce el papel del conductismo y presta la atención adecuada a los factores hereditarios, admitiendo que Hay algunas cosas más allá de nuestro control, y que una sociedad justa no necesariamente implica resultados iguales.

Podría ser interesante ver esta serie documental noruega protagonizada por el comediante (y mayor en sociología) Harald Eia: “Hjernevask” – Subtítulos en inglés

Answer 4

El problema radica en que gran parte del fundamento teórico de los estudios sociológicos es el de la izquierda. Tiene algunos autores de derechas allí, y también otros con posiciones políticas que no encajan en ninguna de las dos etiquetas, pero su trabajo termina por contrastar con lo que los sociólogos formados en los clásicos del campo consideran el marco analítico correcto que simplemente desaparece.

Por ejemplo, un nocional típico es que en algún lugar, incluso en las sociedades más armoniosas, está ocurriendo algún tipo de conflicto subyacente. Si no existe un conflicto obvio, entonces debe existir un conflicto oculto, por lo que el sociólogo intentará encontrarlo y exponerlo. El resultado final es que a veces los sociólogos describen cosas que realmente están sucediendo, y otras veces los sociólogos describen cosas que solo ocurren dentro de sus mentes.

Brasil (donde vivo) ofrece un ejemplo de esto. Nunca tuvimos conflictos raciales graves, y la población es extremadamente mestigada, con todos los matices de color desde el blanco del norte de Europa hasta el negro subsahariano más profundo, así como entre ambos y nativos de Brasil, y entre los tres, y más recientemente entre Todas esas variaciones e inmigrantes asiáticos. Los primeros trabajos sociológicos han notado esto y cómo en Brasil el color desempeña un papel minúsculo en comparación con la riqueza simple, el único parámetro con importancia social real por aquí. Sin embargo, nuestros colegios de sociología se refieren mucho a los autores estadounidenses, quienes a su vez hablan extensamente sobre los problemas raciales típicos de la cultura estadounidense. Entonces, ¿qué termina pasando? Nuestros estudiantes de sociología terminan la universidad, van a trabajar en el campo y producen mucho sobre las desigualdades de las relaciones raciales en Brasil, como si la cultura brasileña fuera una copia de la cultura estadounidense. Los pocos sociólogos que luego se detienen y dicen: “¡Espera, esta no es una descripción real de la sociedad brasileña!”, Ven sus artículos causando una polémica pero en breve tiempo olvidados, solo para que la realización reaparezca unos años más tarde. las manos de otro

Creo que la sociología haría bien en no suponer ninguna categorización antes de tener datos duros, y luego averiguar las categorizaciones a partir de los datos. Sería mucho más trabajo, pero mucho más significativo. ¿Quién sabe? ¡Esto podría incluso mostrar que las categorizaciones típicas de las posiciones políticas de izquierda son correctas después de todo! El punto es que si eso sucediera, esas categorizaciones serían en realidad inferencias científicas de datos empíricos en lugar de, como sucede actualmente, premisas preestablecidas extraídas de filosofías políticas no empíricas.

EDITAR: Respondí como sigue en un hilo en el tema original. Parecía relevante para mi respuesta, así que lo copio a continuación en una forma editada:

“El hecho de que la sociología muestre un cambio hacia la política de izquierda es accidental. Mañana podría comenzar a mostrar un cambio hacia la política de derecha, o la política libertaria, y todavía no comportarse como una ciencia apropiada. Criticarla como no científica es solo eso: criticarlo como no científico. No implica que deba ir de una manera, de otra manera, o de cualquier manera realmente, más que convertirse en una ciencia más y en una herramienta partidista de cualquier forma o forma “.

Answer 5

No puedo ir tan lejos como para llamar al estudio de “Sociología” una “propaganda de izquierda”. Se usan datos empíricos, se realizan estudios bastante rigurosos, incluso estudios longitudinales, pero parece que las conclusiones a las que llegan los investigadores sociológicos tienden a encajar ideas que apuntan a la necesidad de algún tipo de enfoque sistémico para “arreglar” el problema. Supongo que eso es lo que molesta a algunas personas de una
“Los conservadores, los libertarios y / o los republicanos” se inclinaron: la sociología señala los problemas que mucha gente preferiría no tener que enfrentar las soluciones porque esa mentalidad cree que cualquier cosa se puede resolver con suficiente entusiasmo, trabajo duro o sacrificio.

Es bastante fácil para la gente ver que hay más delitos en las áreas pobres de las ciudades. No necesitan un “estudio” para saber que esto es cierto. Sin embargo, la sociología va más allá y parece decirnos que se puede hacer ‘algo’ sobre este índice de criminalidad más alto; que las personas que viven en estas áreas necesitan “oportunidades”, necesitan “ayuda”. Huh

Nadie se ofreció a ayudarme a mí y al mío cuando llegamos a un punto difícil. A nadie le importan las personas como yo y las mías. Dispare, si esa gente pobre del interior de la ciudad simplemente lo intentara, inténtelo de la manera en que yo y el mío tuvieron que intentarlo, fracasamos e intentamos de nuevo y trabajamos duro en lugar de sentarnos a esperar que alguien más solucione todos sus problemas, tal vez podrían salir de allí. …

Bueno, eso es lo que parecen decir los sociólogos. No es culpa de nadie fallar, es culpa de otra persona o algo, y eso simplemente no le sienta bien a mucha gente porque en Occidente estamos condicionados desde los primeros años para creer que cualquiera puede hacer cualquier cosa, y esa autodeterminación, la elección. , es lo que hace el éxito. Que hay tal cosa como “libre albedrío”.

Y cuando una persona se ha tragado la idea, el gancho, la línea y el sinker, se han comprometido a sí mismos y a su familia, lo creen tan seguro como creen que saldrá el sol mañana, no quieren escuchar que tal vez la mayor parte era la suerte del sorteo: nacer en el lugar correcto, en el momento adecuado, tal vez, solo tal vez, hay circunstancias que no están bajo su control, que en realidad pueden impedir, y que podrían, posiblemente, cambiarse si todos los demás, incluidos ellos mismos, fueran un poco más … empáticos y mucho menos egoístas.

Cuando uno siente que no tiene todo lo que merece, y que lo que sí tiene fue el resultado del sacrificio y el trabajo duro por parte de uno mismo y nada más, uno tiende a ser un poco egoísta con lo que hace, de hecho. , tener.

Answer 6

La sociología es el estudio del comportamiento grupal … al igual que las otras ciencias sociales formales, emplea el análisis de datos empíricos y positivistas (cuantitativos y cualitativos) para llegar a sus conclusiones. Por supuesto, hay una revisión por pares, lo que significa que cualquier estudio sociológico es libre de ser edificado o desgarrado por otros.

Supongo que, como cualquier ciencia, las hipótesis en sí pueden plantearse y “cargarse” de manera tal que se obtenga una respuesta sesgada. Si los resultados parecen propaganda, póngase un sombrero de científico y revise las fuentes y la metodología. Vea si las conclusiones son objetivas y utilizan exclusivamente datos para apoyar una teoría.

Es cierto que vengo de un fondo de Sociología, y soy muy protectora de mi campo. Pero nunca tomaré ninguna conclusión por valor nominal a menos que sea compatible. Me alegra que haya fomentado el pensamiento crítico y el escepticismo saludable.

En general, cualquier campo de estudio (tanto social como físico) que arroje conclusiones que ataquen el grano de la narrativa se considera “liberal”, ya que objetiva una razón para el cambio, que es, naturalmente, contra una ideología “conservadora”.

Solo tenga esto en cuenta … en cualquier sistema, sin importar qué … necesita perdedores para apoyar a los ganadores. Y los ganadores no quieren convertirse en perdedores en el corto plazo.

Answer 7

No estoy seguro de por qué me pidieron que respondiera esta pregunta. Por lo que sé, no soy un “conservador”, un “libertario” o un “republicano”, los “conservadores modernos” odian lo que soy, los “libertarios” odian vehementemente algunas cosas que creo y los “republicanos” modernos odian lo que soy al mismo tiempo que salivando ante la idea de convertirme en un criado de casa. Así que supongo que me ofende un poco que me pidan que responda esto.

La sociología no es un montón de “propaganda de izquierda”, no más que el cambio climático es un engaño, o el Big Bang es mentir desde el infierno. Sin embargo, en comparación, es una ciencia mucho más turbia y sombría, como la economía; todos sus datos están basados ​​exclusivamente en estadísticas, y las conclusiones se deducen en función de los supuestos subyacentes, que pueden o no ser correctos.

A diferencia de la química o la física, por ejemplo, hay mucho más espacio para respuestas que podrían ser solo parcialmente correctas y mucha más incertidumbre con la que lidiar, ya que se trata de sistemas mucho más complejos, dinámicos y no lineales que las matemáticas no. bastante modelo con precisión todavía.

Pero llamarlo “propaganda izquierdista” es una falsa cobardía intelectual. Busca deslegitimar el trabajo potencialmente útil sin intentar comprender la metodología, la hipótesis o los resultados. Claro, tómalo a la tarea en todos los supuestos subyacentes. Destrúyalo en base a datos incompletos o metodología deficiente. Destruye los estudios, si es necesario , pero hazlo dentro de los límites del método científico y la revisión por pares.

No seas una mierda y simplemente descártala porque apunta a resultados que no encajan perfectamente en tu sistema de creencias cerrado.

Answer 8

La sociología es el estudio del comportamiento grupal. Sin embargo, hay un campo separado dedicado a estudiar un tipo específico de comportamiento, es decir, la economía. Dado que ese campo ha sido dominado por la creencia de la derecha de que todo comportamiento es o puede o debería explicarse en términos económicos, la existencia misma de la sociología se considera tanto de izquierda como de amenaza. Hasta cierto punto, esto es solo una guerra de territorio académico reflejada en nuestro discurso político. En otras formas, es una batalla a muerte. Si una parte significativa de nuestro comportamiento e interacción se basa en algo que no sea un intercambio económico perfectamente racional, entonces gran parte del edificio que los economistas han convertido en polvo.

Como debería.

Answer 9

Creo que hay una línea de pensamiento dentro de los conservadores estadounidenses de que el experimentalismo es malo y que ciertas cosas deben tomarse en la fe.

La sociología intenta aplicar el experimentalismo a las cuestiones sociales. A veces es una buena investigación y otras no, pero la investigación en sí, el experimentalismo, no tiene nada que ver con la política. Discutir la calidad de la investigación está perfectamente bien.

El otro tema es que la * financiación * para la cual se abordan las preguntas puede, en algunos casos, provenir de fuentes políticas (aunque a menudo provienen de personas que hacen preguntas específicas). Si las personas que proveen fondos son “izquierdistas”, entonces los conservadores podrían confundir “las preguntas sobre las personas en el extremo liberal del espectro político están interesadas en” con “propaganda”. Discutir la relevancia de la pregunta y el contexto en el que se plantea también está perfectamente bien.

Sin embargo, los conservadores que escucho no están abordando la calidad de la investigación como la investigación, ni la legitimidad de las preguntas que se hacen. Simplemente afirman que los resultados son inexactos. Desde mi perspectiva, eso es exactamente lo mismo que decir “Mi opinión es tan válida como su investigación, por ninguna otra razón que no sea MI opinión, y me quiero más a mí que a usted”. Esa es, francamente, la lógica con la que discuten los niños de 6 años. Perdóneme si no escucho a esas personas ni las tomo en serio.

Revelación: Mis creencias políticas son complicadas, porque fundamentalmente creo que casi todos están equivocados. Estoy más cerca de Green Party. Tiendo a votar como demócrata, porque en este momento, ellos son los que defienden las libertades personales y se comportan de la manera más fiscalmente responsable.

Answer 10

No, pero por supuesto, cualquier cosa puede usarse como propaganda.

La sociología, la economía y la administración son muy jóvenes, hermanos nacidos a finales del siglo XIX. Ninguna de ellas es ciencia: se llaman a sí mismas “ciencias sociales” porque el término preciso, “artesanía”, no tiene el caché que desean. Ninguno de ellos ve el panorama general todavía, aunque todos tienen algunas herramientas interesantes. La sociología tiende a ser “de izquierda” y la economía “a la derecha”, tanto debido a las creencias de las personas que se sienten atraídas por ellas como a cualquier inclinación en las disciplinas mismas.

De los tres, la administración fue la que se desarrolló más rápido, simplemente porque se puede probar más rápidamente: una prueba de administración se puede realizar en una fábrica en unos pocos días, con resultados definitivos que se pueden comparar con otros negocios. Lamentablemente, la administración parece haber retrocedido por lo menos durante una generación, y las lecciones del pasado que se han ganado con tanto esfuerzo se pierden a medida que los gerentes se convierten en contadores glorificados. Dado que un gerente incompetente puede quebrar, mientras que un sociólogo o economista incompetente no lo hace (a pesar de las experiencias de Keynes en 1929), sospecho que la decadencia de la sociología y la economía demostrará a tiempo haber sido mucho, mucho peor.

Answer 11

Realmente hay que mirar qué es la sociología.

En el núcleo, o en cualquier sociología, se comparan las sociedades y se ve cómo funcionan, cómo se organizan y se llevan las personas.

La sociología es el enemigo del conservadurismo, que consiste en no cambiar nada, la tradición y seguir el viejo camino sin cuestionarlo.

La otra gran diferencia en la sociología es que tienes que entender realmente a las personas y ver muchos puntos de vista. Muchas de las filosofías de derecha tienen que ver con respuestas simplistas. Alguien es malo, necesitan ser castigados. No le importan los motivos de las personas.
No se trata de encontrar excusas: se trata de tratar de entender. Lo que sucede a menudo es que cuando miras a alguien muy profundamente, el mal desaparece. Las personas están motivadas por deseos complejos, pero rara vez significan daño.

El ala derecha ve las cosas puramente en blanco y negro / correcto e incorrecto. En su núcleo, la sociología lo ve todo como complicado. Por supuesto, un individuo puede elegir, pero a menudo su red más amplia facilita la elección de ciertas maneras.
Por ejemplo, es mucho más fácil creer que las personas con talento suban a la cima si tienen la ventaja de la educación y una familia de apoyo estable, que si sufren racismo o sexismo, junto con la pobreza.

Creo que la sociología es vital, porque los problemas del mundo son políticos, no tecnológicos. Nadie necesita morir de hambre o ser pobre. Tenemos la tecnología pero no la humanidad.

Answer 12

Los sociólogos y su trabajo han cubierto todo el espectro político de izquierda a centro a derecha. Así, por ejemplo, las ideas de Marx han influido en muchos sociólogos, pero luego la sociología estadounidense en la década de 1950 estuvo dominada por sociólogos conservadores como Talcott Parsons. Sin embargo, es cierto que en Europa y los EE. UU., A fines de los años 60 y 70, la sociología atrajo a muchos estudiantes y académicos con ideas de izquierda, y eso todavía puede ser cierto hasta cierto punto.

Algunos sociólogos han afirmado que su trabajo es políticamente neutral, empírico e imparcial, pero en realidad cualquier teoría que se ocupe del comportamiento humano y la sociedad conlleva ciertos valores e implicaciones políticas.

Answer 13

¡Comencemos con algunas de las otras respuestas y analicemos las cosas desde allí!

Esa ignominiosa tira xkcd sobre la “pureza” de los campos científicos, por ejemplo. Eso es una absoluta tripa antiintelectual, y eso es porque su categorización subyacente es de acuerdo con la semejanza matemática . E incluso entonces hay algo de sociología matemáticamente sorprendente. Este tipo de unidireccional es también donde esa respuesta se descompone en otros lugares. ¿No hay grandes reformadores en sociología después de Weber? Sí. No. Solo te arrojaré mi Luhmann y terminaré con eso. Es una afirmación ridícula.

El Sr. Byron, por otro lado, no entiende las definiciones citadas: la investigación bibliográfica y la integración del conocimiento son lo mismo . El juego definitorial se rompe, bastante reveladoramente, con la parte interesante . Donde llegamos a lo que realmente significa el razonamiento científico . (Pista: en realidad no es una prueba). Y eso se puede resumir en pocas palabras: medir, pesar, contar. La ciencia está contando. Es por eso que la semejanza matemática puede usarse como un estándar de pureza para ello.

Y es por eso que la sociología es mucho más difícil que la mera física. La gente cambia sus mentes todo el maldito tiempo . La gente miente . No son consistentes y, de hecho, ni siquiera son consistentemente inconsistentes . Lo que hace que el aspecto contable de la sociología sea tan problemático. Basta con decir que hay una sociología científica y una sociología menos científica. (Si eres lujoso, hablas de rigor .)

Y ninguno de ellos, diría yo, es propaganda izquierdista. La cuenta, para que funcione, debe considerarse como no ideológica. La ciencia es una muerte de la política, porque a los números no les importa la buena vida, que es la preocupación de toda la política después de Aristóteles.

Sin embargo, esto es una mentira. La sociología, la observación cuidadosa del mundo que nos rodea, nos enseña que los números no son inocentes. Cualquier número viene con sus contextos, sus historias y sus futuros. Y usos a los que se pone que son siempre políticos. Por eso existe el viejo adagio de no confiar en ninguna estadística …

Viene del reconocimiento de que los números tienen sentido solo en contextos políticos. La sociología es una de las disciplinas que tratan de desarrollar tal lógica de contexto en algunos subcampos de la misma.

Por eso no es ciencia, pero ciertamente tampoco es no ciencia. Es meta

---

Otra escuela de sociología se ocupa no de las categorías de la ciencia y su política, sino de la generación de categorías políticas. Esta escuela, en general llamada teoría crítica, es bastante influyente en algunos círculos sociológicos en la actualidad, especialmente en los Estados Unidos. (Y también mucho en el trabajo en los departamentos de literatura). Y, como su nombre indica, su crítica es activamente política, y con frecuencia de izquierda. Aquí es donde se obtienen los sociólogos activistas. O usted?

Otros países, diferentes costumbres va un dicho alemán. Ha habido sociólogos conservadores influyentes y bastante abiertamente políticos, y en ese sentido críticos , como Arnold Gehlen y sus estudiantes.

El problema es, al menos en parte, auto-reforzante. El conservadurismo estadounidense es fuertemente antiintelectual en muchos casos. Busca cerrarse a todo tipo de ciencia, ya sea climática o social, ya sea nueva teoría literaria o nueva teología. Todo esto necesita desaparecer para que el conservador estadounidense pueda mantener sus visiones del mundo en un mundo cambiante. La Biblia es literal. La tierra hecha por Dios. Y toda la ciencia sucia de los hippies paganos es una fama no americana de los poderosos dólares de los contribuyentes (que deben ser eliminados en nombre de la libertad).

Eso , diría yo, es la razón por la que tienen pocos sociólogos académicos que abogan abiertamente por la teoría conservadora en Estados Unidos. El conservadurismo estadounidense se ha vuelto activamente incapaz de soportar muchos pensamientos académicos.

Se ha vuelto estúpido por diseño .

Ese no es un buen análisis sociológico de ninguno de los problemas, pero ambos contienen núcleos de uno.

Answer 14

Parece muy parcial y subjetivo, aunque siempre pretenden ser lo más objetivos posible. Yo mismo soy liberal en muchas áreas, especialmente las sociales, como la homosexualidad y los derechos de las mujeres, sin embargo, siento que las clases de Soc van demasiado lejos.
Como disciplina, la sociología parece usar datos correlacionales para hacer afirmaciones sin tener en cuenta todos los factores o argumentos (de hecho, evitan hacerlo). Por ejemplo, mi instructor dice que los hombres blancos tienen una mejor oportunidad de conseguir un trabajo en un campo que es típicamente el área de experiencia de una mujer, y luego obtener un ascenso a la gerencia más rápido que las mujeres que han estado allí más tiempo y que esto es “por lo tanto un problema.” Una cosa es decirnos una estadística, pero llamarlo un problema es una decisión de juicio, ¡que viene de alguien que dice ser un relativista moral y cultural! En la circunstancia que acabo de mencionar, diría que, por lo que he visto en la vida, los hombres son más propensos a ser asertivos y, por lo tanto, parecen ser más propensos a ser elegibles para puestos directivos. Esto no es una condena de las mujeres o de los hombres, es la forma en que las cosas son por el momento. Respeto a las mujeres y su capacidad para ser mejor que yo en cualquier área, desde la lucha a la enfermería hasta la matemática o la política, pero eso no significa que EN MEDIO, tengan una pasión por ello, que tengan un don natural en todo, o que se den por vencidas. . Para él decir que esto es un problema y actuar como si de alguna manera es injusto es pasar por alto el hecho de que la mayoría de las mujeres no están a la altura de la tarea o no aspiran a serlo, y así es hasta que cambia, lo que depende de ellos (o biología, en casos como extinción de incendios).
Este es solo un ejemplo, pero si has tomado una clase de Soc con una mente verdaderamente abierta, debes haber visto algo de esto.
Yo voté por Obama. No estoy de acuerdo con la mitad de la plataforma del partido demócrata, pero me gusta más que la republicana. Aun así, cuando se trata de Sociología, si es una mierda de mierda o no, depende de si los hombres blancos son o no, de hecho, la causa de los males de todos los demás, y si todo ser humano tiene derecho a todo lo que todos los demás tienen. ganado …

Answer 15

El propósito de la universidad es elevarlo del nivel de relativa ignorancia, provincialismo y prejuicio de su entorno local.
Si está determinado de antemano a ignorar las pruebas en contra, ahorre su dinero.

Solo piensa en la universidad como propaganda de izquierda.
La ciencia tiene un sesgo izquierdista si tu punto de partida está en el extremo derecho.

Answer 16

Mi hermana se graduó en Sociología y hemos tenido muchas conversaciones en profundidad a lo largo de los años.

Personalmente, desconfío de una ciencia que rodea el Maypole de la opresión blanca y la dependencia de clase baja y no ha encontrado ninguna otra explicación para el comportamiento humano en 50 años.

El discurso de graduación de LBJ en la Universidad de Howard: “Para cumplir con estos derechos” abrió la puerta para que los científicos sociales encuentren respuestas para la pobreza y el racismo.

Aprovechando la oportunidad, los izquierdistas encontraron la financiación de un nuevo impulso para justificar la ampliación del gobierno a expensas del sector privado. Desde entonces, hemos aumentado el gasto público del alto 20% del PIB en 1960 a casi el 40% en la actualidad.

¿Pero podemos señalar resultados concretos y mejoras?

Tengo que preguntarme si la sociología hace alguna ciencia real. O simplemente regurgita lo mismo una y otra vez.

Answer 17

Bastante configurado en su pregunta.
No.
La sociología es el estudio de un grupo de personas que viven juntas y los patrones que funcionan y no. El estudio de lo que ya es. Si comienzan a experimentar con ajustes aquí y allá, se han convertido en otra cosa.

Siempre ha habido gente que ve románticamente los buenos días como seguridad. La historia siempre ha demostrado que están equivocados. Lo que hacen es regresarnos al nivel de supervivencia, donde los matones matan todos los avances y, sin embargo, utilizan la nueva tecnología para destruir a los que están en el poder.

Siempre hay agendas ocultas en la dinámica conservadora y es para preservar su ventaja sobre los demás, ya sea que usted sea el médico brujo tribal o el presidente de su país. No es amar al prójimo.

Answer 18

ESTA ES LA RESPUESTA CORRECTA

Otros han descrito el fenómeno de manera imprecisa. Tendré que intentar hacerlo mejor hasta que alguien lo haga mejor que yo:

1) La sociología se basa en encuestas que casi siempre son falsas, debido a sus propiedades naturales innatas en la psicología humana y los procesos cognitivos. La sociología se basa en experimentos, cuyas condiciones afectan más a las respuestas proporcionadas que el entorno natural en el que se demostraría el comportamiento. En efecto, CUALQUIER PRUEBA que emita será sesgada hacia los resultados colectivistas, incluso si las personas ACTUARÁN sobre incentivos individuales en la circunstancia real. Esto es bastante obvio en realidad.

2) La economía, en cambio, se basa en acciones demostradas independientes de las pruebas. Esta es la razón por la cual la economía se ha convertido en la principal ciencia social: medimos las acciones demostradas en lugar de lo que las personas dicen que harían.

3) La psicología del comportamiento trata de reducir el problema de las pruebas sociológicas demostrando la falta de validez de las encuestas y pruebas sociales. La única información valiosa de la encuesta parece ser los registros de votación, que si son lo suficientemente detallados, como los datos económicos, demuestran lo que las personas realmente hacen en lugar de lo que dicen que harán en cualquier circunstancia determinada.

4) La sociología parece atraer a personas que están desproporcionadamente sujetas a varios sesgos colectivistas y los sesgos cognitivos relacionados. (Google ‘Errores económicos comunes’, ‘Sesgos cognitivos comunes’, ‘Sesgos cognitivos sociales comunes’.) Debemos recordar que cuanto más abajo esté la escala de CI, más debe confiar en las opiniones, pensamientos e interpretaciones de Además, para su información, cada 15 puntos de CI se trata de una desviación estándar. Esto significa que las personas no pueden hablar entre sí con facilidad a través de los 15 puntos de diferencia y ni siquiera pueden captar las visiones o contextos mundiales de los demás, o las relaciones causales implícitas en 30 puntos. El predominio de la ciencia está mejorando esto por la exposición repetida.

5) El resultado de estas encuestas y experimentos produce información y conclusiones sesgadas y, por lo tanto, falsas, pero las personas que los conducen tienen un sesgo subconsciente, un interés preferencial y un interés profesional, y un interés político en creer y promover los resultados falsos. . Existe un mercado para esta información falsa disponible en intelectuales públicos, políticos y organizadores. Esta información falsa se usa con fines políticos, bajo el pretexto de neutralidad académica y de verdad empíricamente apoyada, ninguna de las cuales es cierta tampoco.

El público no puede entender esto, los maestros lo usan porque los profesores son del 15% inferior de las clases graduadas en inteligencia, se auto seleccionan para el sesgo de nutrición, que es la fuente de la especialización moral del ala izquierda, y deben tratar de formar una homogeneidad de intereses entre Alumnos con diversos antecedentes, y requieren justificación de sus acciones. A la inversa, esta es la razón por la que ya no pueden enseñar historia o historia del arte, ya que esto requeriría juicios de valor que distribuyeran señales de estado a diferentes miembros de un grupo que tratan de tratar como una familia homogénea para controlar la sala.

Estadísticamente hablando, en cualquier departamento universitario, los sociólogos tendrán la distribución de CI más baja de cualquiera de las disciplinas principales, economistas, matemáticos y médicos que tienen la mayor distribución. (Estudio de Michigan).

Por estas razones, la disciplina de la sociología es, de hecho, una herramienta no científica de propaganda creada, mantenida y utilizada por la distribución más baja de IQ en la academia como un medio para intentar justificar la ideología comunista, socialista y ahora posmodernista fallida que busca compita contra la clasificación natural de las personas, los ingresos y el poder político detrás de esos grupos, familias e individuos con una superioridad meritocrática demostrada en el mercado de bienes, servicios y defensa militar.

Duras palabras.
Palabras verdaderas.
Los conservadores son correctos.

Answer 19

Me especialicé en Sociología y puedo decir que recibió mucho odio en general. Esto se debe a que existe un desacuerdo en cuanto a cuál es el tema como tema. Todos los profesores de sociología lo vi como una ciencia, todos mis otros profesores pensaron que era una humanidad o un desperdicio de un menor (sus palabras).

Conozco a muchos republicanos y he notado que consideran que la escuela tiene solo un propósito: conseguir un trabajo. Me burlo mucho de mi título en Historia con un menor de edad es Sociología porque “lo único que es bueno es comer el papel en el que está impreso” (mi padre en mi graduación, no estamos cerca … porque es un polla).

En general, he notado que todos los estudios en la universidad que no tienen una correlación uno a uno con las opciones de empleo en la línea han perdido mucho respeto en los últimos años. Ciertamente, los grupos conservadores son bastante ruidosos al respecto, pero lo vi cuando estaba en la escuela con muchos profesores que tenían campos con rangos crecientes de empleo, como la ciencia médica y la tecnología. Los estudiantes también se han dado cuenta de esto y no están muy involucrados en las clases del plan de estudios básico porque no ven el valor. Esta fue una de mis mayores frustraciones en la escuela porque a menudo yo era uno de los únicos estudiantes que querían estar en una clase determinada y, debido a ello, la calidad de la clase se vio afectada. Lo que es peor, muchas escuelas están ofreciendo clases básicas que complementan las pistas principales, por lo que ahora es posible nunca salirse del programa de estudios universitario en el que está.

Esto es bastante desafortunado porque las humanidades, las artes y las ciencias accesibles como la sociología son invaluables para que las personas aumenten su base de conocimiento general. He trabajado en diferentes entornos ahora donde he sido un miembro invaluable del equipo porque sé un poco sobre mucho en lugar de centrarme en obtener un título específico relevante para mi campo. A menudo soy esa persona que se sienta fuera de la caja y es capaz de identificar soluciones a problemas y problemas con ideas que nadie más ve. Ciertamente, parte de esto es mi personalidad, pero gran parte de esto es que a menudo soy la única persona sentada en la mesa que no tiene el mismo grado que todos los demás. Los generalistas son la cura para el pensamiento grupal y algunos campos están plagados de pensamiento grupal.

Para mí está claro que la educación ha pasado de formar estudiantes inteligentes con una base de conocimiento diversa que los hace ágiles en la vida a tratar la mente como un receptáculo para la capacitación laboral. La ironía es que he observado una disminución constante en la calidad de las personas que solicitan puestos de trabajo en mi trabajo que, por extraño que parezca, tienen tratados educativos que dicen que están más que calificados. Esto es lo que sucede cuando la educación se convierte en una misión de mentalidad única en lugar de una experiencia variada y diversa. Si no tiene habilidades sociales, de conocimiento primario y de comunicación básicas que le permitan conectarse con personas con diversos antecedentes, todo el trabajo duro puede ser para no hacerlo.

Para concluir, ciertamente hay un movimiento a la derecha que no ve ningún valor en ciertas actividades educativas, pero ciertamente no están solos, y es parte de un tema más amplio que, en mi opinión, está disminuyendo el valor de la educación superior.

Answer 20

Sí. La respuesta es sí. Todo profesor de sociología, excepto quizás el 1%, se atribuye a la teoría del conflicto y la sociología marxista. La metodología y las conclusiones de sus estudios a menudo son cuestionables y carecen de parámetros rigurosos. La psicología es mucho más útil. La interseccionalidad es el sello distintivo de la sociología estadounidense y la teoría feminista, que es básicamente un estudio sobre quién puede ser la víctima más victimizada. ¡Yay, premio de la víctima!

Muchos sociólogos prominentes son izquierdistas profesionales que agrupan personas y carecen de la capacidad de ver al individuo. Llamarlos científicos objetivos es realmente ridículo. He tomado clase tras clase de adoctrinamiento de profesores marxistas para ver a todos (excepto a los hombres blancos, por supuesto) como meras víctimas de las estructuras sociales. En realidad, solo me ayudó a verlos por lo que son: artistas de propaganda. Realmente no preguntan; más bien, buscan confirmar sus propias cosmovisiones. Los investigadores a menudo no tienen vergüenza de inyectar sus prejuicios izquierdistas, especialmente en los libros de texto.

Continúan y hablan sobre los méritos de la “diversidad”, pero rechazan el tipo más importante que es la diversidad de pensamiento. Simpatiza con la gente que dice que es un gran inútil porque, lamentablemente, lo es. Cada estudio concluye con “el gobierno necesita hacer más … en blanco”. Lo que sea. Eso no está creando nada. También les gusta eludir el tema que las investigaciones muestran que la ruptura de la familia y la maternidad soltera son responsables de tantos problemas sociales. El hecho de que existan estudios superiores o teorías feministas incluso existen es una broma completa. El relativismo cultural es un cáncer en nuestra sociedad. Algunas culturas son ciertamente mejores. Puedo pensar en una … ya sabes, la que tiene derechos naturales, libertad, libertad de expresión, etc.