La respuesta se puede resumir en cinco palabras: “inferencia a la mejor explicación”. Como explicó el físico Sean Carroll, cuando usamos este principio (también llamado “abducción”), “tomamos todo nuestro conocimiento previo sobre cómo funciona el mundo. , y quizás alguna preferencia por explicaciones simples sobre las complejas (la navaja de Occam), y decidir qué explicación posible proporciona la mejor explicación de todos los hechos que tenemos “. (Carroll, The Big Picture , 2016).
Debido a que el término “real” puede significar cosas diferentes, asumiré para los propósitos de esta pregunta que “real” significa que no se simula en un universo mayor desconocido o “realidad básica”. Bueno, la mejor explicación del mundo y de mi existencia. En él no hay espacio para tales simulaciones. Como el marqués de Laplace supuestamente dijo con respecto a Dios: “No tengo necesidad de esta hipótesis”.
Podemos explicar el mundo perfectamente bien sin recurrir a una teoría (por desgracia, demasiado popular) de que no somos más que simulaciones en alguna realidad base desconocida. Esta llamada “hipótesis de simulación” genera un gran número de preguntas nuevas al tiempo que responde con precisión a cero, un sello de teorización no científica. Me atrevo a decir que la hipótesis de la simulación tiene incluso menos poder explicativo que el creacionismo de la Tierra joven; este último al menos pretende tener respuestas definitivas sobre quién nos creó y por qué, mientras que la hipótesis de la simulación no responde y no puede responder esas preguntas (excepto tal vez para decir que nuestros creadores tenían computadoras realmente increíbles y estaban aburridos hasta los rasgones por su propia realidad) .
Además, la hipótesis de la simulación se autodestruye en el sentido de que tiende a refutarse a sí misma. Si somos simulados, no tenemos motivos para creer que el mundo es lo que pensamos que es, y, de la misma manera, no tenemos ninguna base para creer que nuestra propia lógica es sólida o que nuestro propio pensamiento sobre la hipótesis de simulación está en De cualquier manera racional.
En este sentido, la hipótesis de la simulación es mucho peor para la ciencia que incluso las religiones monoteístas más fundamentalistas de la actualidad. Estas religiones, como mínimo, sostienen que Dios es bueno, que creó el mundo y que no nos engaña. Pero con la hipótesis de la simulación, no tenemos ninguna razón para hacer tales suposiciones acerca de nuestros creadores. Por lo que sabemos, pueden ser malos y engañarnos constantemente (una verdadera pesadilla para Descartes). Después de todo, si nuestros creadores son tan avanzados que pueden simular la conciencia misma, entonces seguramente pueden crear sistemas completos de lógica falsa y matemáticas falsas, mientras nos hacen creer que esos sistemas son correctos.
Si le damos credibilidad a la hipótesis de simulación, debemos admitir que los principios físicos y científicos de nuestra realidad simulada pueden ser completamente falsos y no tener análogos en la realidad básica. Esto significa que ya no podemos confiar en la evolución o la relatividad general o cualquier otra teoría que se considere para describir con precisión nuestro universo. Y nuevamente, ya no podemos confiar en la validez de nuestro propio razonamiento sobre el mundo, incluido nuestro razonamiento sobre la hipótesis de la simulación en sí. Así que la hipótesis de la simulación tiende a destruir el terreno en el que se encuentra.
Esto me recuerda a una escena en la película Matrix, donde la tripulación del barco está comiendo una papilla de aspecto desagradable, y uno de los miembros de la tripulación recuerda con nostalgia la comida simulada de la Matrix y dice algo así como: “¿Cómo sabe Matrix qué pollo? sabores como: tal vez por eso todo sabe como pollo ”. A pesar de esta incertidumbre, las personas en el universo de Matrix tuvieron suerte: Matrix reflejó de muchas maneras las propiedades físicas del mundo real. Así lo imaginaron los creadores de la película. Pero si nuestro propio mundo es una simulación, no tenemos forma de saber si realmente refleja la realidad básica, incluso si el pollo existe.
En resumen, si bien es divertido pensar en la hipótesis de la simulación, al igual que es divertido ver Matrix, no explica nada en absoluto sobre el mundo y, por lo tanto, no es científico. Por eso creo que nuestro mundo (yo incluido) es real.
