¿Qué tan precisa es la representación de Malcolm Gladwell de la investigación de Paul Ekman en expresiones micro faciales? ¿Este trabajo es revisado por expertos y es tan considerado en el campo de Ekman como se indica en el libro? ¿Cuál es el estado de la investigación en esta área? Psicología y Vida

Respondo principalmente a la pregunta “¿Cuál es el estado de la investigación en esta área?” y la percepción de que el trabajo de Ekman es indiscutible.

Mis reservas sobre el trabajo de Ekman provienen del hecho de que nadie más parece publicar para reforzar o reproducir su trabajo. Después de haber estado en la academia durante unos años, simplemente no puedo aceptar que esto se deba a que ya se ha hecho todo el trabajo al respecto, como sugiere otra respuesta aquí. La mayoría del trabajo científico no es el producto de un solo científico, no importa lo buenos que sean. Se refuerza con el trabajo de otros, ya sea a través de hallazgos alternativos o mediante la reproducción de experimentos idénticos. Hasta ahora nadie parece haber realizado con éxito la detección de mentiras con sus métodos. El estudio SPOT patrocinado por la TSA fue un intento de implementación práctica pero no ha tenido éxito. Sin embargo, la metodología / implementación de SPOT es cuestionable y, por lo tanto, no es concluyente sobre el enfoque general de Ekman.

El impulso general de las críticas presentadas cuestiona la idea de que las personas son buenos detectores de mentiras o la suposición de que existen expresiones faciales universales para las emociones primarias en todas las culturas, o que sus métodos son capaces de identificar dicha “universalidad”.

Aquí hay una muestra de los psicólogos que se oponen a la investigación de Ekman, publicada en Nature and Scientific American por Sharon Weinberger [1].

Incapacidad para replicar la codificación facial. Los psicólogos que han sido entrenados en el sistema de Ekman, como Charles Honts , no han podido replicar sus hallazgos.
Las personas no están naturalmente dotadas para leer microexpresiones faciales. Charles Bond se opone a la manera en que se ha identificado a los llamados individuos “dotados” de la población general. Él cree que algunas personas han sido identificadas como buenos detectores de mentiras debido a la posibilidad aleatoria en lugar de ser buenos detectores de mentiras, un poco como ganar la lotería.
Incongruencia con otros trabajos para reconocer el engaño de la observación. Según la profesora de psicología Maria Hartwig , “el rostro humano muestra, obviamente, emoción, pero vincular las emociones con el engaño es un salto de dimensiones gigantescas no respaldadas por evidencia científica”.

El informe de JASON ‘ La búsqueda de la verdad: engaño y detección de intenciones’ también tiene mucho que criticar sobre las técnicas de detección de engaños en general.

Luego hay críticas sobre el relato de Gladwell sobre el trabajo de Ekman en el artículo “El problema de la adherencia de Gladwell” [3] y el papel que desempeñó Blink para fomentar el programa SPOT de la TSA. El psicólogo de Yale, Charles A. Morgan, se considera escéptico ante la idea de que las personas puedan hacer buenos detectores de mentiras.

Ruth Leys ha planteado algunas objeciones fundamentales al enfoque adoptado por Ekman y sus colaboradores en ‘ ¿Cómo se convirtió el miedo en un objeto científico y qué tipo de objeto es ?’ [2]. Recomiendo encarecidamente leerlo, ya que rastrea una gran cantidad de contexto histórico y científico del trabajo de Ekman y las suposiciones en las que se basa.

Para Ekman en la década de 1960, el aspecto más intrigante de la teoría del afecto de Tomkins fue su afirmación de que las emociones son categorías universales o “clases naturales” que se acompañan de distintas expresiones faciales.

Según Ekman, las reglas de visualización de una cultura determinada son las normas sociales que rigen la forma en que una persona maneja y controla sus emociones. Por lo tanto, cuando una persona tiene miedo, puede exagerar, restringir o neutralizar los sentimientos y expresiones de acuerdo con los requisitos sentidos del contexto social. (Ekman había estado leyendo a Erving Goffman sobre el desempeño de los roles sociales). Pero Ekman creía que debería ser posible identificar los signos de emoción pan-culturales o universales detrás de las reglas de exhibición culturalmente determinadas e incluso las simples disimulaciones (“mentiras”). ) que enmascaran la verdad. Para estos propósitos, las fotografías de personas que posan expresiones eran para él una herramienta de investigación indispensable porque, al fijar expresiones en imágenes fijas, hicieron posible la prueba de la capacidad de las personas en todo el mundo para reconocer e identificar emociones particulares.

Leys presenta dos objeciones a la investigación de Ekman, que apunta a la confianza de Ekman en el uso de expresiones emocionales planteadas en sus experimentos.

Ekman sostuvo que hay “representaciones no culturizadas no convencionalizadas de la verdad universal de las emociones primarias”, y que las fotografías podrían capturar esto,
Ekman asumió que las expresiones planteadas eran solo versiones ligeramente exageradas de aquellas hechas cuando el sujeto está solo. De acuerdo con Leys, “es como si Ekman imaginara que la persona común normalmente sigue un conjunto de reglas y convenciones explícitas sobre cómo se supone que debe actuar, pero que puede suspenderlas a voluntad cuando se le pida que lo haga, o incluso cuando se le pide que lo haga. ¡actitud!”

Margaret Mead , la conocida antropóloga, publicó una revisión extremadamente crítica de la tesis universalista de Ekman y protestó por el uso de expresiones de emoción “simuladas”. Ekman comenzó a usar cámaras ocultas en lugar de fotografías en respuesta a las objeciones de que las fotografías no capturaban realmente emociones espontáneas o auténticas. Esto condujo a su altamente citado experimento estadounidense-japonés, en el que se grabaron cintas de estrés de estadounidenses y japoneses viendo películas de estrés, se encontraron similitudes en expresiones cuando no había ninguna figura de autoridad en la sala.
Leys presenta las siguientes objeciones al trabajo posterior de Ekman, incluido uno del propio alumno de Ekman. [2]

Alan Fridlund, ex alumno de Ekman, en una crítica poderosa publicada en 1994 demostró de manera convincente que el relato dado por Ekman y Friesen a lo largo de los años de su experimento japonés-estadounidense fue incorrecto, y que su interpretación de los resultados en términos de la oposición entre las expresiones emocionales genuinas y las reglas de visualización codificadas culturalmente era insostenible.

Quiero enfatizar que el punto central de la maldita evaluación de Fridlund fue su rechazo a la suposición fundamental de Ekman de que las caras que las personas hacen cuando están solas son lecturas o signos auténticos de la verdad de sus estados emocionales internos.

… en una evaluación magistral del juicio facial intercultural o los experimentos de reconocimiento informados por Ekman y sus colegas, James A. Russell demostró que los resultados fueron artificiales, dependiendo de los formatos de respuesta de elección forzada y otros métodos problemáticos, como el estudio dentro del sujeto. el diseño experimental, la falta de variabilidad en el orden de presentación del estímulo y el uso de expresiones planteadas, que rogaban que las preguntas se probaran de una manera que socavara fundamentalmente las afirmaciones de Ekman sobre la naturaleza universal de las emociones.

Lisa Feldman Barrett ha publicado una impresionante serie de revisiones de la creciente evidencia empírica que es inconsistente con la idea de que hay seis u siete u ocho emociones básicas en la naturaleza. Ha llegado a la conclusión de que el “miedo” y las otras categorías emocionales planteadas por Ekman no tienen un estado ontológico que pueda apoyar la inducción y la generalización científica o permitir la acumulación de conocimiento.

Personalmente, no he leído la mayoría de los artículos científicos de Ekman o sus críticos, por lo que no son mis críticas personales, pero tienen sentido para mí, como un laico educado. Parece que hay un grupo bien informado de críticos, y los investigadores enumerados serían un buen lugar para comenzar.

[1] http: //www.scientificamerican.co…
[2] http://humctr.jhu.edu/pdf/leysar…
[3] http://www.psychologytoday.com/b…