¿Existe un término formal para la creencia (por ejemplo, sostenida por los partidarios de Trump o los cienciólogos) de que todas las críticas y la prensa negativa son falsas o difamatorias?

Answer 1

Hemos entrado en la Zona Crepuscular, donde si los medios de la derecha y los funcionarios electos del Partido Republicano dicen que algo es verdadero (o falso), sus electores los creen y repiten lo que escucharon como un hecho hasta que el “hecho” o la mentira que se dice se vuelva real para ellos.

Proviene de una falta de capacidad de pensamiento crítico y de un esfuerzo coordinado y concertado para socavar a los no conservadores por parte de los medios y funcionarios de la derecha.

No importa cuán indignante sea el “hecho” (por ejemplo, Hillary Clinton dirigiendo un círculo de pornografía infantil a partir de una acción de Domino’s Pizza Lo), debe ser cierta porque su fuente lo dice.

Es un momento terriblemente triste en nuestra historia.

---

Me acabo de dar cuenta de que no contesté la pregunta.

Hay una serie de términos que vienen a la mente. Los dos primeros:

1. Disonancia cognitiva
2. Cámara de eco

Ambas partes tienen estos problemas. Sin embargo, me parece que el derecho lo tiene peor.

Answer 2

¿Existe un término formal para la creencia (por ejemplo, sostenida por los partidarios de Trump o los cienciólogos) de que todas las críticas y la prensa negativa son falsas o difamatorias?

Parece que esto va mucho más allá del sesgo de confirmación habitual y el tribalismo que solemos ver en política o deportes, donde simplemente minimizamos o ignoramos las críticas a nuestro propio partido o equipo.

---

El sesgo de confirmación es el término más adecuado, y todos son culpables de vez en cuando. Cuando se trata de partidarios de Trump y los cienciólogos, tal sesgo de confirmación se caracteriza mejor como “negación recalcitrante ante una evidencia abrumadora que tiende a refutar una hipótesis”, y en realidad es mucho más común de lo que la mayoría de la gente piensa. El lugar donde lo he encontrado más frecuentemente es con los llamados “científicos de la creación”, pero también es un ingrediente clave de la cultura de la violación que permitió que al menos un miembro del jurado negara que Bill Cosby es un violador en serie.

La triste verdad es que los seres humanos son criaturas sociales que derivan sus “opiniones individuales” del consenso grupal. Es decir, todos estamos inexorablemente atraídos por los círculos sociales que refuerzan nuestros sesgos personales, haciendo que esos sesgos parezcan muy normales y racionales. Tal pseudo-racionalismo pretende legitimar nuestra sumisión a las figuras de autoridad que dan voz a nuestros sesgos cognitivos, dando lugar al tópico de que “cuando se les da una opción, la mayoría de las personas inteligentes prefieren el fascismo”. Es el individuo raro el que puede pensar por sí mismo, y aún más raro que él o ella elija hacerlo.

Answer 3

El “autoritarismo” es probablemente la mejor opción: la creencia en la fuerza de la autoridad, una visión neitziana de que el poder, el sentimiento de poder y la voluntad de poder son los fines, la máxima expresión de la ética, e insoluble a cualquier otra base. Una vez que se posee el poder, es correcto y natural que se exprese en el crecimiento y retención de ese poder, incluida la eliminación de cualquier amenaza para él. Eso incluye cosas como una expresión de libertad de expresión en oposición a la autoridad que representa ese poder.

Nunca olvide, nuestro presidente legalmente electo y obedientemente no es el agua, él es la manguera.

Answer 4

Para ambos lados, la gente ha visto suficientes historias falsas para tener que elegir todo falso o verdadero. Es imposible escoger y elegir o incluso verificar cada bit de información, por lo que, naturalmente, muchas personas tomarán la forma fácil de poner y usar información que respalde su causa. Esto no está en la política aunque. Si un analista dice “los marrones tienen la oportunidad de llegar a los playoffs este año, porque Kessler ahora tiene experiencia”. Los fanáticos de los Browns le dirán a todos que Kessler puede ser uno de los mejores QB.

Answer 5

Desde el lado de la cienciología. Cualquier presión negativa o crítica es una prueba de que estamos enojando a aquellos que quieren ocultar a la gente el poder innato que cada uno de nosotros es. Nos incita a verter las brasas para llegar a más personas.

Por extraño que parezca, me han dicho que poco después de un ataque de este tipo, la cantidad de personas que ingresan a nuestras organizaciones aumenta.

Admito que los miembros individuales del personal pueden cometer errores en su conducta. Estas personas, cuando se notan, tienen la oportunidad de reparar los errores de sus maneras. Pero el grupo en su conjunto es una fuerza para el bien y cuando lo bueno es acusado de cosas malas, uno se pregunta por qué alguien atacaría algo que está produciendo buenos productos.

Cuando veo quién está atacando, pienso “¿qué tiene que esconder este atacante?” ¿Cómo podría una religión que predica un comportamiento ético, una vida libre de drogas, una vida saludable, una vida familiar adecuada, la libertad espiritual posiblemente pueda molestar a este atacante?

Términos formales: Publicidad gratuita. en un nivel técnico: no se publicará (me gustaría que una persona con mayor capacitación técnica sugiriera una mejor etiqueta, pero creo que estoy en el camino correcto)

Answer 6

Decir que es solo un lado el que ignora las malas historias no es la historia completa. Ambas partes tienden a dar crédito solo a las historias que apoyan sus creencias y descartan las malas historias. Ha habido muchas historias falsas o simplemente sesgadas contra ambos lados para que crean que es un sesgo contra ellos. Podemos elegir todo el día e ir y venir en los ejemplos. No solo los partidarios de Trump hacen esto.

En cuanto a Cienciología, honestamente no me podría importar, pero ¿cuándo se escribió la última historia sobre ellos (que no fue de ellos) que tenía algo bueno que decir? No recuerdo haber visto uno en los últimos 10 años. Así que puedes llamarlos paranoicos, pero para ellos, no los culpo exactamente por lo que son. No estoy de acuerdo con sus creencias, pero la cobertura no es neutral para ellos. Puede haber alguna historia por ahí que sea positiva, pero no la he visto, ni he visto un programa o un programa tipo Dateline que diga algo bueno sobre ellos. Solo porque no me gusta su religión y creo que la mayoría de las historias son ciertas, no creo que la cobertura haya sido exactamente justa. Tiene que haber algunos aspectos positivos, o la gente no se uniría, pero según los informes de noticias deberíamos estar encerrando a sus líderes. Las historias informadas pueden ser en su mayoría ciertas, pero no significa que no sea un sesgo cuando solo se cuenta una parte. Nuevamente, no estoy tratando de defender Scientology, pero estoy diciendo que la información sobre ellos definitivamente está sesgada en contra de ellos. Solo porque no me gustan no lo hace bien. Creo que la gente deja que sus puntos de vista se interpongan en lo que piensan o no piensan que es un sesgo. Si odian algo, les puede importar menos si los informes son justos, y de hecho lo defenderán y dirán que es porque creen que las historias son ciertas.