Creo que esta pregunta pone el carro delante del caballo. No hay gobierno psicológico. Por lo tanto, nadie anima a otros a compartir sus enfermedades mentales.
Sin duda sería bueno que nuestros líderes compartieran sus enfermedades con nosotros, si los tienen. Es bueno saber que las personas en posiciones de liderazgo comparten luchas que muchos de nosotros tenemos. Sería genial mostrar que es posible ser un buen líder al enfrentar una enfermedad mental.
Pero no voy a contener la respiración por eso. Mi conjetura es que todavía es el beso de la muerte, políticamente hablando, admitir “problemas” psicológicos. Quiero decir, pueden quitarte tus armas para eso. Es antiamericano no poseer un arma, entonces, ¿cómo puedes ser un líder político si pueden quitarte tus armas?
Mi punto es que parece que solo los demócratas tolerarían a una persona mentalmente enferma en una posición de liderazgo, y probablemente nunca serían elegidos, ni, si salieran en el cargo, serían reelegidos.
- ¿Qué califica como una ‘buena educación’? O, alternativamente, ¿qué propiedades hacen que una persona esté intrínsecamente “bien educada”?
- ¿Por qué son tan malos los consejeros universitarios de salud mental?
- ¿Cuál fue el mejor ejercicio para la salud mental?
- ¿Cómo se separa un terapeuta?
- Cómo manejar el estrés mental durante el inicio de una nueva empresa.
Pero maldita sea! Seguro que sería bueno si las personas no fueran juzgadas por sus problemas con las condiciones de salud mental.