Gracias, Steven Reiss, PhD, por este excelente ejemplo de “argumento por aseveración calva”.
El problema con este tipo de ateísmo, como han sentido los filósofos existenciales, es que conduce al abismo. No hay sentido en un mundo de máquinas.
Creo que las acciones humanas tienen sentido. Expresan propósitos y valores. Somos una especie nacida para afirmar nuestros valores, no para descargar energía psíquica.
Bueno, estoy convencido. No, espera, no lo estoy.
- ¿Cuáles son los buenos recursos para aprender sobre la psicología de la toma de decisiones?
- ¿Tocan más hombres adultos un instrumento musical que mujeres adultas? Si es así, ¿por qué?
- ¿Qué experimenta un sociópata durante la meditación?
- ¿Cuál es la mejor manera de lamentar la pérdida de un ser querido cercano?
- Mecanismos de defensa: ¿Cómo dejar de hablar excesivamente?
Desde el principio, las máquinas pueden y hacen “propósitos y valores expresos”. Se involucran en tareas, establecen metas, esperan eventos, etc.
La diferencia es que puedes mirar dentro de una máquina y saber cómo logra esos objetivos, mientras que es difícil y poco ético abrir a un ser humano vivo. “No lo hemos hecho” ni siquiera es lo mismo que “no se puede hacer”. Esa es una pregunta abierta. Pero está bastante claro que el razonamiento defectuoso como el anterior no contribuye.
Seguro que no ayuda cuando se trata de una frase con teleología (“nacido para afirmar nuestros valores”) y gibberish (“descarga de energía psíquica”). No hay ninguna “implicación” aquí, ninguna producción lógica de argumento. Se sale de su argumento lo que le trajo.
Los seres humanos parecen sentir una necesidad de “propósito” y “significado”, aunque los filósofos y los espiritistas tienen una idea tan vaga como los psicólogos en cuanto a de qué están hablando exactamente cuando dicen eso. Una creencia en una deidad o juju espiritual puede cumplir ese sentido de propósito, pero es ridículo afirmar que es la única manera. No hay pruebas para esa afirmación, y ciertamente no prueba que la “espiritualidad” sea “real” en ningún sentido significativo de la palabra.
Para ser franco, no hay nada en este artículo que valga la pena comentar. Es un mar de malos razonamientos y ilusiones. Psychology Today debería reconsiderar si vale la pena organizar un blog de un razonador tan espectacularmente malo.