¿La violencia en los medios de comunicación solo conduce indirectamente a la violencia en la vida real?

Answer 1

Esta pregunta ha perdurado durante décadas, sin una respuesta concluyente.

En primer lugar, recordemos que sin CONFLICTO no puede haber drama. Sin embargo, ese conflicto no tiene que ser FÍSICO, puede ser intelectual.

Pero los cineastas de hoy prefieren los conteos de CUERPO a la discusión. Ignorando el hecho de que una sola bala puede TERMINAR una vida de décadas llena de experiencia, aprendizaje e interacción social en un SEGUNDO, nos presentan películas de “acción” donde los villanos se cortan como piezas de ajedrez.

Los seres humanos, con sus amores, vidas y almas, reducidos a bolos.

Pero las pistolas (con efectos de sonido absurdos) y los “splatterpunks” son más atractivos que las cabezas parlantes.

Y la carnicería comienza temprano: la mayoría de los videojuegos son de la variedad “shoot-em-up”. Un desperdicio, cuando la tecnología podría usarse para simular el VUELO, sin un AVION.

Pero aquí es donde comienzan los argumentos. Los partidarios de la violencia en la televisión y en las películas señalan el hecho de que países como Japón tienen cómics, videojuegos y películas que siempre han sido MUCHO más violentos que los que se encuentran en Estados Unidos y, sin embargo, la violencia ACTUAL en Japón es MÍNIMA, en comparación con Los Estados.

Afirman que la violencia en los medios de comunicación simplemente refleja la violencia en la sociedad, en lugar de CAUSARLA.

Además, afirman que durante los siglos anteriores, cuando no existían tales medios, la violencia en la sociedad era mucho peor.

Afirman que la violencia en los medios de comunicación es CATÁRTICA, que en realidad REDUCE la violencia en nuestra sociedad.

Mientras que los que tienen una opinión opuesta afirman que la violencia en los medios, como la exposición a material sexual explícito, nos desensibiliza.

Y que, mientras se desensibiliza al sexo, es inofensivo, ya que rápidamente nos volvemos insensibilizados, cuando la ocasión lo requiere, volverse insensibilizado a la VIOLENCIA es PELIGROSO.

Reclaman que el constante aluvión de violencia nos lo insiste.

Y además, mientras que el sexo explícito representado en las películas porno no es realista, los actos violentos son demasiado FÁCILES de perpetrar.

Sin embargo, aquellos con la opinión opuesta afirman que, al igual que con la exposición al sexo explícito, RECUPERAMOS, que el efecto de una película de acción en nuestros patrones de comportamiento es solo temporal. Siempre y cuando nadie nos moleste durante los primeros cinco minutos después de dejar el cine, todo estará bien.

Por supuesto, la censura siempre ha sido vista como un intento de limitar tanto el sexo explícito como la violencia. Pero la verdad es mucho más complicada.

Antes de 1970, obligó a los cineastas a retratar actos ilegales y / o inmorales que en última instancia llevaban al DESASTRE. Incluso a los delincuentes de COMEDY no se les podía ver “salirse con la suya”.

Pero Hollywood todavía se salió con MUCHO. “Gilda” (una característica importante de 1946) fue DEPRAVADA por su tiempo. Fue STEEPED en S&M. Pero al darle un final de salida absurdo, el estudio logró deslizarlo más allá de los censores.

Sin embargo, un tema que no aprobaría los censores era cualquier cosa que sintieran que pudiera IMITARSE, en detrimento de la sociedad.

Un buen ejemplo de ESO fue la película para motociclistas de 1953, “The Wild One”, con el entonces sexy Marlon Brando. No obtuvo un certificado del Reino Unido hasta 1967.

El OUTRIGHT BAN de catorce años en la película no fue causado por ningún fragmento que pudiera haberse eliminado, sino por todo el CONCEPTO de la película.

La trama de The Wild One (“¿Contra qué te rebelas, Johnny?” “¿Qué obtuviste?”) Se centra alrededor de dos pandillas de motociclistas que se encuentran en un pequeño pueblo estadounidense y proceden a DOMINARLO.

Ahora, en aquellos días de la posguerra, las pandillas de motociclistas se estaban convirtiendo en un PROBLEMA y, aunque no era exactamente lo que sucedió en The Wild One, se pensaba que una pandilla de motociclistas cortaba las líneas telefónicas de un pequeño pueblo o aldea remota y simplemente conducía. ? El lugar sería el suyo.

Y la idea de la posibilidad de un caos resultante envió escalofríos a los censores británicos de la época, por lo que lo mataron.

Pero en la década de los sesenta, la juventud del día había comenzado a comprar CARS y los conflictos de “Mods y Rockers” (exagerados por la prensa de los tabloides) eran cosa del pasado.

También, para entonces, El Salvaje era un anacronismo.

Pero la violencia nunca reduce su efecto. Cuarenta y cinco años después, “Bonnie y Clyde” TODAVÍA tiene el poder de impactar, particularmente el clímax.

Sin embargo, si bien la violencia tomada de manera casual PODRÍA resultar en MÁS violencia, se puede demostrar que tiene un efecto POSITIVO. Por ejemplo, la escena de violación al comienzo de “Deseo de muerte” es repulsiva, pero crea la motivación para que el personaje central se convierta en un vigilante.

Por otro lado, la violencia en el FINAL de “Witchfinder General” es una orgía de REVENGE.

Entonces otra vez, ¿qué hay de la violencia en los dibujos animados?

Es todo una cuestión de CONTEXTO.

Un buen ejemplo de esto fue cuando el censor británico emitió un certificado “A” para una película por la que simultáneamente otorgó un certificado “X” a su TRAILER (los remolques tenían que ser certificados por separado, como lo haría un rastro de una “X” a menudo se muestra en un programa de certificado “U”).

Los cineastas se indignaron: hasta que el censor señaló que mientras había solo unos minutos de violencia en la película real, donde finalmente triunfaba el bien, el trailer mostraba principalmente secuencias de acción y, por lo tanto, golpeaba al público con una embestida de ferocidad que no tenía contexto. lo que.

Y así se puede ver que el trabajo del censor es difícil. Balanceo constante de los niveles de violencia con el contexto y el mérito artístico, y un ojo para la audiencia final.

Intentar evaluar qué tan realista puede ser una película, antes de que sea probable que provoque a un miembro débil de esa audiencia, a hacer algo indecible. Casi todos son capaces de separar la ficción de la realidad, pero siempre existe el UNO impar …

Sin embargo, debe recordarse que a ningún censor realmente le importa si la violencia “gratuita” hace que nuestra piel se arrastre, o que desencadene un poco de disparate.

Su trabajo, como organismos independientes, es simplemente proteger a la industria de los cargos de administrar “casas desordenadas”, no proteger nuestras sensibilidades. O incluso nuestras vidas.

Finalmente, en este examen de los posibles efectos de la ficción violenta en el público, aparece el “thriller psicológico”, que seguramente debe ser la forma más peligrosa de entretenimiento violento de todos. Ciertamente, DEBERÍA ser el más inicuo, porque aquí se invita al público a entrar en el cerebro retorcido de un PERPETRADOR de la violencia.

En cualquier drama, debe haber un personaje central. E inevitablemente, llegaremos a considerarlos como el personaje “simpático”.

Lo que es desafortunado cuando son un MONSTRUO como Jack Carter, Norman Bates (Robert Bloch mata a OFF a Marion Crane a mitad de camino) Hannibal Lecter (vamos, ¿estabas realmente alentando a Clarice Starling?) Y la mencionada Bonnie Parker y Clyde Barrow, por nombrar solo cinco.

De hecho, estos dos últimos son particularmente monstruosos porque, como Albert DeSalvo, John Christie y Ted Bundy, eran personas REALES.

En la ficción, podemos decirnos que el personaje central es como el hombre-boogey, pero cuando los monstruos que realmente EXISTEN se convierten en los personajes centrales de las películas, estamos en una pendiente resbaladiza.

La gente en realidad se casan con individuos en el corredor de la muerte. ¿Quieres que tu hija haga eso?

Entonces, en conclusión, este mundo está lleno de violencia REAL. Y la ficción tiene valor, porque nos saca de ese mundo. Y la ficción presenta drama. Y el drama necesita conflicto. Y el conflicto a menudo incluye violencia, que es lo que llena este mundo. Así estamos en un CICLO.

Las estadísticas muestran que las personas violentas casi siempre provienen de entornos violentos, y hay poco que podamos hacer al respecto.

Pero todos los días, alimentamos imágenes violentas a aquellos que NO están imbuidos de violencia. ¿Es esta una buena idea? Pero entonces, si NO son naturalmente violentos, ¿seguramente esas imágenes no los HACERÁN violentos?

Y si ese efecto de desensibilización es realmente temporal, ¿dónde está el daño? El drama realista no puede sobrevivir con una dieta de conejitos esponjosos, mientras el mundo está en crisis.

Pero suponiendo que no es así? Al permitir imágenes violentas, ¿nos permitimos convertirnos en la CAUSA de esa agitación, en lugar de la CURA?

¿Cual es la respuesta? Maldito si lo sé …