¿Cómo deciden los humanos qué camino está arriba y cuál está abajo?

Answer 1

Si bien nuestro sistema sensorial visual primario (fotorreceptores en el ojo) es asombroso, en realidad no es tan eficiente como se podría juzgar por la riqueza de nuestras percepciones.
La interpretación consciente “enriquecida” de una imagen presentada en nuestra retina requiere varios procesos activos de simplificación, categorización e identificación coherentes con nuestro conocimiento previamente aprendido, por ejemplo, agrupando puntos múltiples en puntos, líneas, ángulos, formas, figuras, objetos y situaciones. Dos ojos, una nariz y una boca se clasifican como una cara, y luego pueden agregarse detalles borrosos o potencialmente perdidos de nuestro conocimiento de los atributos generales de las caras, etc.
Los “psicólogos de la Gestalt” observaron y describieron una serie de principios típicos que rigen la formación de “buenas figuras” a partir de elementos más simples, por ejemplo, que tienen la misma forma, tamaño, color, espaciado, orientación, etc., y los mecanismos neurológicos responsables de tales Más tarde se han encontrado procesos.
A fines de 1950-70, James.J.Gibson también describió una serie de principios “claves” que usamos en nuestra percepción de la forma 3D, el tamaño, la distancia, etc. de objetos bajo diferentes condiciones y perspectivas, y estas condiciones y perspectivas, por ejemplo la dirección de la luz, el ángulo y la distancia del ladrón, es decir, el “marco de referencia”, se deducen o hipotetizan y luego se imponen “de arriba a abajo” en nuestras interpretaciones de una escena.
La mayoría de las “figuras ambiguas” presenta una serie de principios o señales en conflicto para agrupar elementos e interpretar un marco de referencia. Una vez que se elige una interpretación, se llama la atención a otra señal que contradice esto, etc. Su imagen (ejemplo # 1) es una variación extendida del llamado “cubo Necker” que ilustra todo esto:

Si empiezas a mirar desde una distancia considerable (borrando los detalles):
– A partir de la mezcla sistemática de colores y formas, la imagen se clasifica como un “artefacto” (de la cual se sabe que se puede esperar casi cualquier cosa).
– El patrón más dominante parece ser las columnas verticales paralelas (líneas) de figuras verdes, en segundo lugar líneas oblicuas de figuras azules o rojas.
– Como el tamaño de las figuras y la distancia entre líneas son iguales en toda la imagen, no hay indicios de “inclinación” o profundidad en general, es decir, aparentemente es una imagen plana.
Mirando de cerca:
– Los tres colores parecen estar unidos por tres líneas, reunidas en ángulos de 120 ‘. Esta es una señal, que suele indicar la esquina interior o exterior de un cubo. Sin embargo, como las longitudes de las líneas son iguales (como en el cubo de Necker), ninguna de las dos interpretaciones es perfecta.
– Si en realidad hay cubos 3D, normalmente los veremos iluminados desde una dirección específica, indicados por el brillo relativo y las sombras de las superficies, aquí en el orden: Verde, Rojo, Azul. Siguiendo este principio, la fuente de luz debe colocarse: Alguna distancia frente a la esquina inferior derecha de la pantalla, o alguna distancia frente a la esquina superior izquierda de la pantalla. La última es más consistente con la dirección más típica de la luz, y esa interpretación puede ser ligeramente preferida sobre la primera.
Ninguna de estas interpretaciones es del todo satisfactoria: faltan señales de profundidad y sombras pequeñas correspondientes a la dirección de la luz, y la orientación de los cubos con un borde hacia abajo en relación con la gravedad no es típica.

Podemos reducir un poco la ambigüedad girando la imagen 90 ‘en el sentido de las agujas del reloj:

Ahora los cubos tienen una orientación más “natural” y el lado más brillante es hacia arriba, lo que indica una fuente de luz ligeramente por encima de la esquina superior derecha de la pantalla. La alternativa competitiva es una fuente de luz un poco por debajo de la esquina inferior izquierda de la pantalla, que es mucho menos probable o natural.
La ambigüedad de su imagen al revés (ejemplo n. ° 2) se deriva de la orientación de las sombras exageradamente nítidas y detalladas de las figuras, que soportan incorrectamente un marco de referencia “alza normal”. Nuestro conocimiento más avanzado de experiencias con distorsiones causadas por reflexiones en ventanas o espejos, puede retrasar aún más nuestra realización del marco de referencia correcto.

Como otro ejemplo divertido de “situaciones imposibles”, aquí está una de mis propias fotos:

Michael Jepsen