¿Pueden la epistemología y la ontología ser de diferentes paradigmas en un trabajo de investigación? Psicología y Vida

Gracias por la A2A esta interesante pregunta! Este es mi primer encuentro con el “Research Onion”, por lo que solo puedo ofrecer una primera impresión al respecto, aunque sea una respuesta larga y cuidadosamente considerada.

Para los abridores, sugiero ver ( desestructurar semióticamente ) la Research Onion teniendo en cuenta dos ideas importantes.

Es una metáfora ; en el mejor de los casos, es una instantánea del panorama de la investigación desde una perspectiva particular en una temporada específica de pensamiento metodológico. Sin embargo, tanto las perspectivas como las estaciones cambian, y esos cambios podrían hacer que esta forma de ver la investigación sea metafóricamente equivocada y fuera de lugar.
Es un meme , otra forma de decirlo es una metáfora, pero enfatiza aún más el contexto social y el espíritu cultural dentro del cual el meme, como una combinación de información visualmente icónica y simbólicamente textual, vende su mensaje o cuenta su historia.

Moraleja de la historia hasta ahora: no importa lo que esté pensando o evaluando, la mejor perspectiva y método para hacerlo bien es la deconstrucción semiótica con el propósito específico de (re) firmar significado, verdad, valor práctico, etc.

Research Onion invita a una deconstrucción mucho más completa y rigurosa, pero al menos en este primer nivel, como meme metafórico, en realidad parece ser una forma decente de entender la metodología de investigación básica. Esto no sugiere que sea la única o la mejor manera de hacerlo, o que la Cebolla sea igualmente aplicable en todos, todos o en todos los campos de la investigación y el experimento humanos.

Mucho se pasa por alto y se pierde, por ejemplo, en ausencia de abducción como un enfoque; solo la deducción y la inducción se muestran como aceptables en la metodología de investigación. Tampoco queda claro a partir del meme metafórico donde comienza uno: ¿el óvalo más interno investiga hacia el óvalo más externo que lo contiene, o la investigación avanza en la dirección opuesta?

La investigación impulsada por hipótesis (nula o no) obviamente hace lo último, pero es una superposición de suposiciones que clasifican, filtran, colorean, ordenan y, por lo demás, “modelan” los datos en sí. La mayor cantidad de datos brutos o el enfoque ascendente desde los datos hasta la conclusión en realidad hace lo mismo al elegir una u otra ruta (s) para pasar de los datos internos a una filosofía externa. De cualquier manera, el enfoque sigue siendo un meme intrínsecamente metafórico formado por el contexto social y la ética cultural; llamándolo investigación ‘científica’ no neutraliza ni refuta esos hechos, ya que los criterios prevalecientes para distinguir la ciencia de la no ciencia son ellos mismos social y culturalmente determinados. .

“¿Pueden la epistemología y la ontología ser de diferentes paradigmas en un trabajo de investigación?” Con respecto a la ontología y la epistemología en particular, la Cebolla solo implica vagamente una respuesta a esa pregunta, si es que lo hace. La respuesta plantea otras preguntas subyacentes, tales como:

¿Qué es conceptualmente, filosóficamente o lógicamente anterior: ontología o epistemología? ¿Es uno de los requisitos previos de la otra o son de alguna manera interdependientes de modo que se necesita un pedido? [Como lo veo, definitivamente hay un orden: identificar lo que hay que saber es un requisito ontológico para resolver los asuntos epistemológicos de cómo se conoce].
¿El marco de investigación del lenguaje y la lógica (como recurso epistémico) es intensivo o extensivo (o ambos)? ¿La investigación de alguna manera presupone (o toma como su campo de investigación) la metafísica o la teología? [La investigación más moderna se realiza dentro de la cosmovisión científica prevaleciente y los paradigmas del positivismo (la metafísica y la teología carecen de significado) el cientificismo (el único conocimiento genuino, o al menos el mejor, es el conocimiento científico). Mientras que el “positivismo” se muestra en la Cebolla, el “cientificismo” no lo es, sin embargo, ambos son obvios compromisos ontológicos y epistemológicos. Como muestran muchas de mis otras respuestas de Quora, me opongo con celo y rigor a esta cosmovisión y sus paradigmas.]
¿Está involucrada la cosmología? Es decir, ¿la investigación presupone el modelo estándar (relatividad y física de partículas y sus recientes mejoras y ampliaciones), o es un enfoque en la investigación en sí? [Como también he explicado en otras respuestas, ese modelo se basa en el cientificismo positivista, por lo que cualquier investigación que presuponga que el modelo y sus paradigmas es insostenible desde el principio. Esto es especialmente cierto en el campo de la ciencia cognitiva.]

Entonces, mi respuesta a su pregunta, a la luz de estas consideraciones, es que si bien la Cebolla tiene un valor práctico para cumplir con los paradigmas prevalecientes (como una ideología ) de la investigación, ofrezco y me sostengo en una cosmovisión radicalmente diferente.

Como lo veo, la filosofía es el enfoque principal y el primer objetivo de la investigación cognitiva: todo lo demás que creemos y afirmamos saber fluye desde allí. Y, es especialmente importante tener en cuenta que la esencia de la filosofía es saber que uno no sabe, la esencia de la filosofía está en sus preguntas; los compromisos con cada filosofía particular son solo un conjunto de respuestas a esas preguntas.

La teología es la segunda etapa de la investigación cognitiva. Aquí hay un meme mío que hace ese punto:

La razón por la que la filosofía es lo primero y luego la teología es que “Dios es (o no es)” es un compromiso ontológico y metafísico, como dice Jaegwon Kim:

La metafísica es el dominio donde diferentes lenguajes, teorías, explicaciones y sistemas conceptuales se unen y tienen sus relaciones ontológicas mutuas resueltas y aclaradas. Que exista un dominio tan común es el supuesto de un realismo amplio e insensato sobre nuestras actividades cognitivas. Si crees que no existe tal dominio común, bueno, eso también es metafísica.

– La mente en un mundo físico: un ensayo sobre el problema mente-cuerpo y la causalidad mental (serie Representación y mente), por Jaegwon Kim (p 66)

A partir de los compromisos iniciales, la metodología de investigación puede dividirse a través de muchos caminos alternativos. Dependiendo de esos compromisos de requisitos previos, por ejemplo, yo diría que sí: su investigación de epistemología podría ser interpretativa y estar alineada con una ontología del pragmatismo. Lo racional que resultaría ser la alineación es la pregunta, y su respuesta dependerá de otras preguntas y de sus respuestas como decisiones que usted tome en la búsqueda de su consulta.

En caso de que esté interesado en leer más sobre la base y las raíces de mis puntos de vista, aquí tiene una lista de fuentes a considerar. Recomiendo proceder en el orden indicado:

Fetzer, James H. Filosofía y ciencia cognitiva . Cuestiones paragónicas en la filosofía. Nueva York: Paragon House, 1991.

Fetzer, James H. Computadoras y cognición: por qué las mentes no son máquinas . Estudios en sistemas cognitivos vol. 25, Dordrecht Países Bajos: Kluwer Academic Publishers, © 2001.

Fetzer, James H. “Metafísica probabilística”. En el lugar de la probabilidad en la ciencia: En honor a Ellery Eells (1953-2006) , editado por Ellery Eells y James H. Fetzer. Vol. 284. Estudios de Boston en la Filosofía de la Ciencia 284, 81-98. Dordrecht, Países Bajos: Springer

Fetzer, James H. Conocimiento científico: causalidad, explicación y corroboración. Estudios de Boston en la filosofía de la ciencia, vol. 69. Dordrecht, Holanda: D. Reidel Pub. Co., 1981.

Las obras de Fetzer presentan lo que considero la filosofía de la ciencia más racional del siglo XX y XXI hasta ahora. Para mi cosmovisión, su único defecto es su agnosticismo. Para la teología que complementa el realismo intensional de Fetzer con el realismo cristiano, considere lo siguiente (las opiniones de Fetzer y de este autor se basan en la semiótica de Charles Sanders Peirce):

Dulce, Leonard I. Donando sangre: Un nuevo paradigma para la predicación. Grand Rapids, Michigan: Zondervan, 2014.

Dulce, Leonard I. Soy un seguidor: El camino, la verdad y la vida de seguir a Jesús. Nashville, Tenn .: Thomas Nelson, 2012.

Dulce, Leonard I. Empuje: Despertándonos unos a otros al Dios que ya está allí. Colorado Springs, CO: David C. Cook, 2010.

Dulce, Leonard I. Peregrinos posmodernos: Pasión del primer siglo por el mundo del siglo XXI. Nashville, Tenn .: Broadman y Holman, 2000.

Dulce, Leonard I. Lo que más importa: cómo entendimos el punto pero extrañamos a la persona . Colorado Springs, CO: WaterBrook Press, 2012, © 2004.