Estoy familiarizado con dos grupos generales de personas que creen que la conciencia individual continúa después de la muerte. Las primeras son las religiones abrahámicas más nuevas, que prometen algún tipo de vida después de la muerte, y la segunda es la “nueva era” de los brotes de religiones hindú o budistas anteriores que han tomado enseñanzas sobre “renacer” para significar “reencarnación”. No puedo decir con certeza si existe o no una vida después de la muerte, tal como lo describen cristianos o musulmanes (¡me parece muy descabellado!), Pero puedo abordar parte del malentendido que ha surgido con respecto a las enseñanzas budistas e hindúes tempranas sobre el renacimiento.
No creo que las ideas iniciales que llevaron a la enseñanza sobre el renacimiento hayan tenido la intención de impulsar la idea de que la conciencia individual continúa después de la muerte. Se entendió más como una alegoría, que las ideas antiguas y los complejos deben “morir” para que experimentemos la verdad más profunda. Cuando Buda habló de recordar vidas pasadas, se refería a poder seguir la cadena causal que llevó a su vida actual. Podía entender en un nivel profundo la evolución del cuerpo, el habla y la mente que creó toda su experiencia del mundo. La idea es que esto fue posible porque se las había arreglado para despertar de las ilusiones que ocultaban verdades más profundas, incluidas las relaciones de causa y efecto que nos mantienen sufriendo. La naturaleza misma de ser un individuo, la creencia de que el “yo” que pensamos que somos es, de alguna manera, independientemente real, se considera el problema principal que impide que nos demos cuenta de nuestra naturaleza real. ¡Claramente, no tendría sentido enseñar también que realmente hay algo que se reencarna!
Incluso si existe alguna “energía” sutil (por falta de un término mejor) que sobreviva a la muerte del cuerpo, no sería exacto decir que esta es la conciencia del individuo, porque la conciencia de un individuo está inherentemente ligada al cuerpo donde se encuentra. Aparece como un patrón de conciencia y reflexión que depende, en parte, del cuerpo físico para existir. Dicha “energía” se describiría mejor como un potencial para manifestar patrones similares, y no como una cosa real que pueda ser medida por cualquier instrumento o categorizada como un fenómeno específico.
- ¿Qué opinas sobre la teoría del desarrollo cognitivo de Jean Piaget?
- ¿Hay alguna evidencia convincente de que la conciencia no sea el resultado de la actividad cerebral?
- ¿Qué teoría de la ciencia cognitiva y la filosofía de la mente es más relevante para la investigación en interfaces cerebro-computadora?
- ¿Pueden la epistemología y la ontología ser de diferentes paradigmas en un trabajo de investigación?
- ¿Qué es mejor, estudiar neurociencia o ciencia cognitiva?