Cómo diferenciar neurobabble y pop psych de neurociencia científica real / psicología cognitiva

Answer 1

Gran pregunta Desearía que hubiera una manera fácil de distinguir la buena ciencia de la basura. Lamentablemente, incluso los científicos luchan para hacer esto a menos que el tema esté muy cerca de su área de especialización.

Cuando me encuentro con un artículo de ciencia en los medios, trato de preguntarme lo siguiente:

• ¿Es la organización de medios confiable ?
• ¿El artículo tiene citas o enlaces a sitios web de noticias / ciencia serios?
• ¿Son reputados los investigadores cuyo trabajo se está hablando?
• ¿Es el titular “sexy” y potencialmente demasiado bueno (o demasiado malo) para ser verdad?

Incluso si las respuestas a estas preguntas son “no, no, no y sí”, no deberíamos apresurarnos a ignorar la investigación. Un sitio web sin precedentes podría estar informando cosas en serio. Un laboratorio oscuro, una universidad o una empresa puede estar en ascenso. El trabajo puede originarse en un país en desarrollo que está tratando de mejorar en ciencia y tecnología. La reputación no lo es todo. Pero con experiencia puede detectar los signos de advertencia de informes y / o investigaciones poco fiables. Éstos incluyen:

• Mala calidad del inglés. Sé que este es un triste reflejo del predominio del inglés en el mundo moderno, pero es una prueba rápida y sucia de la seriedad de los periodistas y / o investigadores.
• Mala calidad de tipografía, figuras y diseño web. Esto es similar al punto anterior. Un diagrama o sitio web amateur indica una organización descuidada.
• Sitios web excesivamente profesionales (y quizás comerciales). Esto es lo contrario del punto anterior. Tenga cuidado con una fuente que está demasiado ansiosa por impresionar, ¡podría estar intentando venderle aceite de serpiente! Tenga cuidado con las compañías y los consultores que dicen lo que (algunas) personas quieren escuchar, pero nunca se vinculan con investigaciones revisadas por pares.

Nuevamente, estas no son reglas duras y rápidas. Pero si algo sólido emerge en un sitio web oscuro y amateur, entonces, eventualmente, otras organizaciones lo descubrirán. Por lo tanto, no crea inmediatamente algo que provenga de una fuente nueva y no probada. Espere y vea si los hallazgos se informan en otra parte y (eventualmente) si han sido verificados o corroborados por otros grupos de investigación. Lamentablemente, grandes cantidades de investigaciones realizadas por científicos respetados y serios a menudo no se replican.

Como regla general, desconfíe de los artículos científicos que se alinean con su propia cosmovisión . Somos especialmente críticos de las cosas que concuerdan con nuestros propios sistemas de valores, tendencias políticas y teorías de mascotas. Recuerda poner tus facultades críticas en ti mismo al menos tan a menudo como lo haces con otras personas. Y no tenga miedo de mirar la investigación a través de lentes como la política, la economía, la sociología, la raza, la clase, el género, etc. (Por ejemplo, es bueno preguntar “cui bono”: ¿quién podría beneficiarse si esta investigación fuera aceptada?) Los sesgos subconscientes y las suposiciones no cuestionadas a menudo entran en la investigación , particularmente en las ciencias sociales y las humanidades.

También recomendaría el uso de Internet para verificar hechos específicos. Puedes hacerlo en Quora, Reddit, Stack Exchange o Snopes. Diferentes sitios son buenos para diferentes tipos de consultas.

Lo más importante es que recuerde que no tiene que basar sus creencias y acciones en la última psicología o neurociencia . Los nuevos hallazgos científicos están sujetos a “ruido”, y no han sido sometidos a la lenta prueba social que es el proceso científico. Incluso la prueba del tiempo no es infalible. Los libros de texto a menudo informan hallazgos incorrectos de décadas anteriores.

Trate de sentirse cómodo con el hecho de que hay muchas cosas que no sabemos, especialmente en lo que se refiere a biología, neurociencia, psicología, sociología, economía y ecología. Incluso se podría argumentar que la certeza y la confianza extremas (especialmente en hallazgos sin precedentes) son en sí mismas una bandera roja.

---

Otras lecturas

Más de la mitad de los estudios de psicología no superan la prueba de reproducibilidad.

Una guía rápida a la crisis de la replicación en psicología

La humanidad de Aping: Neuromania, Darwinitis y la tergiversación de la humanidad por Raymond Tallis – revisión

Neuromania

Los psicólogos toman el poder (acabo de encontrar esta crítica del poder cultural que los psicólogos parecen tener en estos días).

Answer 2

Como dijo Richard Feynman: “Mantén tu mente abierta pero no tan abierta, tus cerebros se caen”. El problema es que la información proviene de todas las áreas y no es seguro suponer que todos los que no son científicos escriben sin sentido ni que sea seguro asumir que todos los científicos proporcionan la información.

En general las cosas a tener en cuenta:

Todo lo que habla de prueba. En general, las personas genuinas hablarán sobre “evidencia para” o “correlación con”. La ciencia no busca probar la verdad. En ciencia, nada puede ser probado como verdadero, solo falso. Esto se debe a que, por muchas observaciones que haga que corroboren una teoría, todavía existe la posibilidad de que una futura no se ajuste, lo que demuestra que la teoría está incompleta o es defectuosa de alguna manera. Toda la historia de la ciencia muestra que esto sucede todo el tiempo, y de hecho es la razón por la que las personas aún hacen ciencia: no tenemos todas las respuestas. Las teorías en la ciencia son meros modelos de la realidad y la “verdad” se aborda de forma asintótica.

Siempre que sea posible, persiga el documento original; recuerde que el reportero está dando su versión de los eventos. Y si el documento original no se cita en ninguna parte, inicie una búsqueda en Google Scholar y vea qué puede desenterrar.
Página en google.co.uk

¿Dónde se ha publicado la investigación? Eso no quiere decir que los artículos publicados no puedan estar equivocados o contener suposiciones y conclusiones erróneas, pero sí significa que los artículos han sido revisados ​​por pares.

La psicología abunda en las teorías laicas y el balbuceo psicológico, pero también es seguro decir que la disciplina en sí misma ha estado en crisis por investigaciones cuestionables. Así que siempre es mejor enfocar la investigación psicológica con un ojo crítico:

Los procesos sociales no se estudian de manera efectiva en un laboratorio con individuos, precisamente porque ya no es un proceso social y los individuos se eliminan del contexto.

Muchos científicos se burlan de la psicología social por sacar la investigación de un laboratorio, pero entender cómo se comportan los grupos de personas requiere investigación en un entorno naturalista. Los científicos que insisten en que solo hay una forma de investigar son los culpables de un dogma científico: “todo lo que tienes es un martillo, todo parece un clavo”. Así que no descartes la investigación solo porque no haya tenido lugar en un laboratorio.

Echa un vistazo a los participantes en la investigación, ¿son todos un género / raza / edad / religión / cultura? ¿Se ha reproducido la investigación en otros países con diferentes culturas? ¿Cuál fue el resultado de eso y cómo se comparó con el original?

Tenga en cuenta las conclusiones y suposiciones: es muy fácil ser egocéntrico y los investigadores psicológicos no están exentos. Por ejemplo, alegando implícita o explícitamente que sus hallazgos son universales cuando la investigación utilizó solo a 40 participantes de una vida. La investigación psicológica puede tener efectos de gran alcance y convertirse en “verdades” culturales; por ejemplo, el mito de que los hombres piensan sobre el sexo cada 3 minutos se originó en investigaciones cuyos participantes eran blancos, estudiantes universitarios estadounidenses de primer año.
¿Con qué frecuencia los hombres y las mujeres piensan sobre el sexo?

Es muy difícil relacionar la actividad cerebral con el comportamiento; el comportamiento depende del contexto y del entorno. Actualmente solo se pueden hacer suposiciones generales sobre los sustratos físicos del comportamiento, así que desconfíe de las investigaciones que afirman aspectos específicos y absolutos.

Echa un vistazo a todo lo que lees. Busque en Google y Google Scholar y observe una amplia gama de investigaciones para ver cuál es el consenso general.

Y por último, sumérjase en Neuroskeptic, es un excelente blog.
Página en discovermagazine.com

Answer 3

Leer un artículo que está esperando que aprenda algo, pero juzgar su valor requiere más conocimiento que el autor. ¡Cómo cuadrar el círculo!

Encontramos la solución de manera espontánea: tan pronto como una afirmación nos parezca sospechosa, estamos buscando otras fuentes, y si el tema es fascinante, podemos adquirir un conocimiento más ecléctico que el autor.

Al menos si tenemos una mente abierta, lo suficientemente seguro como para tragar puntos de vista potencialmente conflictivos con nuestras creencias. Una mente cerrada (nada que ver con el carácter introvertido o extrovertido), por el contrario, trata de consolidar sus creencias al someterlas a sus lecturas.

Esta distinción entre mentes cerradas y abiertas (a la que llamo ‘policonsciente’) se encuentra también entre los autores. Algunos tienen la seguridad suficiente para criticar sus propias palabras, dar voz a sus oponentes, señalando sus incertidumbres. Otros sirven un evangelio. Son fáciles de diferenciar, y esta prueba es tan importante como la validez del conocimiento expuesto. Uno te enseña cómo encontrar la respuesta correcta para ti mismo; el otro lo inserta como un supositorio en el cráneo.

Noto mis lecturas así: una nota en 10 por la riqueza de conocimiento e interés del tema, y ​​un “color”: azul o tormenta. Azure para los discursos calmantes, sin crítica alguna. Tormenta por los debates impetuosos.

Hay azur tanto en neurociencia como en psicología pop.

Y las dos disciplinas no están dirigidas a la misma audiencia. Una persona emocional no aprende a controlar sus emociones al saber qué canales iluminan en una resonancia magnética funcional. Lo hará mejor leyendo a los que los experimentan de la misma manera.

Answer 4

Haciendo eco de la respuesta de Yohan John, hay tres formas principales que vienen a la mente:

1. La reputación de la fuente. ¿Es el periódico local o el New York Times? ¿Es la psicología de hoy, la ciencia americana o la naturaleza? ¿Es el blog de Joe de Amazeball Neurostuff o un blog de un neurocientífico real?
2. La inclinación. ¿Es la historia cargada de exageraciones y “solo va a mostrar” tipo “ideas”, o es una pieza de escritura equilibrada, compleja y orientada a los detalles? ¿Existe un sesgo sesgado, como un sitio web sobre mejora cognitiva o una empresa que vende productos?
3. ¿Hay referencias que te permitan rastrear hacia atrás? La mayoría de las personas que hacen cosas simplemente no proporcionan referencias, por lo que la presencia de una referencia es una buena señal. Si no crees la referencia, rastrea hacia atrás.

Y, por último, en caso de duda, busque en Google la esencia de la idea y agregue la palabra clave de búsqueda “mito” o “controversia”. Si se trata de una psicología popular, es probable que encuentre evidencia de controversia y pueda ver qué lado parece el más calificado para tener una opinión informada.

Como menciona Yohan, existe una exageración y controversia incluso en la ciencia (solo busque en google cualquiera de estas frases: “proyecto del cerebro humano”, “secuestro de la amígdala”, “cerebro de lagarto”, “pensamiento de cerebro izquierdo”, “conciencia cuántica” o “inteligencia emocional” “).

Answer 5

Aquí hay cinco maneras de algunos que entrenaron el debate con bastante éxito:

• Entienda lo que la neurociencia puede decirnos y lo que no puede (por ejemplo, los límites de los datos de fMRI). Date cuenta de que la ciencia es de arriba hacia abajo, no de abajo hacia arriba. La ciencia no nos dice lo que sucede a nivel de conciencia, sino a nivel de sinapsis. Esa es una lente limitada.
• No compre en exageración de los medios de comunicación. Ellos están buscando globos oculares. La verdad es secundaria.
• Lea la investigación original. (esto obviamente va de la mano con # 2)
• Cada paradigma viene con sesgos, suposiciones y límites. Es importante que examine los supuestos de la investigación.
• Busque activamente pruebas desconfirmantes, revisiones y críticas.

Answer 6

Los principales diferenciadores son:

1. Base fáctica. ¿Se basa en una teoría científica ampliamente conocida, en lugar de en pensamientos ilusorios (especialmente en el del lector)?
2. Motivación. ¿Explica cómo funcionan las cosas o su propósito es vender un producto?