En respuesta a la pregunta ” A pesar de tener evidencia que contradice la creencia de alguien, ¿por qué no pueden llegar a creer algo nuevo? “, Aquí hay algunos enlaces a algunos factores contribuyentes generales:
- Escala de compromiso
- Justificación del sistema
- Sesgo de statu quo
- Semmelweis reflejo
- Percepción selectiva
- Sesgo de confirmación
- Backfire_effect
- Efecto de carro
- Conservadurismo (revisión de creencias)
- Efecto ilusorio de la verdad.
- Mero efecto de exposición
- Sesgo de atencion
- Favoritismo en el grupo
- Lock-in (toma de decisiones)
- Efecto Dunning-Kruger
Estos se ordenan según mi evaluación superficial de su posible relevancia para la pregunta. Algunos de estos no son directamente relevantes y, por lo tanto, requieren generalización para ver cómo podrían aplicarse.
Aquí hay una cita relacionada con la mecánica cuántica y la falta de aceptación de la evidencia irrefutable contra el objetivismo clásico o el realismo ingenuo, que todavía no se ha asimilado adecuadamente. Esta instancia específica puede generalizarse para explicar otro factor contribuyente (represión cognitiva) a la razón por la cual las personas no pueden creer algo nuevo a pesar de la evidencia que contradice sus creencias existentes.
“Después de más de 50 años (ahora más de 80 años) de éxito incuestionable como teoría, las preguntas sobre la interpretación de la mecánica cuántica continúan afectando tanto a los físicos como a los filósofos. Aquí se argumenta que las discusiones sobre el significado de la mecánica cuántica siguen obstaculizadas como resultado de la incapacidad de los físicos para formular un paradigma cognitivo adecuado a su teoría. Las interpretaciones convencionales que ofrecen pueden verse como inadecuadas en una de dos maneras: implícitamente, conservan uno u otro de los dos principios básicos de la física clásica. La objetividad o la capacidad de conocimiento de la naturaleza. Esto, se argumenta, puede verse como una forma de represión cognitiva del conocimiento adquirido, pero aún no asimilado. Se propone una explicación psicológica para la persistencia de las creencias clásicas …
- ¿Cuáles son algunos sesgos cognitivos que incluso las personas muy inteligentes creen que no son susceptibles?
- Sabiendo lo que sabemos ahora sobre el sesgo cognitivo, ¿por qué permitimos que los jurados vean o escuchen a los acusados y testigos, o incluso a que sepan sus nombres?
- ¿Se aplica el mismo tipo de mecanismos de pensamiento grupal a los individuos que se identifican como ateos o escépticos como a los que se identifican como religiosos?
- ¿Cuál es la explicación más convincente para el sesgo cognitivo de superioridad ilusoria?
- ¿Un restaurante étnico que mantiene un menú “secreto” que usa el lenguaje para excluirlo de otros es discriminatorio o racista?
Piaget ha invitado a la comparación entre el desarrollo histórico del pensamiento científico y el desarrollo cognitivo del niño. Ambos, se sugiere, proceden a través del surgimiento de etapas discretas de organización estructural, cada etapa trae consigo nuevas posibilidades de integración conceptual y, al mismo tiempo, la posibilidad de una articulación verbal del nuevo nivel de organización percibido. Antes del establecimiento de una nueva estructura conceptual, el conocimiento ya presente en formas no verbales (por ejemplo, en los esquemas sensoriomotores en lugar de en los esquemas de representación) no encuentra ninguna vía de expresión y, en la medida en que coincida con las estructuras establecidas anteriormente, exige la represión cognitiva. Piaget [1] nos dice que un esquema de acción que “no puede integrarse en el sistema de conceptos conscientes es eliminado … (y) reprimido de un territorio consciente antes de que haya penetrado allí en cualquier forma conceptualizada”. “Atrapado en una transición entre etapas, el niño, cuando se le presiona para articular las percepciones que requieren estructuras cognitivas que aún no están disponibles, muestra confusión, negación y evitación, un desequilibrio que recuerda sorprendentemente al mecanismo de la represión afectiva”. (Evelyn Fox Keller, represión cognitiva en la fisica contemporanea)
“Existe una represión cognitiva del problema de interpretación por parte de la mayoría de los físicos. Para esa mayoría, las preguntas sobre el significado de la mecánica cuántica son contestadas de una vez por todas por la interpretación de Copenhague, y toda investigación adicional es rechazada como una señal de que el investigador no entiende el tema. Otras preguntas se denominan “solo filosóficas” y, por lo tanto, no corresponden a un físico. Pero si uno investiga en profundidad qué dice la interpretación de Copenhague, obtiene una variedad de respuestas diferentes. Según Fox-Keller, esto también es un signo de evasión, donde lo que se evade es la necesidad de una nueva estructura cognitiva que difiere radicalmente de la existente. Fox-Keller llama a la vieja estructura el objetivismo clásico. Para ella, existe la confusión con respecto a la interpretación de la mecánica cuántica. en el intento de retener uno o más componentes de la posición clásica “. (Anton Zeilinger, sobre la interpretación y los fundamentos filosóficos de la mecánica cuántica)
En respuesta a los detalles de la pregunta: esa es probablemente una pregunta completamente diferente con una respuesta muy diferente que no es realmente sobre evidencia o creencia, sino sobre otros asuntos personales / sociales / emocionales / sexuales. Por ejemplo, tal vez sea lesbiana y, sin embargo, tenga que “salir” o quizás tenga TEPT debido a los abusos de un hombre de la primera infancia o tal vez tenga una vida secreta que usted no conoce o quién sabe qué puede ser. No estoy en condiciones de hacer una suposición inteligente … Lo siento.
Podría ser útil separar esta pregunta en dos. El título de la pregunta está bien para los temas asignados, pero los detalles de la pregunta obtendrían una mejor respuesta con un conjunto diferente de etiquetas de temas más relacionadas con cuestiones interpersonales, intergénero y de citas.