El “libre albedrío” puede existir y existe, incluso dentro de un marco rigurosamente materialista, en la medida en que es un concepto con relevancia local para problemas de importancia crítica. En ese sentido, no es menos “real” o “existente” que cualquier otra distinción ontológica, como el espacio o el tiempo, que usamos para hacer observaciones significativas sobre el mundo.
De hecho, sostengo que la libertad y la fuerza de voluntad proporcionan herramientas indispensables para pensar sobre el tipo de problemas humanos en los que las cuestiones de cada agencia se vuelven más relevantes. ¿Cómo podemos hacer una medida adecuada del compromiso o el deber, como el deber de seguir una ley justa o el compromiso de ayudar en la defensa de la comunidad, sin una noción de autonomía personal? ¿Y cómo podemos explicar el comportamiento de los seres humanos, en general, sin hacer referencia a las comunidades que forman o las leyes que esas comunidades aprueban? El simple hecho de negar esta relevancia es insuficiente para impedirnos creer verdaderamente en el libre albedrío de las personas, en cualquier sentido práctico, porque lo vemos operando constantemente a lo largo de nuestras interacciones con los demás.
Esta puede ser una de las razones por las que muchas personas que afirman no creer en la libertad no están realmente deprimidas: simplemente les disgusta la idea, pero no pueden prescindir de su relevancia para sus propias vidas. En ese sentido, al menos, siguen creyendo. Puedo saber que el espacio y el tiempo son simplemente dos formas de explicar la posición relativa de la energía; pero cuando averiguo si llego tarde al trabajo, miro mi reloj. De la misma manera, uno no podría evitar preguntar si un amigo se ofendió voluntariamente, por ejemplo, al decidir si sentirse o no traicionado. En un sentido muy real, nuestra creencia en la libertad humana y esa libertad en sí misma están entrelazadas causalmente: mis reacciones personales dependen de mis creencias sobre la elección individual.
Desde una perspectiva humanista, entonces, su forma binaria de enmarcar el problema del libre albedrío, es decir, o tenemos libertad o no la tenemos (lo que considero que es la “suposición” de su título), pierde el sentido por completo. A la inversa, desde una perspectiva científica, ya hemos comenzado a disolver la cadena de causalidad en el momento en que distinguimos entre cuerpos y entornos. Para aclarar, no estoy defendiendo nada como una noción religiosa o trascendental del alma; Admito que no existe una entidad espiritual llamada voluntad, aparte de un cuerpo y su entorno. En ese sentido, somos seres totalmente determinados. Sin embargo, si incluso el estado de las partículas subatómicas se puede conocer solo probabilísticamente, como la teoría cuántica nos ha enseñado a creer, entonces nunca podríamos “determinar” de manera confiable algo tan nebuloso como la voluntad de todo un ser humano, por no hablar de una raza de tales seres. . En el mejor de los casos, podríamos demostrar el triunfo absoluto de las señales sociales sobre el animal humano y sus imperativos individualistas; pero en realidad, este mismo resultado podría describirse con la misma precisión, y con mucha más urgencia, que el triunfo de algunas voluntades sobre otras.
En otras palabras, la mayoría de las personas que dicen no creer en el libre albedrío realmente están cometiendo un error de categoría; de hecho, simplemente no están de acuerdo con una serie de proposiciones sobre, digamos, responsabilidad o castigo, para las cuales una noción como “libre albedrío” proporciona una taquigrafía útil. De hecho, sí creen, en el fuerte sentido de la creencia como un factor determinante de la acción, en la medida en que continúan interactuando con los demás como si hubiera cosas tales como la agencia personal y la responsabilidad individual. Las personas que verdaderamente no creen en el libre albedrío tienden a no deprimirse porque son esencialmente sociópatas; el resto de nosotros simplemente nos quejamos sobre el bagaje teocrático de las normas políticas occidentales.
Aplicando este marco a sus mayores preocupaciones, ¿por qué debería preocuparme por los demás? de hecho, ¿cómo es posible hacerlo? ¿Cómo sé que no soy una máquina? ¿Por qué importa si soy amado? transfiere la carga a quienes eliminen la noción de libertad humana, que define claramente muchos de nuestros valores humanos colectivos. La pregunta perenne no es si podemos separarnos de todas las influencias externas a nosotros mismos, sino cómo lograr un equilibrio entre el imperativo de ese mundo interior del cerebro en su cueva, y el mundo externo en el que otros cerebros, con cuevas y palabras. Por sí mismos, reclaman nuestra propia realidad privada. Como puede ver, cada taquigrafía metafísica (amor, justicia, libertad, misericordia, dignidad) deriva su fuerza racional, incluso su sentido denotativo, de la forma en que ha sido utilizada para intervenir en el sistema dinámico y estocástico del mundo de la vida humana.
Tiene tanto sentido pensar en un individuo sin “libre albedrío” como pensar en un electrón sin carga, masa o giro; estas son partes constitutivas de lo que significa la palabra “electrón”, así como la autodeterminación es una parte constitutiva de lo que significa la palabra “individuo”. Por lo tanto, no tendría sentido negar la existencia del libre albedrío entre los humanos. incluso desde una perspectiva científica, porque simplemente estaría disputando la relevancia de un término no empírico para un conjunto de preguntas empíricas, todas ellas más allá del alcance de la psicología del comportamiento humano. La misma premisa de una ciencia psicológica es que hay algo que ganar, para nuestros poderes de descripción, al suponer una variación suficiente entre los especímenes humanos que cualquier influencia hace que uno actúe de cierta manera, puede hacer que otro se comporte de manera diferente.
Lo que la mayoría de los deterministas intentan argumentar, creo, es que el libre albedrío no es absoluto ; o alternativamente, ese libre albedrío no tiene causa física. Sin embargo, ambas proposiciones carecen esencialmente de respuestas al problema moral de la agencia humana. La primera premisa puede ser claramente verdadera; Pero en consecuencia, no es muy útil. Sabemos desde el principio de los tiempos que la voluntad humana, si con esta noción queremos decir los deseos e impulsos de los individuos, está necesariamente limitada por el capricho de los dioses, los destinos, la ley o simplemente la variabilidad natural. Lo que es menos obvio, creo, es que esta misma limitación también invalida la noción opuesta: la idea de que la agencia individual no tiene sentido porque no puede atribuirse a una causa física definida; o al menos invalida la implicación habitual de esa idea, que es que nuestros impulsos innatos no deben verse limitados por un control externo más allá de las leyes de la naturaleza.
Describiré esta crítica según se aplica a la política, donde el “libre albedrío” de los seres humanos individuales existe en una relación lógica con la coerción: en asuntos políticos, donde la verdad depende en gran medida de la creencia y la acción colectivas, la fuerza de voluntad puede definirse como la La resistencia innata a hacer lo que se dice, a falta de una amenaza creíble de violencia. Se trata de una definición de libertad tan significativa como la que podría derivar una sociedad, porque no recurre a un garante externo e invisible de la agencia personal; más bien supone que debemos garantizarlo por nosotros mismos. Como mínimo, requiere que los fines idealistas (como la nación o el bien común) justifiquen sus afirmaciones de reconocimiento universal. Y así es en general cómo las sociedades democráticas (en oposición a las teocracias autoritarias o las dictaduras comunistas) se acercan a la noción de coerción legítima, que no puede decidirse de una vez por todas por adelantado mediante la identificación con un partido o líder. Porque si somos libres precisamente en el sentido de que nuestra propia acción es en parte un producto del azar, entonces la libertad personal es perennemente significativa, porque refleja una respuesta de principio al caos. Mientras haya incertidumbre acerca de un sistema, debemos permitir muchos grados de libertad en nuestro intento de determinar su verdadero estado o predecir su comportamiento futuro.
Para llevar esta idea a sus preguntas motivadoras: podemos preocuparnos por los demás, como mínimo, porque nuestros propios impulsos son intrínsecamente sociales, es decir, no solo egoístas y mecanicistas (aunque sí lo son) sino inherentemente morales e idealistas. , también. Desde esta perspectiva, cualquier intento de negar el libre albedrío haciendo que la ética o la política sean sumariamente responsables ante órdenes epistemológicas más privilegiadas: el racismo, la teología y el marxismo; pero también la sociología, la psicología o la bioquímica, constituyen un obstáculo terminológico de la peor clase. Tal división de pelos es una búsqueda claramente indigna de seres humanos dignos: seres encargados de resolver crisis de supervivencia y cooperación, y mucho menos justicia y misericordia, totalmente para ellos mismos.
Peor aún, tales reducciones ideológicas proporcionan herramientas genéricas para la opresión política; Si mi explicación de su falta de libertad es lo suficientemente convincente, entonces se vuelve impotente para resistirme. Para hacer una analogía final: si crees que debería permitirse el asesinato, entonces no puedes “creer en” prohibirlo en la medida en que resientas la posibilidad de ser encerrado por cortar a tu patrona en pequeños pedazos. Sin embargo, en la medida en que frenes tus impulsos asesinos en cumplimiento de la ley, entonces realmente crees en la prohibición , incluso si esto solo significa que temes las consecuencias de ser atrapado. Del mismo modo, usted cree en el libre albedrío de los demás en la medida en que los trata como si fueran individuos autónomos capaces de elegir por sí mismos y asumir la responsabilidad de sus acciones; de hecho, esta es precisamente la forma en que se nos ocurrió la prohibición contra el asesinato en primer lugar. Sin embargo, si te convenzo de que estás destinado a asesinar a otros seres humanos, entonces es trivialmente fácil convencerte de que asesines en nombre de alguna sanción oficial, ya sea el nazismo, la revolución comunista o la jihad islámica. (Lo que no quiere decir que estas ideas no importen; más bien, es enfatizar el papel que desempeñan los partidarios comunes en la transformación del asesinato criminal en asesinato masivo).
La buena noticia es que si entiendes tu propia vida en términos de libre albedrío y actúas en consecuencia, entonces la libertad humana crece a medida que aumenta la responsabilidad personal. Nuevamente, esto no es un ejercicio puramente narcisista de preferencia heroica; Nuestra libertad está esencialmente vinculada a la libertad de los demás. Una de las lecciones profundas de los movimientos de derechos civiles en la década de 1960, creo, es que la voluntad de resistir el poder coercitivo puede convertirse en una fuente contagiosa de libertad: cuando las feministas, las pacifistas o las panteras negras demostraron que era posible resistir Amenazas de violencia, le dio al resto del país, incluso a aquellos que no se identificaron con esos movimientos, el valor de hablar más libremente de su propia conciencia. Fue precisamente demostrando su humanidad como la voluntad de autocontrol , por ejemplo, que los estadounidenses negros les enseñaron a sus hermanos blancos cómo resistir su propio tribalismo asesino. En el fondo, el racismo es la dependencia servil de una identificación bestial con una comunidad de simios de piel similar.
Entonces, ¿por qué continuar haciendo valer su libre albedrío en un mundo donde el cerebro ha sido mapeado por MRI y los algoritmos de big data han graficado el alma? Porque el régimen de libertad personal se acerca a tener un derecho divino sobre nuestros afectos; la marcha gradual pero vital hacia la soberanía individual se ha acercado más que cualquier ideal utópico a la construcción de un orden armonioso que sustente a los cuerpos sin requerir trabajo incesante y privaciones, que desarrolle mentes para fines que van más allá de la sumisión y el mantenimiento del poder de élite, y que provoque una cooperación amplia sin Espectáculos rutinarios de miseria y violencia. Y cuando la democracia no alcanza estos valores, la noción de libre albedrío (sobre la cual se basa) le alienta a enmendar el sistema usted mismo.
