Lamento decir que esta pregunta no puede ser respondida literalmente. El problema es que la neurociencia se basa en un esquema metodológico cuantitativo completo (empírico), y el núcleo de la teoría psicoanalítica de Freud se basa únicamente en el razonamiento lógico (racional). La razón por la que los dos enfoques del comportamiento humano no se pueden fusionar en un enfoque mayor es el problema metafísico / ontológico en la filosofía de la ciencia: no podemos medir la conciencia de la manera en que Freud lo describe.
Entonces, ¿por qué no acabar con la teoría de Freud, entonces? Si no es científico en el sentido literal …
Bueno, la respuesta es bastante sencilla: porque da resultados, especialmente en relación con trastornos psicológicos complejos. En la práctica de la salud mental, hay una tendencia a inclinarse hacia la experiencia subjetiva de los problemas psicológicos, y tratarlos en consecuencia. En ciencia, se trata básicamente de las cifras y las estadísticas. Tenga en cuenta que la mayoría de los clientes / pacientes no están particularmente interesados en la ciencia ‘hard-core’ detrás de todo esto, solo quieren recuperar su vida; De lo que se puede decir que el psicoanálisis de Freud, así como el enfoque fenomenológico de Carl Rogers, son herramientas muy efectivas del comercio cuando se trata de este objetivo específico.
Quizás un bosquejo de cómo funciona la teoría de Freud muestre lo que realmente sucede:
- ¿Las personas son mejores para hacer observaciones, descubrimientos y decisiones si son neutrales e imparciales? ¿Por qué o por qué no?
- ¿Por qué se considera la crítica con connotaciones negativas?
- ¿Cuál es la diferencia entre la neurociencia y la psicología?
- ¿Qué pensamientos y actividades humanas no pueden ser computarizados y automatizados?
- ¿La percepción humana del tiempo depende de la cantidad y la calidad de la nueva información?
- Entrada – Cliente entra con un problema.
- Proceso: el cliente comienza a “conectar puntos”, asociando los hechos de su propia vida hasta que puede ver la “verdad más grande” que surge de estos hechos.
- Producto: el cliente comprende mejor lo que lo motiva a hacer las cosas que hace y ha ganado la capacidad de reaccionar de manera más constructiva.
Ahora, los puntos 1 y 3 están claros: viene con un problema, se va con respuestas relevantes. Pero es el punto 2 donde todo no es científico. Verás, esta ‘verdad más grande’ es una inferencia lógica. No podemos medirlo, y no podemos probar científicamente que exista. Sin embargo, se ha medido, y por lo tanto se ha comprobado científicamente, que el punto 3 “ocurre con más frecuencia de lo que puede explicarse solo por coincidencia”, que es una jerga científica para “diablos, sí, ¡claro está!”.
En inteligencia artificial, los sistemas como estos se denominan ‘algoritmos de caja negra’: conocemos la entrada y la salida, y tenemos algunas pistas sobre la naturaleza del proceso de mediación, pero no podemos medir ni probar la existencia del proceso de mediación. Otro ejemplo de esto se llama meditación de atención plena, donde también sabemos que funciona, pero estamos completamente en la oscuridad en cuanto a cómo funciona. Una vez más, también tenemos un montón de explicaciones lógicas, pero ninguna de ellas se puede cuantificar de tal manera que se pueda probar a través del método científico.
En conclusión, en este momento, todavía es un caso de tener que conformarnos con lo que tenemos. Casi todos los campos de la ciencia tienen su propia variación de esta “ironía”. Por ejemplo, en astronomía, falta alrededor del 96% de toda la gravedad, o mejor aún, falta el 96% de la materia que tiene que ejercer la fuerza gravitacional necesaria para mantener nuestro universo unido. Han creado ‘materia oscura’ y ‘energía de punto cero’ para llenar este vacío en nuestro conocimiento, pero la existencia de estos conceptos no puede ser probada. En este sentido, vale la pena decir que muchos científicos creen que la solución a estos problemas (que se relacionan todos con el problema metafísico / ontológico en la filosofía de la ciencia) no será nada más que probar / refutar la existencia de Dios mismo. La mayoría de los científicos creen que esto no se puede hacer. Siempre.
Entonces, aunque no pude responder tu pregunta, espero haberte dado una idea de los problemas subyacentes asociados con los diferentes enfoques y metodologías utilizados en psicología, y por qué los diferentes enfoques del comportamiento humano no son necesariamente intercambiables.