Cuando se trata de política, ¿por qué es tan difícil que ambas partes se apeguen a la verdad / hechos?

Answer 1

Todas las verdades y los hechos se filtran a través de la interpretación. Si digo que “al país le está yendo bien con nuestras políticas”, ¿qué significa eso? ¿Qué noción de “bien” estamos usando? No importa lo bien que esté haciendo el país, siempre encontrará personas que lo están pasando mal. Y viceversa. Algunos prosperarán cuando muchas personas estén sufriendo.

Así que cualquiera puede encontrar anécdotas para respaldar sus afirmaciones.

Así que ahora quieres una medida más “objetiva”. Pero las medidas objetivas son abstracciones. Decidimos que unos pocos números pueden representar algunas cualidades, desechar toda la otra información sobre casos individuales y luego encontrar alguna forma de sumarlos o promediarlos.

¿Pero qué legitima una abstracción? ¿O una generalización estadística?

Para que todos estén de acuerdo en atenerse a los hechos, los necesitaría para acordar cuáles son los hechos. Y eso significa que los necesitará para acordar qué cosas deben contarse en nuestras estadísticas y qué resúmenes dan información válida en lugar de engañosa. (Recuerde que el ser humano promedio tiene un seno y un testículo).

En última instancia, los necesitaría para ponerse de acuerdo sobre qué cosas son importantes , sobre qué valores deberíamos tener. Pero eso es exactamente lo que los oponentes políticos NO están de acuerdo.

En cambio, cuando los opositores políticos están defendiendo un caso, lo que están haciendo es expresar sus valores a través de resaltar los “hechos” que surgen cuando esos valores guían sus intentos de dar sentido al mundo.

Answer 2

La mayoría de las otras respuestas implican que los políticos mienten para obtener votos.

El problema es más profundo.

Elegimos qué creer según lo que queremos que sea verdad, porque se ajusta a nuestra ideología, porque sería bueno para nosotros o para nuestros amigos, etc.

Luego vamos a buscar evidencia para apoyar esa creencia. Cuando lo encontramos, eso refuerza nuestra creencia, por lo que la evidencia apoya la creencia y la creencia explica la evidencia. Así que decidimos que ambos deben ser correctos.

Pero uno puede encontrar evidencia para cualquier idea loca si se mira lo suficientemente duro. A menos que se pese objetivamente contra la evidencia contraria, no significa nada.

Así que creo que los partidarios políticos generalmente están convencidos, sinceramente, de que las cosas falsas que dicen son correctas.

La ciencia honesta (la única forma en que sabemos que nos acercamos a la verdad) es difícil, y no puede ser realizada por individuos; Solo por una comunidad que intenta activamente falsificar ideas erróneas.

Answer 3

Ha habido algunas otras buenas respuestas. Aquí está mi adición.

Toda la verdad no funcionaría en la política de partido de la “gran carpa” Cada partido es una tenue coalición de intereses variados. Las plataformas del partido están improvisadas para aplacar a cada facción hasta cierto punto, manteniéndolas en la “tienda”. Decir toda la verdad pondría en peligro el consenso creado por la trastienda. Los candidatos y titulares de cargos a veces tendrían que discutir contra partes de la coalición de su partido. Un miembro que haga eso será castigado por su propio partido.

Answer 4

Porque muy poco es innegablemente cierto.

El Calentamiento Global es casi seguro, pero existe la posibilidad de que los modelos sean incorrectos o que otros factores que aún no conocemos o entendemos completamente tendrán un efecto inesperado. Por lo tanto, las personas con un gran interés en la industria petroquímica están dispuestas a discutir si la advertencia global es realmente cierta.

Diablos, la gente ni siquiera puede estar de acuerdo cuando ocurre la concepción: ¿es cuando el niño y la niña juegan a esconder la salchicha, es cuando el espermatozoide se encuentra con el óvulo, es cuando el óvulo se implanta …?

Y esos son los fáciles. Las disputas sobre “hechos” que son funcionalmente imposibles de probar, como el impacto de aumentar o reducir los impuestos de varias maneras, son casi totalmente una cuestión de opinión.

Answer 5

Los hechos en muchos casos son muy difíciles de discernir y, con frecuencia, están abiertos a la interpretación.

Tome la respuesta de Simon Holzman con respecto al Calentamiento Global (desde que se le dio el nombre de ‘cambio climático’). Señaló rápidamente a la industria petroquímica, pero se saltó los verdes codiciosos que básicamente recibieron enormes cantidades de dinero de los contribuyentes sin retorno. Justo allí, hemos identificado dos posiciones opuestas apoyadas en los hechos, sin siquiera comenzar a debatir la ciencia, o decidir qué (si es que se debe hacer) se debe hacer.

Se vuelve aún más turbio cuando la verdad empírica que buscamos está en un tema muy complicado. Si la persona promedio no puede analizar la verdad, estamos atascados en apelar a la autoridad y confiar en que los expertos saben de lo que están hablando. Cuando los expertos ni siquiera están de acuerdo, es realmente difícil llegar a la verdad.

Ni siquiera hemos empezado a tener en cuenta algo turbio como motivaciones individuales o poderosos grupos que podrían estar enmarcando una narrativa en particular e intentando influir en el debate a su favor.

Answer 6

No es solo política. La mayoría de las personas doblan la verdad, tergiversan los hechos y generalmente juegan rápido y suelto con la verdadera naturaleza de las cosas.

Echa un vistazo a cualquier discusión sobre Quora si no me crees. A pesar del hecho de que solo hay dos extraños que hablan en Internet, a menudo verá que se desarrolla toda clase de verdad. Cuando nos ponemos a la defensiva y cuando atacamos, estamos bastante preparados para ser un poco deshonestos, a veces incluso con nosotros mismos.

Notamos más en la política porque no son solo dos extraños que discuten en forma aislada en un sitio web. Son dos personas muy bien pagadas que debaten en un foro muy público.

Answer 7

Porque los mentirosos y los hipócritas son los mejores líderes. Las ovejas quieren seguir a los pastores que les dicen lo que quieren escuchar.

Answer 8

Porque han aprendido que pierden elecciones de esa manera. Cuando el público se vuelva más inteligente, también lo harán los políticos.

Answer 9

En gran parte es porque se tratan de hipotéticos. Los políticos están impulsando políticas que no saben que funcionarán, pero realmente quieren que lo hagan, y, dado que los políticos y los medios de comunicación no están bien educados en los ámbitos que están discutiendo, no habrá mucha discusión científica. En cambio, mienten. A veces piensan que están diciendo la verdad, pero te pregunto: si no sabes algo para ser verdad, pero le dices a la gente (que confían en ti) que es, ¿no es una mentira? Y no, no creo que esté “bien” ya que ambas partes lo hacen.

Ahora, podría decir que hay mucho que transmitir para hacerlo de manera concisa, por lo que nos dan la versión corta, pero a) eso no es cierto, yb) eso demuestra un voto de no confianza en la capacidad del electorado para comprender el argumento .

Answer 10

No es difícil en absoluto. A todos simplemente no les gusta.

Answer 11

Los hechos no ganan un debate, la impresión sí.

Answer 12

No elegiremos políticos a menos que nos mientan; entonces los odiamos porque son mentirosos.

Sí, los políticos son criaturas de pantano. Pero nosotros somos el pantano.

Answer 13

Desafortunadamente, la política está más preocupada por el poder que por la verdad.

Answer 14

Thomas tiene razón.
y dicen que es fácil mentir que decir la verdad.