Mi favorita es la falacia de la conjunción .
En esta falacia, se supone que las condiciones específicas son más “probables” que las generales.
Bob es un chico de 34 años, casado, franco, carismático y ferozmente divertido. Su risa alegre ilumina la habitación y entretiene a la mayoría sin problemas. Él tiene un camino con las palabras y vive una vida plena.
¿Cuál es más probable?
- ¿Cuál es el mejor título universitario aplicable para una futura maestría o doctorado en ciencias cognitivas?
- ¿Puede nuestra capacidad cognitiva para la matemática pura aumentar después de algún tiempo?
- ¿Puede alguien explicar el argumento de la física digital de la existencia de Dios en términos sencillos?
- ¿Por qué mis habilidades matemáticas y cognitivas son tan pobres?
- ¿Es el psicoanálisis un mito?
- Bob es un comediante.
- Bob es un comediante y ve a Robin Williams como una inspiración.
Si uno hace una encuesta, es muy probable que la mayoría opte por la segunda opción. Sin embargo, la probabilidad de que ocurran las 2 (las dos características que son verdaderas o en “conjunción”) es siempre menor o igual a la probabilidad de que un solo rasgo ocurra solo. – ”formalmente, para dos eventos A y B, esta desigualdad podría escribirse como [math] {\ displaystyle \ Pr (A \ land B) \ leq \ Pr (A)} [/ math] y [math] {\ displaystyle \ Pr (A \ land B) \ leq \ Pr (B)} [/ math] “. [1]
Por ejemplo, incluso eligiendo una probabilidad muy baja de que Bob sea un comediante, diga Pr (Bob es un comediante) = 0.02 y una alta probabilidad de que vea a Robin Williams como una inspiración, diga que Pr (Bob ve a Robin Williams como una inspiración) = 0.98, luego, asumiendo la independencia, Pr (Bob es un comediante y Bob ve a Robin Williams como una inspiración) = 0.02 × 0.98 o 0.0196, más bajo que Pr (Bob es un comediante).
La razón por la que muchas personas se equivocan es porque lo abordan de manera heurística. La opción 2 parece más “representativa” de Bob en base a la descripción de él, aunque es matemáticamente menos probable.
Encuentro este sesgo cognitivo muy interesante porque su efecto se puede argumentar de muchas maneras diferentes.
Como ejemplo, algunos críticos criticaron la redacción y el encuadre del problema. Gerd Gigerenzer sostiene que “el significado de probable” lo que sucede con frecuencia “, corresponde a la probabilidad matemática en la que se supone que se debe probar a las personas, pero el significado de probable” lo que es plausible “y” si hay evidencia “no”. [2] [3]
La falacia de la conjunción es, por lo tanto, altamente controvertida. Por lo tanto interesante.
Notas al pie
[1] Falacia de la conjunción.
[2] http: // Hertwig, Ralph; Gigerenze …
[3] http: // Gigerenzer, Gerd (1996). …