La inteligencia parece involucrar una gran cantidad de factores y es muy probable que se conozca más de lo que se sabe. Estos son los factores que conozco:
1) Número de neuronas de cada tipo en esa parte del cerebro
2) Número de conexiones por neurona por tipo
3) La velocidad a la que se acumulan las toxinas por neurona.
- ¿Qué es más importante, las habilidades cognitivas o el coeficiente intelectual?
- Quiero hacer un experimento sobre disonancia cognitiva en clase. ¿Como lo puedo hacer?
- ¿Cómo somos incapaces de recordar un pensamiento que acabamos de tener, pero aún así recordar que tuvimos el pensamiento (ahora no recordado)?
- ¿En qué se diferencia la psicología social de la psicología de la personalidad y la psicología cognitiva?
- Me las arreglé para averiguar cómo conseguir casi todo lo que quiero. Estoy sano, joven, y afortunado. ¿Por qué siempre siento que la muerte sería un alivio?
4) La capacidad de eliminar esas toxinas, a menudo, pero no exclusivamente, a través del sueño.
Estos cuatro parecen gobernar la capacidad de recibir nueva información, si está abierta a ella, y aprender de esa información.
5) Actividad en ciertas partes clave de las funciones cognitivas del cerebro.
Sobre la base de las afirmaciones hechas por el Centro de la Mente y varios fragmentos si la investigación sobre la estimulación / amortiguación del cerebro a través de campos eléctricos y magnéticos, parece que hay partes del cerebro que están altamente optimizadas. Se basan en la corrección del camino, probablemente por razones de velocidad. Pensar en lo que sabes es un proceso lento, no muy útil para conducir, cazar, correr, lanzar, cocinar, etc. Esto requiere un alto rendimiento y quizás lo piense más adelante.
Aquí, nos encontramos con un problema con lo que entendemos por inteligencia. Una persona que piensa muy rápido, si lo anterior es correcto, es inteligente en un sentido, pero una persona que piensa muy a fondo sería inteligente en un sentido diferente.
Si quieres a alguien que pueda hacer ambas cosas, según la situación, entonces necesitarías a alguien que sea capaz de dividir su enfoque, que pueda usar las partes altamente optimizadas del cerebro (e ignorar la nueva información) al mismo tiempo que alimenta esa nueva información en las partes de procesamiento de información más lentas, y tener una memoria lo suficientemente buena para garantizar que una secuencia rápida de eventos no produzca una sobrecarga de información.
Ahora, se mencionó el espectro del autismo en las respuestas que vi. Esto se ajusta al mismo patrón, pero contiene elementos adicionales:
6) Los autistas tienen vías de información mucho más estrechas, aunque varía exactamente dónde.
Es por esto que las personas autistas son muy propensas a la sobrecarga de información. El libro “Alguien, en algún lugar” lo describió muy bien, ya que se aplica a autistas de bajo funcionamiento y de alto funcionamiento.
7) Esto produce una optimización mucho más rígida (es un error para cambiar, te lo diré) pero es más rápido y, a menudo, restringido a lo que es importante.
Estar en lo correcto es otro asunto, conozco muchos que están increíblemente equivocados, pero invariablemente están equivocados con respecto a las cosas correctas que se han observado y están sistemáticamente, metódicamente, equivocados. Algoritmo brillante, brillante comprensión de lo que debe ser el conjunto de datos, pero en algún lugar de la recopilación de ellos se han salido completamente de la pared.
Este tipo de locura de nivel genio no tiene un término obvio ni un lugar obvio en el espectro de la inteligencia. Sin embargo, tiene que estar allí.
Aquellos autistas que son buenos aprendiendo (para mí, tengo una memoria fotográfica pero nadie hace una película del tamaño correcto) también aprenderán mucho más rápido. Menos datos equivale a menos nuevas rutas y modificaciones más pequeñas a las existentes. Pero el hipercontrol que resulta en un conjunto de datos más pequeño significa que se absorbe menos información valiosa secundaria. Mucho, mucho más fácil de entender un árbol, un bosque, un conjunto de reglas que gobiernan los árboles en un bosque, pero es muy difícil entender el lugar de cada árbol en un gran grupo de árboles dentro de un bosque por observación. Puedes derivarlo pero no puedes observarlo. Un canal de datos demasiado amplio.
Pero, ¿cómo compara la inteligencia del procesamiento de datos amplios (que es menos detallado por elemento) con la inteligencia del procesamiento de datos limitados (que es altamente detallado pero con un contexto limitado)? Son datos totalmente diferentes que requieren un tipo de examen totalmente diferente y producirán resultados que tienen un enfoque totalmente diferente y, vacilo en usar la palabra “propósito” porque no es una intención o un uso específico, sino el mejor uso posible dentro de parámetros específicos . La evolución no tiene “propósito”, pero los resultados siempre serán óptimos en contextos específicos, a veces diferentes, a veces iguales. Óptimo solo significa que cualquier cambio empeorará las cosas. Un matemático lo llamaría un máximo local.
Pero ese no es el fin del asunto. Hay muchos tipos de neuronas, buenas para diferentes cosas. Cada parte del cerebro tendrá, por lo tanto, muchos máximos locales. También hay muchas, muchas partes diferentes del cerebro. Dado que los volúmenes regionales y globales son fijos, aún debe ingresar energía y eliminar toxinas, la alta densidad puede llevar a la posibilidad de formación de arco, y solo puede tener tantos vasos sanguíneos que pueden ser tan delgados, solo un subconjunto de Todas las configuraciones posibles pueden surgir. Todo lo que está fuera de eso morirá de nuevo a lo que es posible o simplemente morirá.
Esto significa que hay un conjunto de diferentes tipos de intelecto (como en el procesamiento real de datos) donde nadie tiene la menor idea de cómo se expresarían: cómo los observarías, qué limitaciones y fortalezas tendrían, aunque nada impide que una persona descubra cómo podrían verse estas formas máximas si pudiera obtener una exploración de este tipo mediante MRI o CT.
¿O es el pensamiento máximo un error? El potencial intelecto neandertal no podía medirse utilizando estos cálculos, el interior de su cráneo era más grande y las limitaciones en, digamos, la visión humana no se aplicaba a ellos, veían en un espectro diferente y podían ver con mucha menos luz. Como resultado, su corteza visual básica era mucho más grande, cambiando la geometría y por lo tanto todo lo demás podía expandirse. Aunque no es ético, probablemente ilegal y ciertamente muy costoso, no hay ninguna razón teórica por la que los genes relevantes no puedan insertarse en ninguna persona. Como muchas personas tienen el 3% de los genes, es probable que alguien tenga esos genes de forma natural. Si ni siquiera puedes decir si una persona así tiene un intelecto, simplemente porque está fuera de escala, la escala es incorrecta.
Ciertas esponjas de mar también están conectadas internamente por lo que solo se puede llamar fibra óptica, puntas de silicona a lo largo de las cuales se envían señales a través de la bioluminiscencia. No son las cosas más brillantes del planeta, en ningún sentido, y las modificaciones son dolorosamente lentas, pero la comunicación entre las células es inimaginablemente más rápida que cualquier cosa que pueda hacer el cerebro humano. Dado que la velocidad del pensamiento alámbrico es algo que debe considerarse, si queremos una medida universal, también tiene que aplicarse aquí.
Si no hay un máximo útil en cualquier propiedad, te ves obligado a pensar relativamente. Y si piensas relativamente, no hay medida útil. Lo que claramente no es una conclusión útil.