¿Cuál es el peor argumento del mundo?

Answer 1

Tomemos un estudiante A y su amigo B

Ocasión 1
A es feliz. Ha logrado algo o ha hecho algo bueno.
B: Vamos hombre. Tienes que compartir tu felicidad con tus amigos. Esto exige un regalo. Batido de vainilla para todos.

Ocasión 2
A está en los basureros y no está de buen humor.
B después de escuchar A: Sabes, creo que la tristeza puede mantenerse bajo control compartiendo cosas con nosotros, tus amigos. También que Vanilla Milkshake debería aliviar su dolor. Vamos a aligerar tu corazón yendo a la cantina (aligera la billetera también). Eres una buena persona, me tratas incluso cuando estás deprimido.

Ocasión 3
A es holgazanear y aburrirse, en resumen, está en un estado de ánimo normal.
B: ¿Por qué aburrirse cuando tú y los que te rodean pueden ser felices?
Batido de vainilla y una charla larga seguramente harán las cosas interesantes. Trátalo es entonces.

---

Vivo en una escuela de ingeniería y tengo amigos que están esperando una ocasión para extraer golosinas de otras mulas ingenuas / inocentes.

Estas tres ocasiones son solo generalizaciones de los eventos que realmente ocurren. Ya sea ruptura, cumpleaños o simplemente días aburridos, algunas personas aquí pueden convertir cualquier ocasión en un regalo.
Estos argumentos son bastante ridículos pero sorprendentemente efectivos muchas veces.

---

Answer 2

Antes de hablar de argumentos, permítanos hacer un silencio de 2 minutos a todos los honorables jueces detrás de sus computadoras.

Hay varios peores argumentos en el mundo y nuestros jueces han hecho obligatorio que las personas sensatas conozcan los matices del arte del argumento y la lógica.

Los diez mandamientos de la lógica

Algunos surgen durante nuestra vida cotidiana y otros surgen durante discusiones del mundo real / fuera de línea y en línea. En la era de las redes sociales, los debates y discusiones en línea se han convertido en una actividad cotidiana en la que todos están convencidos de que tienen razón con poco entendimiento de la lógica … Vamos a enumerar algunos de ellos.

1. Ad hominem: es una de las falacias lógicas más comunes que ocurren durante los argumentos. Si un punto es elevado por A, el oponente B, en lugar de contrarrestar el punto, comienza a atacar al personaje de A.

Por ejemplo, A dice: el desempeño del actual gobierno ha sido impresionante y muchas organizaciones lo atestiguan.

B dice: perteneces al mismo grupo que el Partido en el poder y, por lo tanto, lo que dices es falso.

Aquí B, en lugar de contrarrestar el punto, comienza a atacar al personaje del caso A-clásico de ataques de Ad-hominem ampliamente visto en los debates en línea de FB.

2. Falacia del hombre de paja: Este es también uno de los intentos más comunes realizados por las personas para desacreditar el argumento del oponente. Durante una discusión, mientras A eleva una proposición y B comienza a tergiversar esa proposición para su propósito, se convierte en una falacia del hombre de paja.

Por ejemplo, A dice: Govt. Debe invertir en la construcción de la infraestructura militar para un mejor entorno de seguridad.

B dice: A odia a la gente y, por lo tanto, no quiere al Gobierno. Invertir en infraestructura social y sanitaria.

Una información social o de salud nunca mencionada no es importante y B solo está tratando de citar fuera de contexto para desacreditar fácilmente al oponente, un caso clásico del hombre de paja.

3. Falacia anecdótica / inductiva / Texas Sharp Shooter – Famosa llamada “Generalizaciones apresuradas”. Construyendo una proposición u opinión basada en experiencias personales.

Por ejemplo, los estadounidenses que conocí eran racistas. Por lo tanto, todos los estadounidenses son racistas.

Esta falacia ocurre principalmente durante la discusión de grupos de personas. Este es un grupo de datos de ‘Cherry-picking’ que se adaptan a su caso, llamado ‘The Texas Sharp Shooter ‘ en American Context. Nunca es una buena idea basar nuestra opinión en nuestras experiencias personales sobre una cultura o país cuando existe una gran cantidad de evidencia y patrones científicamente estudiados que sugieren lo contrario, por muy grande y larga que sea su experiencia personal.

4. P etitio Principii / Begging the Question – También se llama Circular Reasoning. Aquí, la persona cree inherentemente que algo es verdadero y, por lo tanto, su argumento se basa en la premisa de que su creencia es veraz. Una de las varias tácticas utilizadas por los teístas para esquivar las cuestiones del orden supernatural.

Por ejemplo, el Libro de Dios tiene respuestas a todas las preguntas, porque Dios lo dice en ese Libro.

Aquí, no hay una validez lógica de que el Libro tenga respuestas. Se cree que tiene respuestas porque la Persona cree que el Libro lo dice. ..

Suena bastante familiar, ¿no?

5. Ad ignorantiam / From Ignorance: un método famoso usado por las personas para evadir preguntas. Aquí, la persona intenta afirmar que algo es verdadero porque no se ha demostrado que sea falso o viceversa [la persona afirma que algo es falso porque no se ha demostrado que sea cierto]. Como es evidente, se basa en la ignorancia de la persona, la incapacidad de encontrar lo que es verdadero o falso.

Por ejemplo, A afirma que, como nadie ha demostrado que no existan extraterrestres, se puede concluir que existen extraterrestres.

A afirma que hay varios universos paralelos junto con el nuestro y que, como nadie puede refutar su hecho, afirma que es cierto …

Este es un concepto bastante complejo y necesita un estudio profundo.

Argumento de la ignorancia

6. Carga de la prueba: esta es una falacia que está muy cerca del Ad ignorantium y la sigue. Cuando una persona hace un reclamo sobre algo, la responsabilidad de probar que la almeja está completamente en la persona que lo reclamó y no en los que se oponen.

El renombrado lógico-matemático inglés Bertrand Russel da un ejemplo clásico de esto: la tetera de Russell

Russel afirma que si afirma que su tetera está girando alrededor del Sol y presente entre Marte y el Sol sin ofrecer ninguna prueba científicamente verificable, no podría esperar que la gente creyera su afirmación …

Este método se usa ampliamente en los argumentos relacionados con la existencia de Dios.

Por ejemplo, A afirma que cree en la existencia de Fantasmas, pero le pide a sus oponentes que demuestren la no existencia de Fantasmas para conceder su punto.

7. Incredulidad personal: esto se encuentra en nuestros argumentos cotidianos comunes con respecto a los Conceptos científicos y es un tipo de falacia similar [y deriva] de Ad ignorantium. Cuando una persona encuentra un concepto demasiado complejo y difícil de entender, afirma que no es cierto.

Por ejemplo, A afirma que no puede ser obligado a aceptar la Teoría de la Evolución porque cree que no es posible porque lo encuentra demasiado complicado. Aquí, A es un lego que no tiene credenciales científicas en absoluto para afirmar acerca de sus habilidades cognitivas, pero trata de afirmar que su afirmación es cierta simplemente porque no la entiende.

Algunos conceptos científicos relacionados con la astrofísica, la geofísica, la evolución biológica, la nanotecnología, la tecnología nuclear … son bastante arcanos y difíciles de entender incluso para una persona que tiene un conocimiento básico de la ciencia y esto no significa necesariamente que uno deba entender todos los conceptos de la ciencia. para creerlo Solo necesita seguir a las personas que llevan a cabo experimentos y proporcionar resultados tangibles verificables por fuentes independientes.

8. Falacia post-hoc / Causa falsa: la mayoría de las personas son vulnerables a esta falacia, ya que es bastante fácil caer en esta trampa lógica simplista. Las personas tienden a correlacionar dos eventos, ya que un evento ocurrió después del otro en un entorno similar, aunque la relación asumida se basa en una premisa falsa.

Eg- Todos los oficiales de IAS son graduados.

Así que todos los graduados pueden convertirse en oficiales de EEI, lo cual es evidentemente falso

Aquí, aunque los 2 eventos están relacionados en cierto sentido, la relación causal supuesta no existe entre ellos.

9. N on sequitur- Muy similar a la falacia post-hoc, pero aquí, el argumento no es válido ya que no sigue la premisa. Esto implica un intento de vincular dos eventos completamente independientes con poca explicación científica.

Por ejemplo, si las temperaturas globales se dispararon en los últimos 2 siglos y, de manera similar, el número de incidentes de piratería disminuyó en el mismo período de tiempo, no es SEQUITUR concluir que la disminución de la piratería aumentó las temperaturas globales más altas.

10. Anuncio populum / Bandwagon Falacy – La primera y la más importante de todas las falacias que se nos enseña desde nuestro nacimiento. La falacia de ad populum se refiere a la falacia en el argumento que basa su validez en la opinión populista en lugar de razones lógicas. La popularidad de una idea entre el público en general tiene poco que ver con su exactitud científica.

Por ejemplo, en la Europa medieval temprana, la mayoría de la gente creía que se suponía que la Tierra era el centro del Universo y que la plaga era causada por gatos. Ambos han sido refutados y el gran número de creyentes en esa idea No hay ninguna relación lógica con ello.

El anuncio publicitario también se denomina Apelación a las masas, Apelación a la tradición, Apelación a la autoridad, Apelación al consenso o números.

Argumentum ad populum

11. Falsa dicotomía / falso dilema: este argumento se construye de tal manera que la persona presenta solo dos alternativas, mientras que en realidad hay múltiples perspectivas. Esto ocurre durante la discusión de los problemas políticos / sociales.

Por ejemplo, durante la Guerra Fría, la política estadounidense se basó en “si no están con nosotros en la guerra contra la URSS comunista, ustedes están en contra de nosotros”.

Pero en realidad, había muchos países que no tenían nada que ver ni con los estadounidenses ni con los soviéticos y no elegían los bandos.

Todavía hay muchos tipos de falacias para leer y comprender, y para leer más, consulte la Lista de falacias y no cometerá falacias lógicas.

Concluiré con la cita de Bertrand Russel sobre la propia postura sobre las diferentes creencias y la hipocresía mostrada por la deshonestidad intelectual.

Answer 3

Bueno, siento que el peor argumento que se ha producido en cualquier rincón del mundo es cuando empiezas a medir tu valor con respecto al salario / dinero que ganas.

Sé que el dinero como activo es realmente importante y es algo que puede ayudarlo cuando se encuentra en cualquier problema o crisis, etc. Pero en nuestra sociedad (hablo desde la perspectiva de la sociedad india), el salario / dinero se proyecta de tal manera que La gente se pierde en esta carrera. Supongo que esto sucede en todas partes. Es cierto que cada persona tiene un niño vivo en sí mismo que le motiva a hacer / crear / experimentar / innovar cosas nuevas. Pero en algún lugar de la carrera de correr detrás del dinero estamos matando a nuestro propio niño interior y olvidamos que nuestro valor no es el salario / dinero.

Echemos un vistazo al siguiente ejemplo:

Descargo de responsabilidad : no tengo ninguna agenda con la persona relacionada con la imagen. Es sólo una representación.

Puede ver cómo los medios de comunicación / redes sociales hacen hincapié en el dinero ofrecido a la persona involucrada. Sin duda ella tiene talento. Pero las personas no hablan de cómo desarrollaron su talento, sus logros, su trabajo duro, su estrategia, sus habilidades, etc. Solo vea cuántas veces se especifica en la pantalla la cantidad de “1.4” CR / CRORE .

Entonces, el punto de mencionar el salario es que es lo que hemos hecho como unidad de medida para nuestro talento. Pertenezco a la industria de TI y veo a gente corriendo después de obtener empleos con altos salarios y, a veces, también me encuentro como uno de ellos. Pero en última instancia, al final del día, estas personas pierden porque ya se han objetivado en términos de dinero.

Podemos invertir nuestro talento probablemente en hacer / innovar cosas que pueden cambiar la forma en que vivimos. La medición debe ser en términos de lo que puede cambiar / innovar con su talento. Seguramente el dinero importa y debes ganar y ahorrar dinero. El problema no es con el dinero. El problema es cómo hemos aprendido a mostrar nuestros talentos.

No nos educamos para medirnos en términos de dinero. Hay muchas personas en el mundo que son menos educadas pero mucho más innovadoras que cualquier profesional, ya que aplicaron su talento a su innovación en lugar de solo correr en la carrera del dinero. Tienen una vida significativa. Vea el siguiente ejemplo:

Este tipo es Arunachalam Muruganantham, un estudiante que abandona la escuela. Inventó una servilleta sanitaria de bajo costo para revolucionar la salud menstrual de las mujeres rurales. Lee más sobre él aquí.

Puede haber muchas personas que ganan más que él, pero nadie las conoce, ya que no han hecho nada extraordinario. Pero las personas como Arunachalam son hombres comunes con ideas poco comunes. Su valor no puede medirse en términos de dinero. Hay cientos de ejemplos de este tipo que provienen de entornos pobres o con poca educación, pero aún así han logrado hacer que su vida sea digna resolviendo problemas de la vida real.

Así que la verdad del asunto es que medir uno mismo, simplemente el dinero no tiene ningún sentido. La vida significativa importa y se gana el respeto.

El día en que empiezas a medirte con dinero, empiezas a sentirte frustrado, deprimido y terminas matando a tu propio talento. Te conviertes en un esclavo. Esto es lo peor que le puede pasar a cualquiera en el mundo.

Answer 4

Esto es lo que pasó conmigo recientemente.
La computadora saludable de 4 años se bloquea repentinamente y dice “error de ventilador de CPU”. Así que le digo a mi padre.
Padre (enfadándose): ¿Cómo sucedió? ¿Qué hiciste?
Yo (con calma): No hice nada. Cuando lo encendí, me dio este error, que inicialmente ignoré, funcionó bien por un tiempo y luego se estrelló repentinamente. El sistema se apaga automáticamente.
Padre (cada vez más molesto): ¿Cómo puede apagarse automáticamente? ¿Por qué ignoraste el error en primer lugar? ¿Qué hiciste con la computadora la última vez? Dices que no hiciste nada, ya casi no uso la computadora, tu madre no la usa, a tu hermano no le importa una mierda, entonces ¿QUIÉN LO HIZO?
Yo (tratando de calmarme): No lo sé. Yo no hice nada Ni siquiera lo uso desde que tengo mi computadora portátil. USTED lo usó hace un par de días para trabajar. Además, tiene 4 años y nunca la hemos entregado para el servicio. El ventilador de la CPU debe haberse ido kaput.
Padre (juzgándome): ¿Qué quieres decir con que no sabes? ¿Quieres decir que cuando las cosas envejecen fallan? ¿Deberíamos tirar? ¿Eso significa que usted tendrá este enfoque hacia nosotros también? ¿Es por eso que te crié? Para escuchar esto?
Yo (realmente molesto y confundido pero tratando de no mostrar): ¿Hacia dónde se dirige esta conversación?
Padre (acusándome por completo del accidente): ESTO … ESTE es tu comportamiento … Te comportas de esta manera, es por eso que la computadora falló. Ahora no me mires a la cara, llama al encargado de mantenimiento y arréglala. No sabes cómo manejar cosas delicadas. ¿Cómo vas a dirigir una familia?
Y el padre sale corriendo de la habitación.
Yo: ……??????????????????????

Answer 5

Aunque más de una ironía, este comportamiento particular todavía me molesta. Tal vez mi argumento sea incorrecto, así que lo pongo aquí en quora para argumentos en contra, en su caso.

En mi opinión, las razones que los padres dan para justificar la imposición de su estilo de vida, especialmente los hábitos alimentarios, a sus hijos son los peores argumentos .

He escuchado a los padres estar de acuerdo en el hecho de que dejar que su hijo elija su carrera es lo correcto. Si es así, ¿por qué obligan a sus hijos a seguir sus hábitos en otras cosas?

Por ejemplo, ¿por qué los padres vegetarianos no dejan que su hijo decida si quieren ser vegetarianos o no? ¿No está alterando su elección? Es como decirle a tu hijo que se supone que debes ser ingeniero. ¿No obligan a sus opciones de carrera, pero obligan a comer hábitos? Y ahí es donde radica la ironía.

Estos no están bien:

• “Hijo, tienes que ser ingeniero”
• “Mi dulce hija se convertirá en médico”
• “Aquí hay algunos libros sobre ingeniería. Estudíelos, tendrá una buena base para comenzar sus estudios de ingeniería”.
• “¿Por qué quiere solicitar AIEEE? Va a ser un doctor. ¡No un ingeniero!”

Pero estos están bien:

• “Hijo, no puedes comer eso. Es pollo. Es malo. Nunca lo comas”
• “Cariño, nunca comas carne. No se muestra en nuestra casta”
• “Papá, no me gusta comer pescado todos los días” … “¿Por qué? ¿Te llamas keralita? Es nuestra costumbre comer pescado aquí. Así que debes comer”
• “¿Qué dijiste? ¿Quieres probar pollo? Puedes hacerlo si quieres. Pero no te dejaré volver a la casa. Es un tabú en nuestra familia”

¿¿POR QUÉ??

La gente argumenta que es debido a la religión y / o es la tradición. ¿Pero no está mal alterar algunas elecciones que deben hacerse individualmente?

[Podría haber una falla en mi lógica en alguna parte. Esto podría hacer que mi argumento sea malo 😀]

Answer 6

Mamá: ven reza. Es Navratri.

Yo: sabes que soy un ateo. Me voy a aburrir De todas formas, tengo este proyecto que hacer.

Mamá: No, no eres un ateo. Cállate y únete a nosotros en la oración.

Yo: Pero soy un ateo, no creo en Dios. Tú lo sabes. Eso es lo que es un ateo.

Mamá: ¿Cómo te atreves a decir eso? Solo porque has aprendido un poco de ciencia, ¿crees que sabes todo? Si los grandes presidentes, primeros ministros e incluso millones de grandes científicos como tu padre y sus amigos pueden creer en Dios, ¿por qué no puedes?

Yo: Pero los presidentes y los primeros ministros tienen razones políticas para decir que creen. Y millones de otros científicos mayores no creen en Dios. Incluso Einstein no lo hizo. ¿Por qué debería?

Mamá: No te compares con Einstein. Dime que eres ateo una vez que has encontrado una nueva teoría y el mundo comienza a llamarte “Einstein”, y te escucharé.

Yo: sabes que eso es imposible. Incluso si de alguna manera logré encontrar una nueva y mejor teoría de la relatividad, simplemente empezarán a llamar a las personas inteligentes “Srivastava”. Einstein era solo el apellido de Albert.

Mamá: Y por lo tanto, nunca podrás decirme que eres un ateo. Ven, empezamos las oraciones en 2 minutos.

Me levanto a regañadientes, pensando “ ¿Qué demonios acaba de pasar aquí “ ?

EDITAR: a todos aquellos que sienten la necesidad de juzgar y comentar (y luego eliminar los comentarios más tarde si elijo usar su lógica nuclear) sobre mi comportamiento en mi propia casa después de leer solo unas pocas líneas en una respuesta, y esas siento la necesidad de darme consejos de vida sobre cómo debo comportarme con mi propia familia en base a un “libro” que lea (estoy seguro de que es más como un meme) o sus amplias experiencias verbales, es hora de que entienda que mi familia es diferente de los tuyos . Ellos me conocen, me entienden y me aman a pesar de mis preferencias religiosas. Si no puedes entender un amor así, lo siento por ti y por tu triste infancia.

Para aquellos que pudieron relacionarse con la lógica representada / mostraron apoyo y expresaron haber experimentado una agitación emocional similar / disfrutaron leyendo la anécdota / se rieron rápidamente y siguieron adelante con su vida. Nunca supe que ustedes estaban en una mayoría tan baja. Gracias por comentar, restauraste mi fe en internet

Además, Richard Dawkin es ateo, Neil deGrasse Tyson es ateo, Stephan Hawking es ateo y Alan Turing también lo fue. Mi madre no conoce a ninguno de ellos, no le importa nada de ellos, por lo que no tiene sentido mencionarlos al tratar de ganar una pequeña discusión. Ella conoce a Einstein, no sabe cuáles eran sus sentimientos religiosos, y por eso usé su nombre para hacer un punto. El nombre del científico no es importante, el argumento es. Además, solo tenemos una palabra para un seguidor agnóstico / ateo / FSM en hindi. Nastik. Superalo.

Edit 2 : Parece que hay una fuente constante de personas que han estado comentando aquí sobre esta respuesta de “los peores argumentos del mundo”, y de alguna manera logran presentar argumentos aún peores

A aquellas personas que les gustaría aprender, me gustaría guiarle a las siguientes páginas:

Argumentos con los tontos

Cómo NO discutir

Answer 7

El argumento de las falacias. También conocido como sofisma.
Parece que hay mucha gente que piensa que el arte de la retórica es simplemente ir a Wikipedia y memorizar listas de sesgos y falacias cognitivas para ponerlas en evidencia durante las discusiones. Esta es una visión ridícula, también llevada al extremo por personas muy lógicas. Los humanos no son máquinas para evaluar la validez lógica de las proposiciones, de hecho, si así fuera, seríamos muy malos. “Errar es humano” -Alexander papa. Tratar los argumentos y debatir como meramente el arte de señalar errores en la lógica de tu oponente es extremadamente superficial. Digo por esto por la sencilla razón de que todos cometemos errores, la clave es aprender de ellos. Los argumentos y la lógica no deben tratarse como arsenales en un juego constante en el que las personas buscan demostrar su propia superioridad y enviar un mensaje a su ego. Claro, aprender a detectar errores en los argumentos es importante, pero lo que es más importante es usar la lógica y el argumento como una herramienta para investigar y aprender cosas, esto es lo que Socrates criticó durante miles de años, por eso se lo llamó gadfly. Utilizó sus propios argumentos no para mostrar cuánto sabe, sino para demostrar lo poco que saben los llamados “expertos”. Tal vez esto no se aplique al 90% de la población que no puede detectar una falacia para salvar sus vidas, solo el porcentaje de la población lo suficientemente inteligente como para racionalizar todo lo que hacen y puede cerrar a cualquier persona lo suficientemente tonta como para discutir con él. ellos. En otras palabras, la gente exactamente como yo.
A ellos les ofrezco esto. Su capacidad para argumentar y usar la lógica sin esfuerzo para ganar debates no tiene absolutamente ninguna correlación con lo acertado que está usted sobre cualquier cosa.
En este punto, puedo escuchar los gritos predecibles de indignación: “Espera, seguramente no te refieres al tipo que está a un lado de la carretera y me dice que el mundo terminará en una semana. Supera mi afirmación de que no hay empíricos”. o evidencia lógica de que en una semana tendré que conducir por esta misma acera y el mismo tipo todavía va a estar llorando por el fin del mundo y realmente necesito invertir en mejores audífonos “. De hecho no, eso no es lo que estoy sugiriendo.
Corolario: simplemente señalar que alguien está siendo ilógico es fácil, porque sucede todo el maldito tiempo, oh, falacia, esto y falacia, eso. El verdadero truco consiste en desentrañar la validez y el fundamento lógico de una idea de la persona que la defiende. Veamos un ejemplo de esto.
En internet, hay algo que se llama la ley de Godwin. A medida que aumenta la duración de un argumento, la probabilidad de que alguien comparando a alguien más con Hitler aumente a 1. Entonces, ¿por qué las personas hacen esto? Porque Hitler es el tipo malo arquetípico. Todo lo que él hace o cree es de hecho “malo”. Intentemos esto.
Prop: Hitler amaba a sus perros.
Hitler era un mal tipo. (Mató a un montón de gente y esas cosas)
Conclusión: amar a los perros es algo malo, Hitler amaba a sus perros. Ahora el lector está pensando para sí mismo que todo este argumento es, por supuesto, ridículo. Sí, tiene razón, pero esto es exactamente lo que hace cuando comete la falacia. Basas la validez de un argumento en la capacidad de razonamiento de la persona que lo apoya. Debido a que usted es mucho mejor con ellos en lógica, puede ver fácilmente cuán débil es su argumento. Todo esto está bien y excelente, sin embargo, esencialmente estás atacando a un hombre de paja; Estás atacando la versión más débil del argumento que existe. Esta es la razón por la que ves preguntas y discursos en Internet, “por qué la gente sigue creyendo en X, es una idea tan estúpida”. Inserte la lista de un millón de cosas equivocadas al respecto. o “¿por qué son partidarios de una ideología que me disgusta tanto que estúpido?” La respuesta es que probablemente solo has hablado con los estúpidos. Las preguntas más controvertidas son la religión, la política y la moral de IE, no porque otras personas sean estúpidas (bueno, algunas lo son, pero el punto es discutir con personas inteligentes, de lo contrario no aprendes nada “) y no has progresado en los miles de años de historia humana, pero estos son realmente difíciles de responder. Las estadísticas simples muestran a personas más inteligentes de lo que usted lo ha reconsiderado y produjo volúmenes que probablemente se encuentran sin leer en una biblioteca en algún lugar, si no se olvidan por completo. Este también es un argumento para no discutir con extraños en Internet. La elección es pasar un par de horas discutiendo con un desconocido que probablemente no tenga experiencia en el tema en el que está escribiendo o analizando los volúmenes producidos por científicos y filósofos, por no mencionar los artículos de investigación de Los millones.
La decisión es tuya.
Fuente: mucho tiempo haciendo exactamente estas cosas que dije que no hiciera.

Answer 8

Esto me pasó en la escuela en el XI estándar.

Me había unido a clases de coaching para médicos en un instituto de coaching. Mi profesor de biología en la escuela no parecía estar contento con eso (no entiendo por qué).

Estaba enseñando algún tema. Se equivocó en algún momento.

Yo ( cortésmente): ¡ No señor! Supongo que sucede de esta manera * lo corrigió *
Él: Con solo asistir a algunas conferencias impares en tu instituto de entrenamiento, te has vuelto tan inteligente que has empezado a discutir con tus profesores y enseñarles su tema.
Yo: Lo siento señor.

Me sentí mal porque no tenía la intención de demostrarle nada. Fue solo un impulso espontáneo para corregir un simple error. De todos modos, decidí no discutir en el futuro.

Pocos días después..

Él estaba enseñando algo. Yo estaba escuchando en voz baja. No intervení en ninguna parte durante toda la conferencia.

Él (mirándome antes de salir del aula): Algunos estudiantes se consideran demasiado inteligentes para participar en una discusión de clase en la escuela.
Yo: * estupefacto y sin palabras *.

Answer 9

Este incidente ocurrió ayer, cuando iba con mis amigos a ver una película. Reservamos un Uber y comenzó nuestro viaje. El conductor parecía ser un chico amigable y comenzó esta conversación.

Conductor: “No estoy seguro de la ruta, por favor dígame las instrucciones”.

Yo: “No hay problema. Por cierto, esta es una ruta muy común. ¿Eres nuevo en la ciudad?

Conductor: “Sí, lo soy, solía quedarme en las afueras de Hyderabad. Solía ​​ser distribuidor de ‘Inversores’ y ‘Baterías de inversor’. Pero ahora, después de que Modi llegó al poder, los cortes de energía disminuyeron drásticamente en la ciudad y los pueblos cercanos. Nadie está dispuesto a comprar inversores ahora. Desde el último año y medio he tenido grandes pérdidas. Así que decidí convertirme en taxista y compré este taxi hace dos semanas. He estado ganando una cantidad decente de dinero desde entonces “.

Al escuchar esto, mi amigo a quien no le gusta Narendra Modi respondió: “Mira, Akhil, esa es la razón por la que no apoyo al gobierno de Modi. Es por ellos que este pobre hombre está perdido. Nadie debería votar por el BJP en las próximas elecciones “.

Escuchando esta lógica, todos en la cabina, incluido el conductor, se quedaron estupefactos. Nadie pronunció una palabra más tarde, pero pude ver que se estaba riendo.

Answer 10

“Tengo razón porque soy mayor” y “las cosas son como son porque son como son”.

Estas son, con mucho, las peores justificaciones de todo lo que he escuchado. Mi padre los usa periódicamente para silenciar a mi hermana y yo siempre que no estemos de acuerdo en algo.
Un ejemplo. Recientemente, mi padre y yo estábamos teniendo una conversación. Le dije que acababa de completar Grand Theft Auto San Andreas, y que pensaba que el clímax y la misión final eran muy aburridos y decepcionantes, y que la historia era insatisfactoria en comparación con otros juegos similares a GTA que he jugado (Gangstar Vegas, por ejemplo).

Mi padre escuchó esto, y al azar decidió decir que Grand Theft Auto y otros videojuegos violentos son, al menos en parte, la causa de los disparos en Florida y otros similares.
No estaba de acuerdo, diciendo que no había evidencia real que apoyara el concepto de que los videojuegos hacen que la violencia con armas de fuego sea más probable y que, en lugar de prohibir los videojuegos violentos, deberíamos centrarnos en leyes más estrictas para mantener a AR-15 fuera del alcance de los adolescentes descontentos. Respaldé esto citando a todos los países desarrollados en el mundo occidental. Tenga en cuenta que ni siquiera dije que debían prohibirse las armas, sino que simplemente debería ser más difícil para un chico de 19 años con problemas de actitud y salud mental cuestionable obtener un arma.

Él: “Los lobbistas son demasiado poderosos” e “incluso si las armas estuvieran prohibidas, podría conducir a St. Louis y recoger un arma a bajo precio”.

Yo: “El capitalismo básico elevaría el precio de las armas del mercado negro para que no sean asequibles para los adolescentes idiotas. Si fuera así, ¿por qué no hay otros países con leyes de armas más estrictas que experimentan tiroteos masivos en el wazoo?”

“En cuanto a que los fabricantes de armas son poderosos, aún es nuestro voto el que determina en última instancia lo que sucede. Si todos estuviéramos de acuerdo en que prohibir las armas era la decisión correcta y que solo votaríamos por políticos a favor del control de armas, entonces se prohibirían las armas dentro del año. Independientemente de lo que deseen los fabricantes y vendedores de armas “.

Él: Se enojó y dijo: “Dustin, una prohibición de armas simplemente no funcionaría”.

Yo: “¿POR QUÉ no funcionaría?”

Él: En este punto, sacó la tarjeta de experiencia y dijo con enojo “los lobbistas son demasiado poderosos, no lo dejarían pasar. Lo sé porque he vivido durante 60 años”.

Yo: “Entonces, ¿cómo puedes argumentar que el status quo es tan estático e inmutable? Muchas cosas han cambiado drásticamente durante tu vida”.

Él: Respondió con algunas tonterías sobre los “Illuminati” que causaron todos esos cambios.

Yo: “Padre, la experiencia por sí misma no valida un argumento”.

Él: “Sí lo hace, porque la edad es igual a la experiencia y la experiencia es igual a la correcta”. Sus palabras exactas.

Yo: “¿Por qué no hace una investigación básica sobre el tema? Toda investigación creíble apunta hacia el opuesto exacto de sus creencias”.

Él: “Por creíble quieres decir liberal, y nunca has investigado a los Illuminati como lo he hecho yo”. (Érase una vez, hace mucho tiempo, intentaba convencerlo de que el Illuminati tal como él los imagina no existe. Citó una novela de ficción sobre los Illuminati y le dije que una novela no es una fuente creíble de la cual sacar una conclusión).

Yo: “No, por creíble me refiero a los hechos con citas e investigación que lo respalden”.

Él: “Tengo razón, te equivocas. Cállate y déjame en paz”.

Yo: “pero …”

Él: “Sal de mi sala de estar. Déjame en paz”.

Quiero decir, ¿de verdad? ¿Eres un puto niño de 3 años? La única evidencia que tiene para respaldar sus reclamos es la “experiencia” (y ni siquiera tiene eso, ya que lo único que sabe sobre el resto del mundo es que no son los Estados Unidos ni las cuentas de tercera y cuarta mano que ” Todos son socialistas y comunistas “).

Si está tan jodidamente convencido de que intentar un cambio político importante es imposible, deje de votar en MIS elecciones que influyen en MI país. Si no tienes nada significativo para contribuir a la discusión, cállate. Si no desea realizar una investigación básica sobre el tema (incluso una simple búsqueda en Google), entonces no forme opiniones y permita que su voto sea determinado por esas opiniones.

No estoy diciendo que tenga que estar de acuerdo con mis conclusiones para ser inteligente, pero sí tiene que proporcionar evidencia real para respaldar sus conclusiones.

Hay algo que decir sobre la experiencia y la sabiduría, pero por sí solos no son útiles en un debate.

Answer 11

“Ninguna profesión es tan buena como un médico. Un médico es la única persona que salva vidas “.

Entonces, ¿qué demonios están haciendo los soldados y los bomberos?

¿Cuáles son los ingenieros que construyen la maquinaria que utilizan los médicos?

¿O los programadores que desarrollaron las computadoras utilizadas en los hospitales?

¿Qué crees que está haciendo el empresario que inició el hospital?

¿Qué hizo con seguridad el piloto que aterrizó un vuelo?

¿Qué pasa con el guardia de rescate que arriesgó su vida para salvar a un niño pequeño de ahogarse?

¿O los maestros, que en realidad construyen la vida de las personas?

¿Qué pasa con los maestros espirituales y los oradores motivacionales que salvan a las personas de los suicidios?

O, ¿el oficial de policía que expuso al asesino en la corte para que no mate a más personas?

Para todas las madres de estudiantes de MBBS, ¿qué demonios habrías comido para almorzar sin ese granjero trabajador?

Así que por favor deja de difundir los prejuicios. Cada profesión es genial. Todos y cada uno está trabajando por dinero. Por el dinero para el que trabajan, las personas agregan valores a la sociedad. Pueden operar riñones, educar a la gente, construir casas, hacer películas, iniciar un negocio, cantar canciones, etc. Lo que haces no es lo que importa. Lo que importa es lo bueno que eres en eso.

Un buen ladrón es mejor que un mal doctor.

– Akh’l –

Answer 12

Puede que no sea el peor argumento pero vale la pena mencionar. Sucede casi a diario.

Esposa: ¿Qué quieres tener en la cena?
Yo: cocina lo que quieras.
Esposa: me gusta todo.
Yo: cocinar algo que es fácil para ti.
Esposa: Puedo cocinar cualquier cosa sin mucho problema.
Yo: Aloo paratha Relleno
Esposa: ¿Tienes un corazón? Después de trabajar todo el día, limpiando la casa, cuidando a nuestra hija … No tengo nervios para cocinar Aloo Partha. Salgamos fuera y tomemos un poco de PIZZA.
Yo: 🙁

Anónimo, porque tengo miedo de publicar esto.

Answer 13

Mis compañeros de piso son los reyes indiscutibles de los argumentos ilógicos. Por ejemplo, esto es lo que sucedió hace un par de meses:

A: ¿Por qué cambiaste tu foto de perfil en facebook?
B: Porque me gusta esta foto. Quería ponerlo allí.
R: Pero tu cara no ha cambiado desde tu última foto de perfil.
B: entonces? Cual es tu punto ?
A: El punto es que esto es un show-off.
B: Pero tienes un nuevo par de zapatos la semana pasada. ¿No es eso presumir?
A: Pero los zapatos son necesarios. Protegen tus pies.
B: Pero entonces, ¿por qué obtuviste esos Nike? Esto es presumir.
A: ¿Y?
B: Así que refutas tu propio punto.
A: ¿Y?
B: Entonces eres un hipócrita
A: ¿Y?
B: Entonces pierdes la discusión.
A: ¿Y?
B: Así que eres estúpido y mudo.
A: ¿Y?
B: entonces?
A: ¿Y?
B: entonces?

Me refiero en serio a WTF.

Esto sucedió hace horas.

A (A C): Puedes hacer todas estas cosas porque estás en la universidad y nosotros estamos trabajando.
B: Pero estás generalizando. Él podría tener otra motivación que podría no estar alineada con su estilo de vida.
A: Pero mi generalización es cierta.
B: No. La generalización nunca es cierta.
A: Entonces lo que es verdad.
B: Las matemáticas son verdaderas.
A: ¿Cómo es que?
B: 1 + 1 = 2 siempre va a ser cierto.
R: Pero digamos que vas a un planeta donde siguen un sistema de números binarios, 1 + 1 será 10
B: entonces?
A: ¿Y?
B: entonces?

Y esto sigue sucediendo. No entiendo el punto de estas conversaciones honestamente. Pero hay que ver este tipo de argumentos para creer que hay algunas cosas que son tan ilógicas que desafían la ausencia de lógica en sí misma.

Answer 14

Así que mis amigos del trabajo y yo estamos caminando en la acera al lado de esta carretera muy transitada en Chennai, India (Sterling Road, para aquellos que pueden relacionarse), justo al lado de nuestra oficina.
Como la carretera siempre está ocupada, a los ciclistas les resulta muy conveniente conducir en la acera y adelantarse al tráfico.

Muy conveniente para ellos, muy molesto para nosotros los peatones.

Además de esto, tocan sus malditos cuernos para pedir a las personas que tienen todo el derecho de caminar como quieran en la acera, para dar paso a sus Hondas y TVS 50s.

Ahora, la Corporación Chennai ha instalado estas barreras en las aceras, como en la imagen de abajo, supuestamente para evitar que los ciclistas viajen por las aceras (¡Gracias Amma!), O al menos para eso creemos que son. ¡Pero hay suficiente espacio entre estas barreras para que un motorista pueda negociar libremente incluso a 40 km / h!
Al aire libre

Fuente: Google Images

Así que estamos caminando, y los ciclistas detrás de nosotros están tocando la bocina. Pero no les prestamos atención y caminamos lo más despacio posible. Cuando llegamos a la barrera de la acera, avanzo y me paro justo entre las barreras. Me quedo ahí parado y empiezo a buscar Quora en mi teléfono. Jajaja (Lo sé, soy un gilipollas, ¡pero estas personas tuvieron que aprender!)

El motorista detrás de mí comienza a quejarse. Le cuento un incidente que ocurrió esa misma mañana, cuando un tipo que estaba en la acera “accidentalmente” golpeó a esta mujer con un niño en la mano. La gente alrededor de la dama comenzó a golpear al motociclista “inocente”. Una historia horrible, horrible por cierto.
Después de escuchar esto, el motorista detrás de mí dice: “Está bien, ¿entonces?”.
Me aparto rápidamente y digo en tono muy sarcástico: “Señor. Lamento haber perdido el tiempo. ¡Tiene cosas tan importantes que hacer en la vida! Así que, por favor, continúe. Por favor, continúe montando en la plataforma. Por favor. ”
El tipo sigue adelante, y una docena de otros ciclistas lo siguen.
Al ver este alboroto, un motorista en la carretera disminuye la velocidad y dice esto:
” Si la gente puede caminar en la carretera, ¿por qué los ciclistas no pueden andar en la acera? ”
…

…

…
Al aire libre

Mientras todos lo miramos con incredulidad, levanta su dedo medio hacia mí y se aleja, como literalmente, con enormes y gigantescos anillos y todo.

¿Hacia dónde se dirige este mundo?

Answer 15

XY: te amo

XX: ¡Por qué, por qué! ¿Por qué dices que me amas?

XY: Cuando digo que te amo, realmente lo hago. No hay razón por la cual ‘te amo’.

XX: Esto es blasfemia, mi amor. Siempre es la bondad por la que caes. Buen cuerpo, cara cincelada, charlas ridículas, bondad de carácter, buen vestir, naturaleza ambiciosa: eso es lo que nos enamoramos. Ningún hombre es un compañero comprensivo. Él es un pastel de carne, por una simple cuestión. Te gusta su mentalidad, la forma en que se porta, su actitud de irradiar felicidad hacia ti, eso es todo. Usted está inclinado a él o ella por una razón. No hay tal chica, que se parece a un hada del cuento de Disney. Ninguna chica es nunca un ángel. No hay tal cosa como el amor a primera vista. ¡Es simplemente que encuentras a alguien físicamente atractivo a primera vista o primer encuentro! Tal vez usted es un pervertido y el sistema métrico de ser un pervertido tal como lo define el mundo no coincide con su nivel de indecencia. Te gustan las chicas hermosas, y no hay nada de malo en ello. Vamos, todos los seres humanos nos deleitamos al ver cosas hermosas. Y es racional. Cuando dices que amas a alguien sin una razón, te estás mintiendo a ti mismo, así como a la persona a la que le estás diciendo. Te encantan los chocolates porque te gusta su sabor. Amas a los bebés, porque tienen la piel suave. No te abrazarás (y no lo harás) con un “niño” adulto de 10 años. No hay amor sin razón, ni siquiera amor paterno. Los padres te aman porque son nuestros padres. Estás en este mundo por causa de ellos.

¡Suspiro!

XY: Por eso te odio. Hablas mierda, pero tienen demasiado sentido. Lo peor es que estas ciertas cosas que dices son siempre ridículamente ciertas.

XX: Ves, tú mismo dices que me odias por una razón. ¿Esto no va bien con el corolario de que el odio es por una razón y, por lo tanto, el amor es también por una razón?

XY: Pensé que eres la chica más comprensiva de la historia. Poco sabía que tú también eres un recogedor de punto.

XX: ¡Vete a la mierda!

XY: ¿Seguro, me follarás? Será un placer ser follado por ti.

XX: Ya te lo dije, eres un pervertido.

XY: ¡Nayyy! Yo … te amo … lo hago … realmente lo hago.
* estupefacta *

Gracias, Geetanjali. 🙂

Answer 16

“¡ Pero nunca te pedí que lo hicieras por mí!”

Imagina una situación en la que hay una esposa amorosa y un marido ingrato. La pobre señora hace todo lo posible para mantener a su hombre feliz, pero cada día extraño decide pelearse con ella.
Entonces, un día, durante la cena, él comienza a maldecirla sobre el arroz demasiado cocido, el exceso de agua en el curry y cómo su comida sabe a barro. La niña que todo lo soporta escucha en silencio hasta que finalmente reúne el coraje suficiente para presentar su caso,
“El bebé comenzó a llorar en el momento en que puse la sartén sobre la estufa. Mientras corría a atenderlo, sonó el timbre de la puerta y fue el propietario el que vino con la advertencia de que si no pagábamos el alquiler lo suficientemente pronto podríamos Bueno, salga de su casa. De alguna manera logré convencerlo de que lo haríamos, sabiendo, sin embargo, que con sus ingresos irregulares y sus gastos por la cerveza y mi escasa ganancia lavando los utensilios y la ropa de otros, apenas podríamos llegar a fin de mes, olvidar acerca de la renta de la casa. Absorbido en estos pensamientos cuando volví a entrar en la cocina, el arroz ya estaba hecho 15 minutos antes. Sabía que estaba recocido, pero no podemos permitirnos el lujo de tirar nuestra única comida solo porque no está no es perfecto
Agregué más agua al curry para aumentar su volumen, de modo que sea suficiente para ti y para el bebé al menos “.

Habiendo dicho esto, su corazón latía con fuerza, ella esperó su respuesta. Pero las maldiciones del marido no cesaron.
“¿Es por eso que me casé contigo? Para darme una comida demasiado cocida y quemada. ¡No eres más que un pedazo de estiércol perezoso, que no se merece!”

Esto fue suficiente.
Sin pensarlo, soltó un grito: “Me despierto lo más temprano en la mañana, termino las tareas domésticas, despierto al bebé, lo bañé, lo alimenté, luego lo desperté, preparé y empacé el almuerzo para usted, lo envié a trabajar, luego lo preparé”. Yo mismo y voy a trabajar de una casa a otra, llevando al bebé conmigo a todas partes, volviendo a casa al atardecer, volviendo a preparar la cena para ti y luego iré a la cama el último. Hago todo esto por ti y, sin embargo, Nunca he pronunciado una sola palabra en quejarse .. ”

” ¿Quién te pidió que lo hicieras?
¡Nunca te pedí que hicieras todo esto por mí! “ , Dijo con desprecio.

Dejó que las palabras se asentaran. Su mente buscaba a tientas las palabras para formar una respuesta adecuada. Pero esta vez, no encontró ninguno.
Eso era cierto. Cada palabra de ello.
Nunca le había pedido que soportara todas estas dificultades por él. Él nunca le había pedido que trabajara su mente y su cuerpo todo el día. Fue su elección. Fue su elección hacer la vida un poco mejor y feliz para su familia. Y por esto, aunque tuviera que soportar todas las dificultades, parecía una compensación razonable.

Pero, a pesar de ser su elección, al menos esperaba que su esposo reconociera los esfuerzos que hizo para mantenerlos felices. Pero sus ingratas palabras la atravesaron y, antes de que ella lo supiera, las lágrimas rodaron por sus mejillas.

Aunque nunca le pidió que lo hiciera, pero él fue la razón por la que ella hizo todo. Su amor por su familia la hizo hacerlo.

Solo si ella pudiera explicárselo a él.

Answer 17

De acuerdo. Mi respuesta aquí va a molestar a algunos idealistas / vegetarianos.

Siempre escucho argumentos a favor del vegetarianismo / cultura vegana de que es un gran favor que le están haciendo a este mundo mostrando compasión a los animales y no matándolos. También que si los mataderos tuvieran paredes de vidrio, el mundo entero sería vegetariano.

Encuentro esta afirmación absolutamente infundada e ignorante de los hechos científicos básicos. Antes de ir a mis razones, por favor, eche un vistazo a estos enlaces.

Las plantas ‘pueden pensar y recordar’ – BBC News
Una nueva investigación sobre inteligencia de plantas puede cambiar para siempre tu forma de pensar sobre las plantas
Jagadish Chandra Bose

Si revisas estos enlaces, puedes suponer que hay una cantidad asombrosa de evidencia de que las plantas son seres vivos como los humanos y los animales. La cadena alimentaria se construye de tal manera que cada habitante de esta tierra tiene que matar para comer. Ese es el mundo en el que vivimos. Acepta el hecho, en lugar de ignorarlo. Comer plantas y animales son lo mismo. Cometemos el mismo crimen de matar y ninguno es un camino más recto ni tenemos una base moral más alta que el otro.

Pero ahora dirán que NO, mis argumentos son erróneos, ya que no se prueba más allá de toda duda que las plantas sienten dolor porque no tienen nervios. De nuevo BullShit. Aunque pocos estudios han demostrado que las plantas realmente sienten dolor cuando se cortan o matan, asumamos que no sienten dolor . ¿Eso hace que el acto de matar a una planta viva sea un crimen menor? Es como decir que asesinar a un hombre paralizado que acaba de sufrir un derrame cerebral y es un vegetal completo está bien. El hombre no siente dolor ya que su sistema nervioso se destruye, por lo que está bien matarlo. La analogía suena ridícula, ¿verdad? Pero si piensas sin sesgo te das cuenta de que es verdad.

Una vez más, quiero dejar claro que no estoy en contra de los vegetarianos o veganos en general que siguen cualquier hábito alimenticio porque es su elección debido a varias razones, digamos religión, aversión al gusto, etc. Eso está bien. Una persona tiene derecho a elegir sus opciones nutricionales y dietéticas. Pero estoy completamente en contra de aquellas personas que publican publicaciones en sus redes sociales y anuncian su amor por los animales y la necesidad de compasión cuando ellos mismos matan por comida. Aquellas personas que no están listas para aceptar el hecho de que todos los elementos de su ensalada de almuerzo también están allí porque una planta murió por eso. Aquellas personas que tienen un mal sentido de la justicia de no ser asesinos por su comida. ¡Esas personas que tienen la mente tan cerrada que ni siquiera están listas para aceptar el hecho de que pueden estar equivocados al pensar que está bien matar plantas solo porque les resulta incómodo! ¡Esas personas que piensan que las plantas y los vegetales no son seres vivos, abren tu mente y aceptan la verdad! ¡Y por último, pero no menos importante, DEJA DE JUZGAR a las personas que comen carne!

Answer 18

El peor argumento del mundo, bueno.

Mamá – Samy, ¿qué quieres comer esta noche?

Yo – Cualquier cosa, mamá.

Mamá – ¿QUE ES ALGO? Oh Dios, siempre estás pegado a este estúpido teléfono. Bigaar dia hai teléfono ne. Ek din yahi vida kharab karega. Mujhe dekhkar baat Karo, ¿algo kya?

( Tu teléfono móvil te ha echado a perder, un día arruinará tu vida, mírame y dime qué es algo).

* Trato de dejar de dejar que esta conversación se dirija a mi teléfono móvil, después de todo, no quiero que mamá encuentre una razón para comprobarlo *: p

Yo – Está bien, pollo. Cualquiera que sea el estilo que te guste para hacerlo.

Mamá – ¿Pollo? ¿Hotel me bethi hai aap? Pollo khana hai, kisi bhi tareekey ka. Siervo no pagado hai hi ghar par. Kabhi chai banana busca, phir orden Karna aisey, pollo. (¿Pollo? ¿Estás sentado en un hotel? * ¡Cocínalo con el estilo que quieras! * ¿Por qué no? Hay un sirviente no pagado en esta casa. Aprende a hacer té al menos y luego ordena el pollo en ese tono).

Lauki ki sabzi bani hai, chup chaap khalo. (Cállate y come el frasco de calabaza que hice.)

Yo – Pero entonces, ¿por qué le preguntaste a mamá?

Mamá – Zaban ladana seekh gayi ho, Ye móvil ne bigaardia hai. Chup chaap khao. (Has empezado a responder, este móvil te ha echado a perder. Ahora cállate y cómelo)

Probablemente sea el peor argumento, porque al final la madre gana.

Además, la calabaza de botella es Lauki – ¿verdad?

Odio a lauki.

Answer 19

Ella: El parto es lo más doloroso del mundo.

Él: No, no lo es.

Ella: ¿En serio? ¿Cómo lo sabes? ¿No eres consciente de lo que pasa una mujer durante el parto?

Él: Lo sé, pero no lo es.

Ella: está bien, ¿qué es lo que está de acuerdo con usted?

Él: ser pateado en las nueces.

¿Ella que?

Él: ¡Sí! Las mujeres siempre están dispuestas a tener varios bebés, pero ¿alguna vez has escuchado a un hombre que voluntariamente te pide que te peguen en las nueces?

Lo anterior es un extracto simplificado de un argumento extremadamente ridículo que ha estado circulando en Internet durante años. Tanto es así que, lamentablemente, niños y adultos incluso han empezado a usar este argumento para apoyar sus ideas.

Esta es la perpetración del peor tipo y es trágico que se use un argumento tan pueril una y otra vez, ya sea en Facebook o incluso en Quora, solo para demostrar cuán estúpidas pueden ser algunas personas.

El parto es la razón por la que estoy escribiendo esto o estás leyendo esto. Es natural ponerlo en términos simples. Conduce a la humanidad hacia adelante.

Ser pateado en las tuercas no lo hace. Nada de nada, para el caso.

Es como cualquier otro accidente, no importa lo doloroso que sea.

Por el amor de Dios, solo esté agradecido a las mujeres por ser lo suficientemente fuertes como para soportar el dolor del parto y dejar de responder o cuestionar si es realmente TAN doloroso o no porque puedo responder por mi lado del género, no somos lo suficientemente fuertes para soportarlo

Entonces, una solicitud simple para todos aquellos adolescentes y algunos adultos que alguna vez hayan presentado este argumento (seriamente o de buen humor), por favor no lo hagan. Es sádico.

(Una muestra de lo que estoy hablando)

---

Cortesía de imágenes: Google Images

Answer 20

Bueno, no he revisado todas las respuestas, así que tenga en cuenta el hecho de que algunos puntos escritos a continuación pueden ya estar cubiertos.

1. Si a alguien no le va bien académicamente, siempre escuchas “Está bien que Bill Gates abandonó la universidad y mira dónde está”.

Olvidan que abandonó una universidad llamada HARVARD, y también del arduo trabajo involucrado después de eso. Abandonar no es una garantía de éxito.

2. “Las personas que están deprimidas no deberían estar deprimidas porque hay alguien que vive una vida peor que ellos”.

Esta bien tio Si ese es el caso, entonces no debes ser feliz porque alguien está viviendo una vida mejor que tú.

3. “Puedes comer pizza a un costo tan alto, sin embargo, te quejas por el alza de precios de la gasolina”.

Deseo que las personas que hacen estos comentarios deberían probar a usar pizza para hacer funcionar su automóvil y gasolina para satisfacer sus papilas gustativas.

4. “Ese tipo dice que cree en Freedom of Speech, sin embargo, me ha bloqueado en Quora / Facebook / Twitter. ¡Ohh, la ironía!”

Freedom of Speech te da derecho a hablar libremente, pero eso no te permite entrar en la habitación privada de alguien y darle una conferencia sobre algo. Cuando alguien te está bloqueando, no significa que te esté quitando el derecho a hablar, simplemente significa que no quiere escuchar tu mierda.

5. Si hay Dios, debe haber malos espíritus / fantasmas.

Sí, como si viene en un paquete. Compra 1 y obten 1 gratis.

6. ” ¿Cómo puede un ateo celebrar la Navidad o Diwali?”

Los festivales para la gente común (especialmente los ateos) son un medio para unirnos y celebrar juntos. No como un medio para adorar a ningún Dios, de lo contrario, solo se habrían tocado canciones devocionales en los visarjans. Y de todos modos, si los teístas pueden involucrarse en el uso de la tecnología, no veo ninguna razón válida por la que deban usar este argumento.

7. “Siendo no vegetariano, ¿cómo puedes hablar de no lastimar a los animales?”

En serio basta de esta mierda !! No sabía que las personas vegetarianas acarrean mosquitos / hormigas / ratas y tampoco usan bolsas de cuero y pelotas hechas de la piel de vacas, cerdos u ovejas.

8. “¡Estás criticando a X / Y / Z, pero ni siquiera estás medio calificado como ellos!”

Bueno, supongo que, en primer lugar, el propósito exacto de la crítica se derrota si uno encuentra algún sentido en este argumento imbécil. Uno no tiene que ser un experto en un campo en particular para criticar a alguien, basta con un conocimiento suficiente del campo. De lo contrario, todos ustedes hubieran perdido nuestros derechos morales de criticar a deportistas, políticos o estrellas de cine.

9. “Sí, bueno, yo soy mayor que tú, así que sé más!”

Un método común utilizado por los ancianos para silenciar a los niños pequeños especialmente cuando los ancianos se quedan sin argumentos. Y de todos modos más edad no siempre significa más experiencia.

10. “Si tu amigo saltara de un acantilado, ¿lo harías tú también?”

No, pero probablemente si te hubiera golpeado por hacer tal declaración, yo también lo habría hecho.

PD: Sólo bromeo, no creo en la violencia física.