¿Existe la necesidad de un nuevo modelo de diagnóstico para la enfermedad mental?

Answer 1

Al igual que Steve DeBerry, creo que el modelo de diagnóstico existente no incorpora los factores sociales involucrados en la llamada “enfermedad mental”. Creo que el estigma por ser diferente es responsable de entre el 50 y el 75% de la conducta que se denomina “trastorno” “Actuar como si el paciente estuviera enfermo debido a los genes o al ambiente, y son los únicos responsables de arreglarse a sí mismos es ignorar completamente la responsabilidad de un sistema social que prefiere aislar a quienes son diferentes en lugar de tolerarlos”. ellos o gentiles con ellos.

Creo que necesitamos sacar a los profesionales del negocio de “diagnosticar” problemas de salud mental. Creo que la única persona que necesita decidir que podría usar alguna ayuda para cambiar la forma en que piensan y se comportan es la persona que quiere cambiar. No debería haber vergüenza en querer cambiar. Es la vergüenza que hace que las personas oculten sus diferencias mentales y se nieguen a admitir que algo les está causando dolor. Es la profesionalización del sistema de salud mental lo que hace que las personas sientan que no merecen ayuda para cambiar, a menos que algún profesional las considere “enfermas”. Una consecuencia importante del estigma social y los guardianes profesionales es que demasiadas personas no lo hacen. t obtener ayuda cuando realmente podrían usarla, y cuando la reciben, están en un estado mucho peor, lo que les llevará mucho más tiempo para recuperarse.

La razón por la que los profesionales psiquiátricos son guardianes es que la sociedad teme que si alguien puede obtener ayuda pagada cuando la desea, muchas personas la falsificarán. Por lo tanto, para evitar que las personas simulen una enfermedad, necesitamos un sistema en el que solo aquellos que están “verdaderamente” “enfermos mentales” estén aprobados para recibir la atención que se proporciona oficialmente y que se paga .

El sistema de mantenimiento de la puerta añade estigma. Existe la sospecha de que las personas están fingiendo enfermedad. Existe un estigma contra aquellos que están enfermos debido a la creencia de que si los profesionales certifican la enfermedad, estas personas deben estar realmente enfermas y no se puede confiar en ellas. Esto crea fuertes incentivos para ocultar problemas mentales y negarlos cuando otros te acusan de ellos. Esto crea un catch-22 donde casi tienes que negar que estás enfermo para ser etiquetado como enfermo.

Para eliminar el estigma del sistema de diagnóstico, tenemos que normalizar el proceso de cambio de hábitos de pensamiento. Si las personas normales desean o necesitan cambiarse a sí mismas, es más fácil argumentar que todos deberían poder obtener ayuda para cambiarse a sí mismos. Todas las personas deben tener el mismo acceso a los servicios de salud mental, sin importar cuán pequeño sea el problema que perciben los demás. Esto enviaría una señal de que es normal obtener ayuda y que la sociedad no castigará a quienes hablan públicamente sobre la ayuda que desean.

Por lo tanto, propongo un sistema donde solo hay dos diagnósticos: sentirse bien consigo mismo y no necesitar el apoyo de nadie para cambiarse, y sentir el deseo de recibir consejos y capacitación en el proceso de hacer que sus pensamientos sean más funcionales.

Propongo que cualquier intervención debe considerarse como educación, no como tratamiento. Nuevamente, esto es para normalizar la respuesta a una solicitud de asistencia, para eliminar cualquier estigma que haga que las personas tengan miedo o se avergüencen de pedir ayuda.

Mi sistema eliminaría el modelo de enfermedad para la salud mental. Reconocería que la sociedad está patologizando la variación normal en el comportamiento, y que esto, en sí mismo, causa enfermedades mentales; de hecho, causa la mayoría de las personas que padecen enfermedades mentales en estos días.

Mi sistema reconocería que no tenemos problemas genéticos o problemas de comportamiento. Lo que tenemos es que no enseñamos a las personas a lidiar con sus propias emociones y pensamientos y comportamientos habituales. Comenzaríamos a enseñar formas de manejar nuestros hábitos de pensamiento en la escuela primaria.

La sociedad también asumirá la responsabilidad de ayudar a las personas que piensan de diferentes maneras para encontrar un trabajo para el que se adapten a sus diferentes formas de pensar. A las personas que alucinan se les proporcionará un mayor acceso al trabajo creativo. A las personas cuyo estado de ánimo varía enormemente se les ayudaría a encontrar apoyo para ser quienes son, y se les daría la posibilidad de amar más profusamente al ser estigmatizadas por ese comportamiento.

Las personas que están deprimidas recibirían apoyo para ser amadas y para aprender que están bien como están. Su familia y red social serían entrenadas para evitar crear una atmósfera que presione a otros para que se desempeñen a nivel de genio o se consideren un fracaso. Todos estaríamos capacitados para evitar el uso de la crítica y la vergüenza para cambiar el comportamiento de otras personas. Estaríamos entrenados para hablar solo en nuestro nombre. Sería la gente que critique a quienes se consideraría que tienen problemas de salud mental, no a quienes son los más criticados.

¡Nadie sería avergonzado por nada!

---

Por supuesto, hay grandes obstáculos que superar para implementar un sistema como el mío. Mi sistema haría mucho más difícil para las compañías farmacéuticas mostrar una necesidad de medicamentos. Lucharían con uñas y dientes contra esto. Los profesionales psiquiátricos también se sentirían enormemente amenazados por este sistema. Temerían perder sus trabajos, a menos que tuvieran la suficiente visión de futuro para ver cómo cambiarían sus trabajos, no se perderían. De hecho, probablemente habría más trabajo para ellos, pero tendrían que ser más auto-reveladores para hacer bien su trabajo. Pero eso sería más fácil si el estigma se redujera enormemente.

También habría resistencia por parte de las personas que creen en el modelo de enfermedad de salud mental. Hay personas que piensan que llamarlo enfermedad es la manera de reducir el estigma. No ven cómo empeora el estigma.

Este sistema también requiere que las personas encuentren una manera de calmar sus instintos acerca de en quién es seguro confiar y con qué cooperar. Ya no podríamos usar prejuicios basados ​​en el comportamiento o las formas de usar palabras. Eso requerirá mucha educación y va en contra de algunas creencias sociales y religiosas muy arraigadas.

No creo que sea posible cambiar el sistema actual al que describo aquí. Sin embargo, puede ser que haya algunas ideas que otras personas tendrán sobre cómo reducir el estigma si tienen una visión general, algo, me temo, que parece ser fácil para las personas que están etiquetadas como bipolares, y por lo tanto es aterrador para las personas que no pueden ver estas cosas. Muchas veces, en lugar de ver la imagen completa, terminamos viendo solo el interior de la sala de psicología. El cambio da miedo y el cambio visionario es el más aterrador de todos. Sin embargo, si queremos normalizar las mentes que piensan de manera diferente, debemos comenzar a ser más abiertos a las ideas de las personas que piensan de manera diferente. Pero no te preocupes, no voy a contener la respiración para que eso suceda.

Answer 2

En mi opinión, el mejor modelo de diagnóstico se llama BPS … biológico, psicológico y social. El destacado psiquiatra Richard Chessick dijo que solo prestamos atención a la parte social de este modelo. Abandonamos el componente social de muchos trastornos mentales que en algunos casos son causas primarias. Es mucho más fácil manipular la biología de un individuo que alterar las variables sociales de un grupo

Cualquier modelo de diagnóstico nuevo o viejo debe incluir factores sociales.

Answer 3

¡Acabo de recibir esto en mi correo electrónico hoy sobre este mismo problema!

Los profesionales rechazan el manual de diagnóstico psiquiátrico y proponen alternativas

Las críticas al DSM-5 provocan propuestas alternativas y convocatorias para reformar los sistemas de diagnóstico en el campo de la salud mental

Por

Zenobia Morrill

31 de marzo de 2017

13

2266

FacebookTwitterEmailImpresiónAmistoso

Como respuesta a las deficiencias del sistema de diagnóstico de salud mental actual, los profesionales están desarrollando sistemas de clasificación alternativos y se están uniendo hacia la reforma sistémica. Este artículo resume un sistema alternativo recientemente propuesto publicado este mes en The Journal of Abnormal Psychology junto con una descripción histórica del movimiento de reforma más amplio, recientemente descrito en The Journal of Humanistic Psychology .

“En los últimos años, los médicos e investigadores han comenzado a cuestionar el paradigma de diagnóstico que una vez les dio tanta esperanza. La creciente evidencia científica ha indicado que las categorías basadas en DSM e ICD no reflejan los patrones de trastornos mentales que se encuentran tanto en la población clínica como en la general “.

El Manual diagnóstico y estadístico de trastornos mentales (DSM) se considera como la principal autoridad en la clasificación de los diagnósticos de salud mental en los Estados Unidos y más allá. El sistema de clasificación del DSM es el marco que estructura la cultura clínica, desde la educación y la capacitación hasta la investigación y la práctica. Desde su primer lanzamiento por la Asociación Americana de Psiquiatría en 1952, el DSM ha gobernado el contexto epistemológico que refuerza la retórica psicológica y el discurso público.

A lo largo de los años, el DSM ha recibido críticas importantes y ha sufrido numerosas revisiones. La revisión más reciente, el DSM-5, se publicó en 2013 y, a pesar de ser la pieza central del escrutinio y el debate sobre bases científicas y éticas dentro de las profesiones relacionadas con la salud mental, sigue siendo la principal referencia de diagnóstico en los Estados Unidos.

Roman Kotov y un equipo de investigadores clínicos han identificado limitaciones a la taxonomía DSM existente, criticando la validez débil y las hipótesis no probadas que sientan las bases para las categorías de diagnóstico actuales. “Primero, estos sistemas tradicionales consideran que todos los trastornos mentales son categorías, mientras que la evidencia hasta la fecha sugiere que la psicopatología existe en un continuo con funcionamiento de rango normal; de hecho, ni un solo trastorno mental se ha establecido como una entidad categórica discreta ”, escriben.

Además, los investigadores argumentan que la asignación de cualidades y experiencias dimensionales a una estructura categórica produce inestabilidad diagnóstica, inconsistencia y una pérdida de datos generales para informar mejor el proceso. Kotov y su equipo continúan describiendo las formas en que estos cortes de diagnóstico arbitrarios se manifiestan en percepciones y juicios inconsistentes del proveedor, citando un estudio que realizó pruebas de campo y encontró que el 40% de los diagnósticos del DSM-5 “no cumplieron con un corte relajado para aceptable. fiabilidad entre.”

Para articular aún más este dilema, estas categorías de diagnóstico arbitrario se asignan una vez que el cliente cumple con los criterios mínimos dentro de una categoría. Si no se cumple con el mínimo, incluso si se desactiva por un solo síntoma, se asume que los clientes están fuera del rango de diagnóstico, a pesar de informar síntomas cualitativamente similares y, por lo tanto, posiblemente necesiten atención y apoyo adicionales.

Las deficiencias de las categorías de DSM se extienden más allá de los límites de diagnóstico y aparecen dentro de las mismas categorías. Las suposiciones integradas de homogeneidad dentro de los diagnósticos, que aparentemente ocurren como un proceso único y de talla única, no dejan espacio para la realidad heterogénea de las experiencias de salud mental, o la prevalencia realista de comorbilidad dentro de las experiencias de salud mental.

“Parece que este enfoque racional de la nosología psiquiátrica, que no se basa en una investigación estructural o en una comprensión de la arquitectura etiológica de los trastornos mentales, en algunos casos no ha logrado representar la psicopatología con precisión. De hecho, el lento ritmo de descubrimiento en la psiquiatría se ha atribuido, en parte, a la limitada validez y cierta arbitrariedad de los diagnósticos tradicionales “.

Kotov y otros investigadores no están solos en su crítica del DSM-5. En 2011, antes del lanzamiento del DSM-5, la British Psychological Society (BPS) criticó descaradamente su propuesta por carecer de validez científica y medicalizar las experiencias y conductas normativas, convirtiéndose en un catalizador para que otras organizaciones psicológicas sigan el ejemplo y expresen abiertamente sus quejas.

La Society of Humanistic Psychology (SHP) es una de esas organizaciones que ha liderado los esfuerzos para reformar el DSM-5. Robbins, Kamens y Elkins describen la historia de esta reforma, comenzando con la creación de la “Carta Abierta”, una crítica pública del DSM-5 a la American Psychiatric Association, que recibió un apoyo y un reconocimiento asombrosos de más de 15,000 profesionales de la salud mental. quienes proporcionaron su firma, más de 50 organizaciones de salud mental que respaldaron la petición y agencias de noticias de todo el mundo que cubrieron la historia. La atención que recibió dio lugar a la contra-narrativa que desde entonces ha resonado con muchos en el campo que se han unido para rechazar las clasificaciones de diagnóstico tradicionales.

“Como resultado de una nueva y generalizada desilusión con el sistema actual, el discurso contemporáneo en psiquiatría y disciplinas clínicas relacionadas se caracteriza por la multiplicidad, la polivocalidad y la discordia frecuente. “Las propuestas para reconceptualizar y redefinir el diagnóstico clínico han surgido de todos los rincones del mundo de la salud mental …”

Mientras Robbins y sus co-autores escriben, un movimiento para recrear sistemas de clasificación de diagnóstico ha dado a luz ideas novedosas y propuestas de sistemas de clasificación alternativos. Kotov y su equipo de investigadores formaron un consorcio para proponer un ejemplo de un sistema de clasificación alternativo conocido como la Taxonomía Jerárquica de la Psicopatología (HiTOP). Este sistema alternativo apunta a operacionalizar la calidad dimensional de los diagnósticos para que sea consistente con la evidencia que sugiere que la psicopatología se experimenta a lo largo de un espectro en lugar de categóricamente.

El objetivo ha sido probar y desarrollar un enfoque jerárquico y multinivel para identificar la psicopatología a través de metodologías cuantitativas. Los autores escriben que este sistema alternativo incorpora comorbilidad y permite una adaptación flexible a las necesidades de cada cliente. Lo que lo distingue de otros modelos alternativos, como el marco RDoC del Instituto Nacional de Salud Mental (NIMH, por sus siglas en inglés), es que HiTOP fue diseñado para abordar sistemáticamente las dimensiones de la salud mental, mientras que el RDoC se ocupa principalmente de identificar las bases biológicas de los diagnósticos de salud mental.

Sin embargo, Robbins y los coautores del Comité de Carta Abierta de SHP identificaron deficiencias adicionales a la propuesta del DSM-5, que se extendieron más allá de la operacionalización de la salud mental y la limitaron a una experiencia individualista. En la “Carta abierta” original, Kamens y sus coautores expresaron inquietudes relacionadas con la protección del bienestar general y las comunidades vulnerables contra la medicación excesiva y la estigmatización del estrés normal, llamando la atención a una noción que a menudo se basa en el diagnóstico: la patologización de la desviación sociopolítica. Además, los autores solicitaron que las futuras propuestas de DSM sean “enviadas para una revisión externa e independiente por parte de científicos y académicos que no tenían asociaciones con el Grupo de Trabajo DSM-5 o la Asociación Estadounidense de Psiquiatría”. Esta solicitud fue denegada.

Desde la carta abierta original, la Cumbre Mundial sobre Alternativas de Diagnóstico (GSDA) se estableció alrededor de 2013 como una plataforma basada en Internet para discutir abiertamente el futuro de los sistemas de clasificación relacionados con la salud mental. “Nuestro objetivo final era generar una conversación transdisciplinaria, internacional, igualitaria sobre la posibilidad, la viabilidad y las posibles implicaciones de nuevos medios para conceptualizar la angustia mental”, escriben los autores. En este momento, la GSDA ya no está activa, sin embargo, los autores y muchos otros en el campo de la salud mental siguen activos en los esfuerzos para reformar el DSM-5.

“Quizás la mejor lección que se puede extraer de esta historia es que cuando miles de profesionales de la salud mental y docenas de organizaciones de psicología se unen y trabajan juntas, pueden tener un impacto significativo en los principales problemas que enfrenta nuestra profesión”.

A medida que las propuestas alternativas continúan desarrollándose y los esfuerzos hacia la reforma persisten, todos los ojos están en el campo de la salud mental y su próximo movimiento colectivo.

“El creciente consenso ahora sostiene que, aunque las próximas versiones de DSM (ahora en su 5ª edición) y de ICD (que se aproximan a su 11ª edición) no se apartarán significativamente del paradigma familiar, los futuros modelos de diagnóstico pueden requerir un cambio revolucionario”.

****

Kotov, R., Krueger, RF, Watson, D., Achenbach, TM, Althoff, RR, Bagby, RM, Brown, TA, Carpintero, WT, Caspi, A., Clark, LA, Eaton, NR, Forbes, MK , Forbush, KT, Goldberg, D., Hasin, D., Hyman, SE, Ivanova, MY, Lynam, DR, Markon, K., Miller, JD, Moffitt, TE, Morey, LC, Mullins-Sweatt, SN, Ormel, J., Patrick, CJ, Regier, DA, Rescorla, L., Ruggero, CJ, Samuel, DB, Sellbom, M., Simms, LJ, Skodol, AE, Slade, T., South, SC, Tackett, JL, Waldman, ID, Waszczuk, MA, Widiger, TA, Wright, AGC, y Zimmerman, M. (2017, 23 de marzo). La taxonomía jerárquica de la psicopatología (HiTOP): una alternativa dimensional a las nosologías tradicionales. Revista de psicología anormal. Publicación anticipada en línea. http://dx.doi.org/10.1037/abn000 …

Robbins, BD, Kamens, SR, y Elkins, DN (2017). Esfuerzos de reforma del DSM-5 por la Sociedad de Psicología Humanística. Journal of Humanistic Psychology, 002216781769861. doi: 10.1177 / 0022167817698617 (Resumen)