¿Puede la gestión del riesgo superar los sesgos cognitivos?

Answer 1

Sí, pueden: Si los controles están diseñados para adaptarse a los sesgos.

Tomemos sin receta, medicamentos para el dolor. En los Estados Unidos, tendemos a exceder las advertencias de dosificación, probablemente porque asumimos incorrectamente que más de algo bueno siempre es algo mejor. Esta forma de pensar defectuosa está sujeta al “efecto de meseta” y es ciertamente un producto del sesgo cognitivo.

Por lo tanto, si la dosis máxima recomendada para el ibuprofeno, por ejemplo, es de 1200 mg por día, superaremos esa cantidad, probablemente tomando más de 3000 o 4000 mg al día, solo para eliminar ese dolor de cabeza, ese dolor de muelas o el dolor de cabeza. dolores y molestias que sufrimos después de fingir que somos jóvenes nuevamente al jugar fútbol americano con viejos amigos.

Sin embargo, se cree que la toxicidad del ibuprofeno comienza solo cuando la dosis supera los 100 mg / kg de peso corporal. En otras palabras, para un americano de 100 kg, se piensa que el ibuprofeno es tóxico solo por encima de las dosis de 10,000 mg / día, lo que significa tomar más de 50 pastillas de 200 mg al día.

Pero dado que a nadie le gusta ser demandado, es lógico que las compañías farmacéuticas establezcan una barra extremadamente baja (es decir, la “dosis máxima”) para los medicamentos de venta libre, en el manejo de dichos riesgos. (Para Ibuprfen, esto es alrededor de 3200 mg). En consecuencia, también parecen establecer límites más altos en los medicamentos recetados / supervisados, donde el mismo riesgo se puede compartir y transferir más fácilmente a los médicos.

En otras áreas, los sesgos cognitivos, como el anclaje, se pueden prevenir a través de la gestión de riesgos mediante la implementación de políticas internas que eviten la ambigüedad. Por ejemplo, nunca declara cifras en un informe como números independientes (por ejemplo, un número de pérdida realizado), sino más bien como tendencias con narrativas asociadas, permite a los observadores interpretar la información de riesgo de una manera que sugiere un conjunto de acciones no ambiguas. (Esto ocurre en la continuidad del negocio, por ejemplo, con avisos de incendio y planes de evacuación).

De hecho, incluso dentro del panorama general, la gestión de riesgos puede detener la mala toma de decisiones. JFK, por ejemplo, abordó el sesgo de pensamiento grupal (que llevó a la catástrofe de Bahía de Cochinos) al retirarse de las reuniones y discusiones posteriores sobre la crisis de los misiles en Cuba que se produjo dos años después.

Por lo tanto, los sesgos cognitivos pueden ser mitigados o controlados con buenas prácticas y controles de gestión de riesgos, pero los administradores de riesgos deben ser creativos, reflexivos y un poco imparciales.

Answer 2

No. El riesgo solo puede ser manejado, no eliminado. Esto también es cierto para el riesgo asociado con la gestión del riesgo. Por eso tenemos departamentos como IA y OPR.

Cuando contrataba para compañías, la educación, la experiencia en la industria y el servicio militar no pesaban tanto como un historial comprobado de elección correcta, rápida. Haría preguntas abiertas sobre situaciones moralmente comprometedoras o de alto estrés. Pediría anécdotas que mostraran las cualidades que quería y luego les pregunté qué opinaban sobre la situación.

Luego, una vez que fueron contratados, comenzaría a entrenarlos al revés de lo que dijo la capacitación proporcionada por la empresa. Puse la ética y la lógica por adelantado. Preferiría que ellos supieran que pedir ayuda y luego tratar de difundir un incidente de manera incorrecta.

Algunas veces, la administración crearía escenarios de alta intensidad y sometería a los nuevos empleados a incidentes extremos bajo el pretexto de que eran reales. Estas eran situaciones realmente jodidas y tiraríamos a estudiantes de secundaria en ellas. Bombas, incendios, tiradores, suicidios, disturbios, reporteros, y serían juzgados por su capacidad para mantener la calma y controlar con precisión el incidente.

Hicimos esto porque nos dimos cuenta de que nadie era perfecto, pero queríamos maximizar el MTBF de cada empleado y controlar la naturaleza de la falla. Si la tasa de fallas de sus empleados lleva a un error cada 100 incidentes, debe asegurarse de que no sea un error basado en la ética imperfecta. Si se entrena para obtener uno de cada diez errores para basarse en una ética imperfecta, uno de cada 1000 incidentes va mal porque alguien no pudo controlar su sesgo cognitivo.

Racismo, sexismo, emoción, lo que sea. Estos son los incidentes que matarán a un cliente comercial. Entonces emplea a algunas personas que están a cargo de mantener a su gente bajo control. IA / OPR. Estas personas deben tener experiencia en la industria y tener registros impecables. Su trabajo es encontrar a los empleados que puedan causar problemas y solucionarlos. Si un empleado causa un problema, debe solucionarlo. Su MTBF debe ser más alto que el empleado promedio.

Entonces, si uno de cada 10,000 incidentes resulta en un sesgo cognitivo mal administrado, usted está haciendo lo mismo. En algunas de mis antiguas propiedades, eso sería aproximadamente una vez cada tres meses. Que es eh. Se mejora con el tiempo ya que aprende qué tipo de personas producen qué tipo de problemas, pero nunca estará al 100%.

Hace un tiempo trabajé para una compañía que tuvo un intento de violación cometido por un empleado. El incidente dio lugar a demandas legales contra personas que no deberían haber sido afectadas. Una de las demandas fue contra el gerente de capacitación del empleado acusado. La demanda dijo que debería ser considerado responsable ya que no instruyó explícitamente al empleado a no violar a las personas.

Unos años después, contratamos a un idiota que tenía algunos problemas de insubordinación. En este momento, debido a la demanda anterior, en realidad dijimos durante el entrenamiento: “No violen a las personas”. No pudimos despedirlo por la insubordinación debido a una burocracia arbitraria. Pero aproximadamente tres semanas después de que él trabajara para nosotros, tuvo una discusión verbal con una chica. Al día siguiente, después de que ella se quejara, él la llevó a un lugar apartado para fumar y disculparse. Sus documentos de despido fueron enviados por fax y aprobados dentro de las cuatro horas posteriores a nuestro descubrimiento.

No podemos estar al 100%. Demasiado de esa industria es subjetiva. No teníamos idea de que el incidente inicial iba a suceder. Pero estábamos preparados para reaccionar de manera diferente ante el segundo incidente. Si ese fuera el caso, y tuviéramos una manera de eliminar el sesgo cognitivo de todo, no tendría un trabajo. El sesgo cognitivo es la causa de la mayoría de las situaciones de riesgo. Después de eso, todo lo que necesita son edificios que se reparan a sí mismos, y ahí está la industria de la seguridad pública.

Podemos intentarlo, pero cerca de cero no es cero.

Answer 3

En la medida en que se utilicen datos empíricos, sí se puede hacer.

Tomemos dos ejemplos extremos de personas que evalúan el riesgo. Una persona caminando por una ciudad peligrosa por la noche, y la compañía de seguros de automóviles.

La persona que camina por las calles de una ciudad peligrosa está utilizando puramente la intuición, que está llena de sesgos cognitivos (uno de los cuales puede ser el prejuicio racial).

La compañía de seguros de automóviles, por otro lado, utiliza datos de accidentes puros con ubicaciones, tipos de vehículos, edades de conductores, etc. Los datos duros combinados con la ciencia actuarial proporcionan una visión verdaderamente objetiva.