No creo que haya una diferencia estadísticamente significativa entre los dos, en promedio. La intuición implica un reflejo subjetivo de “intuición” de una situación. La mayoría de las veces, ese sentimiento de tripa se basa, en cierto sentido, en sesgos cognitivos conscientes o inconscientes.
Eso suena muy cubierto, pero un campo en particular se especializa en esta área: las finanzas del comportamiento. En ninguna parte es la distinción entre actuar de manera objetiva / subjetiva tan finamente ilustrada por tantas manos como en los mercados.
Existen amplias franjas de experimentos que ilustran que la intuición humana casi siempre falla en comparación con el razonamiento objetivo y cuantitativo.
Además, los neurocientíficos han demostrado que estamos programados para
- ¿Cuál es un ejemplo de un evento que se considera como una conspiración pero que fue más probablemente negligencia, ignorancia o incluso estupidez?
- ¿Cómo se puede llegar a tiempo a una tarea específica mientras la ley de Hofstadter transmite una situación de captura 22?
- ¿Es más probable que las personas seleccionen la primera, segunda o tercera opción presentada?
- ¿Puede la gestión del riesgo superar los sesgos cognitivos?
- ¿Cuáles son algunos buenos ejemplos de un sesgo de confirmación?
- Actúe pensando en el corto plazo (los peligros de la dopamina: vea Knutson / Peterson y McClure)
- actuar sobre la base de la emoción (ver LeDoux, Camerer, Baumeister)
- manada (ver Eisenberger / Lieberman)
Esos factores, por sí solos, sugieren que la intuición está fuertemente influenciada por las emociones que experimenta, las preocupaciones inmediatas del entorno y lo que otros han hecho / probablemente harán en las mismas circunstancias. Bingo: sesgos por todos lados.
Hay un brillante texto sobre esto que funciona a través de toda la investigación y ofrece aplicaciones muy prácticas: “Behavioral Investing: A Practitioner’s Guide” por James Montier.
En mi punto de razonamiento cuantitativo, el Capítulo 22 de ese texto comienza de la siguiente manera (Nota: Montier no está destacando modelos comerciales cuantitativos específicos (que tienden a estar cargados con muchos de sus propios sesgos). Simplemente cualquier marco cuantitativo para la resolución de problemas):
“Los modelos cuantitativos simples superan significativamente a los juicios humanos (expertos) … en su estudio de más de 130 artículos diferentes, que abarcan contextos de toma de decisiones tan amplios como la elección ocupacional para el diagnóstico de ataques cardíacos, Grove et al localizaron apenas ocho estudios que encontraron a favor de juicios humanos sobre modelos cuantitativos
Los ocho de esos estudios tenían una cosa en común. Los participantes humanos tuvieron acceso a información no disponible en los modelos cuantitativos. Donde los modelos cuantitativos y los humanos tenían el mismo conjunto de información, los modelos funcionaron mejor. En toda la gama de artículos que examinó Grove, el participante humano promedio tenía una calificación de precisión del 66.5%, mientras que los modelos cuantitativos tenían una tasa de aciertos promedio de 73.2%
Incluso cuando a los participantes humanos se les dio acceso a los resultados de los modelos cuantitativos como una entrada para que los usaran si lo eligieran, aún así lograron un rendimiento inferior a los modelos …
… la evidencia es clara: los modelos cuantitativos generalmente proporcionan un techo (del cual restamos rendimiento) en lugar de un piso (sobre el cual podemos construir el rendimiento). Tendemos a sobreponderar nuestra propia opinión en relación con las de los modelos.