Como se les impide activamente que lo hagan, no .
Mi opinión es que el florecimiento de las teorías de la conspiración no está tan conectado a los prejuicios cognitivos, sino ante todo a una narración seriamente defectuosa. Y aquí es por qué:
Todas las teorías de conspiración están vinculadas a acciones gubernamentales, sin excepción.
La actitud de una persona hacia un sistema político ya se basa en sesgos cognitivos, porque si lo verifica, no hay un solo partido político que realmente lo represente por completo. Aún vota por uno (a menos que sea un no votante) y, por lo tanto, acepta activamente su disonancia cognitiva, que en sí misma es una decisión sesgada: elige sobre la base del mínimo común denominador, debido a la falta de alternativas más apropiadas.
- Economía del comportamiento: ¿Cuál es la diferencia entre un riesgo moral y un problema de agente principal?
- ¿Hay un nombre para el fenómeno de un experto que subestima (o olvide) el esfuerzo y la dedicación necesarios para obtener su nivel de experiencia?
- ¿Cuál es la diferencia entre usar tu intuición y ceder ante el sesgo cognitivo?
- ¿Cuál es un ejemplo de un evento que se considera como una conspiración pero que fue más probablemente negligencia, ignorancia o incluso estupidez?
- ¿Cómo se puede llegar a tiempo a una tarea específica mientras la ley de Hofstadter transmite una situación de captura 22?
Y según la influencia que tengas, puedes incluso adaptar todas las opiniones oficiales de tu grupo a lo largo del tiempo y comenzar a promocionarlas, sin importar si originalmente estaban sincronizadas con las tuyas. En realidad, todos los políticos activos, que realmente quieren tener una carrera en su partido, lo hacen, independientemente de lo improbable que sea tener todas las respuestas y ser un genio, mientras que los miembros del grupo oponente no tienen ninguna respuesta y son completamente idiotas. Pero esa es otra historia …
El desafío es identificar la calidad de un sesgo cognitivo: ¿cómo se sabe dónde está el “error en el pensamiento”? Desafortunadamente, no hay un complemento de Firebug para nuestro navegador / sistema de exploración / cerebro.
Aunque estoy de acuerdo con Marcus, objetaría que la capacidad de “pensar lógicamente” realmente ayuda en la mayoría de las situaciones de la vida real, simplemente porque alguien cercano nunca tiene todos los hechos necesarios para hacer una deducción lógica:
¿La verdad es relativa?
(En realidad, esa es la razón por la que Kirk generalmente “ganó” a Spock en los argumentos: Spock era demasiado reacio a actuar, porque con frecuencia la información era demasiado incompleta para calcularla).
Entonces, como la lógica no está disponible, lo “mejor de lo siguiente” a lo lógico parece racional … y aquí es donde el sesgo comienza a inundar:
- La gente quiere darle sentido a lo que observa.
No importa si somos religiosos o no, esperamos que exista un propósito detrás de cualquier actividad humana (y si piensas en esta oración, ya suena bastante racional, ¿no? Quiero decir, ¿quién de nosotros diría voluntariamente sobre a sí mismo / a que él / ella actúa sin propósito, aunque solo sea ocasionalmente?)
Y, de hecho, siempre tenemos un propósito detrás de lo que hagamos, y puedes encontrarlo en cualquier lugar de la pirámide de Maslow … que es la pirámide de las necesidades.
Entonces, este es probablemente el momento adecuado para reformular y reemplazar el propósito con la necesidad :
- Las personas necesitan dar sentido a lo que observan.
Ahora: debido a nuestra aceptación cognitivamente bastante costosa de la imperfección de los sistemas políticos, al menos nos gustaría suponer que nuestros líderes, aunque no son perfectos, ¡les otorgamos eso! – Actuar en nuestro mejor interés. Y esto significa, deben haber pensado en nuestro mejor interés.
Deben haber pensado … ¡usaron sus cerebros, eso es! Colectivamente!
De eso estamos convencidos.
O, si no estamos convencidos, al menos necesitamos creer.
O, si somos malos en creer, ¡al menos la menor esperanza ! Porque de lo contrario, nuestra decisión electoral nos volverá locos en términos de disonancia cognitiva.
Así que hemos venido de la lógica a la esperanza. Esperamos que actúen en nuestro mejor interés.
Y luego matan a Bin Laden y lo extienden al mar, sin una sola prueba visual de su muerte.
Permítame preguntar: en el nivel emocional de Maslow, ¿a qué estadounidense no le hubiera gustado ver a este hombre expuesto a una prueba pública, humillado, presentado ante un juez y enviado a la condenación eterna en una prisión de los Estados Unidos? ¿Como las posibilidades son con Mubarak en Egipto?
Es una necesidad emocional que tenemos aquí: ¡¡Venganza !!!
Pero no. Cero. Ninguna satisfacción concedida al alma estadounidense torturada. Ninguna presentación de Macbeth de su cabeza en una lanza.
Y lo que es peor: ¡no hay una explicación racional de por qué no! Habría sido lo más fácil en la tierra tomar algunas fotos de este primer enemigo del estado y dejar que la gente se una a la celebración. ¡Ciertamente hay fotos, después de que todo ha sido transmitido en vivo a la Withe House!
En cambio, ¡la única imagen que se publica es una falsificación!
Así que todas las esperanzas han sido engañadas. ¿Ahora que? El retroceso es: volver a la proporción!
“¡Debe haber una razón por la que nuestros líderes no nos han mostrado su cuerpo!” Por supuesto, nuestros líderes quieren lo mejor para nosotros, los elegimos.
Si bien se pueden encontrar aquí algunas respuestas quorianas excelentes, reflexivas y convincentes sobre esa posible razón …
¿Por qué los Estados Unidos llevaron a cabo una misión de “Matar / No capturar” para Osama bin Laden, en lugar de juzgarlo?
… Cuando se les lee, resulta bastante obvio que se requiere un mínimo de educación y / o experiencia profesional, psicológica, política y / o científica social para no llegar a una teoría de la conspiración. El problema es que la mayoría de nosotros no tenemos ninguno de estos.
Aún más problemático: toda la epopeya de Bin Laden ha estado llena de información inconsistente y tiempo notable desde el día en que comenzó:
¿Por qué la gente cree en las teorías de conspiración?
Como este flujo o no flujo de información ha sido dirigido por el gobierno, nuestros líderes, y se supone que estos líderes deben actuar en nuestro mejor interés, pero al mismo tiempo no cumplió con nuestras necesidades emocionales, debe haber algo mal. Ahora estamos de vuelta en la lógica … al menos eso creemos.
Entonces, en realidad, para llegar a un punto, y dados los hechos, es mucho más racional sospechar que confiar.
Si algo no se siente bien, probablemente no lo es.
Si algo suena demasiado bueno para ser verdad, probablemente no lo sea.
Nos hemos enterado de eso por nuestra experiencia más de las veces.
¿Alguna objeción?
Entonces, cuando este conocimiento, esta experiencia es tan ampliamente común para los seres humanos,
- ¿Por qué demonios están los gobiernos rodeados de médicos altamente remunerados como la tierra está con satélites?
- ¿Por qué estos médicos especializados, a pesar de su supuesta profesionalidad y su alto salario comprobado, no pueden contar historias consistentes?
- ¿por qué no hacen todo lo que está a su alcance para evitar el crecimiento de las teorías de conspiración y, en su lugar, crear desastres de RP de nivel de cuerno verde (recuerde la farsa del “sitio de situación”)?
Hay tres interpretaciones a esto (que puedo ver desde mi POV sesgada):
- Todas estas personas de relaciones públicas son charlatanes pagados en exceso (¡es mejor reclutar guionistas con experiencia en ciencias de la comunicación y psicología en el futuro!)
- La velocidad de los nuevos medios ya es demasiado alta para que los humanos controlen cuidadosamente la distribución de información.
- Simplemente hay demasiadas mentiras involucradas para crear una historia pública plausible, por lo que es mejor (leer: sin alternativa) no publicar ninguna prueba en absoluto.
Después de todo, no hay una sola interpretación disponible que no incluya decir mentiras o al menos la reducción de la verdad al omitir algunos detalles.
Por lo tanto, es irrelevante si las personas verifican los sesgos cognitivos, ya que no son capaces de dar sentido a las narraciones gubernamentales en general. Simplemente está mal ejecutado.
Queda la pregunta: ¿por qué?