Usted pregunta, como resulta, una pregunta muy profunda. Mi opinión es que, si define el sentido común de una manera útil, como lo discuten filósofos como Thomas Reid y GE Moore, entonces no, no es simplemente un sesgo.
Aunque la realidad se puede describir de muchas maneras diferentes, la realidad misma impone restricciones muy severas a esas descripciones. Nosotros, individual o colectivamente en nuestras culturas, no podemos simplemente inventar cosas. Esta es solo una forma suelta y popular de decir que existe una realidad objetiva y que un relativismo exhaustivo es incorrecto (y, si te importa, no científico).
Existe tal cosa como la naturaleza humana. Hay, por supuesto, características comunes de nuestros cuerpos, cerebros y mentes. Además, hay situaciones humanas comunes, como vivir en la Tierra, crecer desde la infancia y tener padres. Debido a que somos de un solo tipo, y porque hay regularidades en el universo, que la ciencia trata de describir, se deduce que hay algunas cosas que todos nosotros, todos los humanos adultos, estamos funcionando de la misma manera que la mayoría del resto de nosotros. do (es decir, nuestras facultades no están dañadas) y que viven aproximadamente de la misma manera (excluyendo solo a, por ejemplo, aquellos que crecieron encerrados en un armario o criados por lobos), todos lo saben. Digo “saber”, pero si quieres, puedes decir “creer”. El punto es que hay proposiciones que todos creemos. Esas son las proposiciones del sentido común. GE Moore es famoso por enumerar algunos de ellos. Incluyen cosas como las que he vivido la mayor parte de mi vida no muy lejos de la superficie de la Tierra; que tengo dos manos; que 1 + 1 = 2; y una variedad de otras verdades hogareñas.
Ahora, por supuesto, hay algunos filósofos y académicos tontos y astutos que generalmente niegan algunas de estas cosas, o hacen declaraciones radicales (como que los objetos materiales no son realmente sólidos) que parecen implicar que todos los cuerpos de ellos son falsos. No creo que esto sea, en última instancia, un problema para el concepto del sentido común, pero es ciertamente un enigma que explicar. No voy a intentar la explicación aquí, excepto para hacer algunas observaciones.
- ¿Cuáles son los sesgos cognitivos más comunes vistos en Silicon Valley?
- ¿Ser consciente de un sesgo cognitivo reduce su efecto?
- ¿Las personas que creen en las teorías de conspiración alguna vez verifican sus procesos de pensamiento en busca de sesgos cognitivos?
- Economía del comportamiento: ¿Cuál es la diferencia entre un riesgo moral y un problema de agente principal?
- ¿Hay un nombre para el fenómeno de un experto que subestima (o olvide) el esfuerzo y la dedicación necesarios para obtener su nivel de experiencia?
Primero, es posible que los teóricos que niegan, por ejemplo, que las cosas materiales existen, no crean realmente sus propias negaciones. No quiero decir que están mintiendo, es solo que están reportando mal lo que realmente creen, que no es necesariamente lo mismo que mentir.
En segundo lugar, y esto podría estar relacionado con el primer punto, muchos teóricos serios, es decir, los que no son simplemente contrarianos o tercos o que tratan de sonar inteligentes, están proponiendo una manera diferente de describir el universo. Si un físico observa que los átomos son en su mayoría espacio vacío, y concluye que, por lo tanto, los objetos materiales no son realmente sólidos, yo diría que está trabajando con un concepto de “solidez” que requeriría que las cosas estén muy llenas de materia, con No hay brechas intermedias, a nivel subatómico. Pero nuestra noción de sentido común de la solidez no requiere tal requisito porque no existe una noción de sentido común de lo subatómico. Nuestra noción de solidez de sentido común se formó cuando estábamos agarrando sonajeros sólidos cuando éramos bebés y nos tropezábamos con niños pequeños: los objetos sólidos son aquellos a los que puedes agarrar y golpear.
Gran parte del desprecio que los científicos, y algunos filósofos, tienen por sentido común realmente implica su intento de redefinir los conceptos ordinarios, perfectamente útiles, haciéndolos más simples y más relevantes para sus teorías, en lugar de ser relevantes para los usos e intereses humanos.
No es una cuestión de “sesgo” decir que nunca he estado a más de unos pocos kilómetros de la superficie de la Tierra, o que tengo dos manos, o lo que sea. Sí, hay otras formas de describir hechos similares, pero estas formas son perfectamente adecuadas y útiles. La única manera en que es tendencioso (parcial) decir que tales afirmaciones son una cuestión de sentido común es decir que la adversidad al sentido común implica algunas teorías controvertidas . Sin duda, la defensa del sentido común puede parecer que requiere un compromiso con ciertas teorías, ya que parece requerir negar otras teorías (como el fenomenismo o el fisicismo eliminativo). Ni siquiera estoy seguro de esto, porque las teorías que implican simplemente la redefinición de términos comunes pueden no estar en tensión con otra cosa que no sea el uso común . Es como si solo estuvieran proponiendo hablar un idioma diferente.
Te daré un ejemplo de cómo un teórico dice que el sentido común implica el compromiso con una teoría. Algunos científicos y psicólogos del cerebro, que siguen a filósofos como Paul y Patricia Churchland, hablan de la creencia en la mente, las ideas y los pensamientos como una “psicología popular”. Hablan como si mi madre, cuando ella dijera: “Usé mi imaginación y se me ocurrió una gran idea”, confíe en una teoría que postula la existencia de la imaginación y de las ideas, pero estas cosas no existen realmente. Así que su “psicología popular” es falsa.
Pero me gustaría señalar algo que estas personas a menudo no parecen reconocer: que esta descripción inteligente de la situación es en sí misma una teoría, es decir, la teoría de que aquellos que tienen creencias de sentido común están comprometidos con algo que merece El nombre de “teoría”. Bueno, ¿por qué pensar eso? Si crees eso, entonces debes tomar la posición de que todas las creencias son teorías, lo cual es, una vez más, una redefinición profunda de un término perfectamente útil. En el uso ordinario de la palabra “teoría”, una teoría es un conjunto de proposiciones cuidadosamente formuladas, respaldadas por evidencia convincente, que juntas explican algún fenómeno complejo, con los términos de la explicación cobrados en ¿qué más? condiciones. Siempre hay un trasfondo de sentido común para todas las teorías. Los términos de la ciencia se definen operacionalmente, directamente, o en otros términos científicos definidos operacionalmente o directamente. Pero los términos básicos son los que describiría como conceptos de sentido común. Si no lo fueran, entonces no podríamos hacer ciencia, porque estaríamos en desacuerdo sobre los conceptos más fundamentales.
Algunos filósofos como Richard Rorty (y los tipos de lit-crit relativista y sus amigos) señalarían que no hay una “posición privilegiada”, ningún lugar donde no exista una teoría. Pero ahora están discutiendo en un círculo, lo que indica que estamos cerca del fondo de un desacuerdo muy fundamental. Si está de acuerdo con esas personas, entonces estará dispuesto a echar el sentido común por la ventana; Pero entonces, estarás inclinado a tirar mucho más que eso, lo cual no soy.