Hay un artículo bastante bueno sobre eso aquí: http://www.talyarkoni.org/blog/2…
Me gustaría resumir ese artículo para usted.
Básicamente, hay dos puntos principales de objeción al efecto Dunning-Kruger. La primera se refiere a lo que realmente es el Efecto DK, la segunda se refiere a lo que lo explica.
Con respecto a lo que es el efecto DK, permítanme citar el artículo al que he vinculado anteriormente.
- ¿Cómo debe encontrar un empleo alguien que está desempleado durante largo tiempo (> 6 meses)?
- ¿Es una creencia en sentido común un sesgo cognitivo?
- ¿Cuáles son los sesgos cognitivos más comunes vistos en Silicon Valley?
- ¿Ser consciente de un sesgo cognitivo reduce su efecto?
- ¿Las personas que creen en las teorías de conspiración alguna vez verifican sus procesos de pensamiento en busca de sesgos cognitivos?
Como puede ver, los hallazgos reportados por Kruger y Dunning a menudo se interpretan para sugerir que las personas menos competentes son, más competentes creen que son. Las personas que se desempeñan peor en una tarea tienden a pensar que son un don de Dios para dicha tarea, y las personas que realmente pueden hacer dicha tarea a menudo muestran excesiva modestia. Sospecho que este tipo de explicación es convincente porque apela a nuestras teorías implícitas del mundo justo: nos gustaría creer que las personas que odian proclamar su excelencia en X, Y y Z realmente no deben ser tan buenas en X, Y, y Z en absoluto, y debe (sobre) compensar alguna deficiencia real; es mucho menos placentero imaginar que las personas que van empujando su superioridad (supuesta) en nuestras caras podrían ser realmente mejores que nosotros en lo que hacen.
Desafortunadamente, Kruger y Dunning en realidad nunca brindaron apoyo para este tipo de visión del mundo justo; sus estudios no demostraron categóricamente que las personas incompetentes tienen más confianza o son más arrogantes que las personas competentes.
Este es el gráfico del artículo original de Dunning-Kruger:
Observe qué tan similar es el comportamiento de esas líneas? Uno es una pendiente y el otro es una pendiente ligeramente más baja. No hay nada complejo, ni saltos ni curvas. La mayoría de las personas, todos menos los mejores expertos, sobreestiman sus habilidades, pero el ordenamiento entre las personas sigue siendo el mismo. Esto significa que, contrariamente a la forma en que se suele representar el Efecto DK, las personas que piensan que son buenas en algo, generalmente, bueno, lo son. Es posible que no sean tan competentes como creen, pero no hay un punto de inflexión de incompetencia en el que las personas menos cualificadas empiecen a considerarse sistemáticamente mejores que los expertos, y ningún punto en el que la autoestima de una persona se vuelva completamente inútil .
Las personas subestiman la discrepancia entre ellos y los expertos, sí, pero, con excepciones individuales, no se creen expertos si no lo son.
Entonces, en ese sentido, el efecto DK no existe realmente, lo que me lleva al segundo punto: el efecto es estadístico y la explicación de que es causada por la falta de meta-conciencia es bastante especulación en este punto. En otras palabras, sí, una vez más tengo que repetir el hecho de que la correlación no es igual a la causalidad.
También podría ser causado por la regresión a la media, que se produce en todos los niveles de habilidad. Es decir, si la estimación de cada uno sobre su propio nivel de habilidad es algo ruidosa e imperfecta, entonces las personas muy hábiles tienen más probabilidades de subestimar su nivel de habilidad, mientras que las personas con menos habilidad tienen más probabilidades de sobrevalorarlo.
Citando una vez más del artículo,
Creo que el jurado aún está deliberando, pero como mínimo, creo que está claro que gran parte del efecto Dunning-Kruger refleja un artefacto estadístico (regresión a la media) o sesgos cognitivos mucho más generales (la tendencia a mejorar por sí misma). y / o usar la experiencia subjetiva de uno como una guía de su posición en relación con los demás). Esto no significa que la explicación metacognitiva preferida por Dunning, Kruger y sus colegas no puedan sostener en algunas situaciones; puede muy bien ser que en algunos casos, y en cierta medida, la falta de habilidad de las personas es lo que realmente les impide determinar con precisión su posición en relación con los demás. Pero creo que nuestra posición predeterminada debería ser preferir las explicaciones alternativas que he analizado anteriormente, porque son (a) más sencillas, (b) más generales (explican muchos otros fenómenos) y (c) necesarias (francamente, ¡sería increíble si la regresión a la media no explicara al menos parte del efecto!).
Para ser honesto, el efecto DK es algo que realmente solo ha despegado en la blogósfera en los últimos dos años. Se transmite, se menciona y se repite no porque haya un gran cuerpo de investigaciones psicológicas detrás, sino porque hay un valor retórico en poder despedir a las personas con las que no está de acuerdo o que lo ofenden como cretinos demasiado incompetentes para darse cuenta de que no entienden.
En las palabras de Sheldon Cooper … 