Siento que podría convertir esto en una respuesta digna de virus, pero la honestidad intelectual me obliga a reconocer la verdad: pasé mucho tiempo (a lo largo de los años) tratando de diseñar un esquema muy claro para clasificar los sesgos, pero fracasé. No creo que se pueda hacer de manera útil más allá de un nivel introductorio.
Los sesgos no tienen definiciones matemáticas, por lo que se vuelven borrosos en los bordes. (Ni siquiera podía dibujar una línea en blanco y negro entre sesgo y falacia).
Los sesgos también se superponen con frecuencia. Por ejemplo, los estereotipos no se pueden distinguir completamente del error de atribución fundamental . Un estereotipo racista también participa en el sesgo de confirmación, pero solo una parte del tiempo. El Reflejo de Semmelweis es tanto una instancia de sesgo de confirmación “invertido” como esencialmente una parte del efecto Backfire . Y note el desenfoque entre Moral Luck y Resultado Bias .
Para complicar aún más las cosas, las listas de sesgos casi siempre se mezclan con elementos de relevancia muy variable, sobre la tendencia de la memoria a ser imperfecta y sobre escenarios en los que el cerebro no funciona como una calculadora bayesiana.
- ¿Cuáles son los defectos notables de Dunning-Kruger como teoría?
- ¿Cómo debe encontrar un empleo alguien que está desempleado durante largo tiempo (> 6 meses)?
- ¿Es una creencia en sentido común un sesgo cognitivo?
- ¿Cuáles son los sesgos cognitivos más comunes vistos en Silicon Valley?
- ¿Ser consciente de un sesgo cognitivo reduce su efecto?
Se me ocurrieron algunas categorías aproximadas, pero son meramente útiles, no realmente precisas . Por ejemplo, un sesgo que enumero a continuación como un sesgo de preferencia podría reformularse en un sesgo de predicción , como “un sesgo estadístico en el que uno sobreestima la probabilidad de que un resultado sea subjetivamente bueno”.
Otra opción sería clasificar los sesgos por su causa (o utilidad), como la preservación del ego y la simplificación / generalización, pero encontré que es incluso más difícil que categorizar por el tipo de error.
Atribución. Errores en énfasis o enfoque en lo que respecta a las explicaciones.
- Estereotipos: exagerar la relevancia de la pertenencia a un grupo en las características individuales.
- Error de atribución fundamental: énfasis excesivo en las explicaciones basadas en la personalidad, “carácter inherente” para el comportamiento de los demás, subestima lo situacional
- Hipótesis de atribución defensiva: las personas defienden a los perpetradores con los que se identifican, culpan a las víctimas que no lo hacen y viceversa. (La disposición a echar la culpa también aumenta a medida que el resultado se vuelve más grave).
- Suerte moral: exagerar el resultado de un evento, en comparación con la intención, al juzgar la moral.
- Sesgo de resultado: enfatizar demasiado el resultado de un evento al juzgar una decisión, en lugar de la calidad de la decisión en el momento en que se tomó.
- Anclaje: enfatiza demasiado la primera información al tomar decisiones.
Predicción. Errores en intuiciones cualitativas y cuantitativas sobre el futuro.
- Heurística de disponibilidad: sobreestimar la probabilidad de eventos que uno puede recordar más fácilmente, lo que puede verse influido por la actualidad o la carga emocional.
- Expectativa exagerada: sobrestimar los extremos en el mundo real.
- Sesgo de impacto: sobreestimación de la duración e intensidad de las emociones futuras.
- Efecto difícil-fácil: sobreestimar el éxito en tareas difíciles, subestimar las tareas fáciles.
Preferencia. Estimación ilógica de valor o calidad.
- Unidad de polarización: prefiero terminar una unidad determinada de una tarea o un elemento, en lugar de no terminar. Fuertes efectos sobre el consumo de alimentos en particular.
- Efecto “Menos es mejor”: prefiera palomitas de maíz medianas desbordadas a más palomitas de maíz en un recipiente más grande, pero con un 75% de capacidad.
- Efecto de denominación: centrándose en el valor nominal (valor nominal) del dinero, ignorando el poder de compra, gastando más cuando está denominado en pequeñas cantidades.
Las otras matemáticas fallan.
- Efecto de exceso de confianza: en algunos estudios, cuando las personas están “99% seguras”, se equivocan el 40% del tiempo.
- Efecto de subaditividad: léelo usted mismo si está interesado.
Si bien me gusta la utilidad general de esas categorías, algunos otros sesgos no se ajustan fácilmente, especialmente el sesgo de confirmación . El sesgo de confirmación parece estar en una categoría única, distorsionando tanto las funciones básicas, la conciencia de bajo nivel como las funciones cognitivas superiores.
¿Y es que la Falacia del Jugador no es un prejuicio en absoluto, un fracaso matemático, una forma de pensamiento mágico o algo más? Podemos describir el sesgo de supervivencia como un verdadero sesgo hacia ciertos tipos de información, o como un simple problema de intelecto y educación.
- Sesgo de confirmación: una distorsión a veces global de la información de una manera que confirma las ideas preconcebidas.
- Fijación funcional: percibir un objeto como utilizable en las formas tradicionales, no las formas posibles (utilizando un zapato como un martillo).
- Falacia del jugador: percibir que los resultados del pasado afectan las probabilidades futuras.
- Sesgo de supervivencia: el conocimiento de solo aquellos casos que “sobrevivieron”.