¿Por qué algunas personas piensan que tomar medidas para garantizar que las armas no estén en manos de personas mentalmente inestables es algo malo?

Answer 1

Gracias por la A2A, Mary.

La pregunta es: “¿Por qué algunas personas piensan que tomar medidas para garantizar que las armas no estén en manos de personas mentalmente inestables es algo malo?”

Es una excelente pregunta. Al mismo tiempo, sin embargo, es terrible. Terrible, como en trágico. Aquí está tu respuesta:

Este es un titular de NBC News: “El tirador de la iglesia de Texas fue sometido a una corte marcial en 2012 por asalto a su cónyuge y su hijo y recibió una baja por mala conducta”.

De acuerdo, si usted admite que alguien que se fracture el cráneo de su hijastro tenga un AR-15, entonces está bajo desprecio y, en lo que a mí respecta, puede ir [censurado ya que está fuera de BN / BR].

Ted Cruz dijo que “no necesitamos política en este momento” al responder a la pregunta de control de armas, pero está equivocado. Necesitamos política AHORA MISMO. Esto no debería ser un problema de izquierda a derecha, es un problema de la vida humana.

En Twitter, Scott Dworkin escribió: “En lugar de” pensamientos y oraciones “, los republicanos deberían ser honestos y decir” PODEMOS cambiar las leyes sobre armas de fuego, pero eso no me ayuda a ser reelegido “.

También en Twitter, la cuenta del “Rogue WH Snr Advisor” tuiteó: “Una ley no va a impedir que un tipo malo obtenga un arma … Excepto en el Reino Unido, Japón, Australia, Alemania, España, Singapur y Canadá”.

Aquí está la desconexión para algunas personas a la derecha. Puedes estar a favor de la Segunda Enmienda y ser pro-armas Y también estar a favor de mantener las armas fuera de las manos de los lunáticos, los enfermos mentales, emocionalmente inestables y los abusadores en serie.

Tal vez te guste Trump. Si es así, tal vez le gustó cuando dijo que el tiroteo en la iglesia de Texas “no es una situación de armas”, sino “un problema de salud mental al más alto nivel”.

Fuera de contexto, en realidad es una cosa perfectamente razonable para decir. Sin embargo, como con todo lo que dice Trump, debe ponerse en el contexto adecuado para ver qué pieza completa de [censurado] es.

Entonces, aunque es cierto que el tiroteo es “un problema de salud mental al más alto nivel”, recuerde también que Trump firmó un proyecto de ley en febrero para que las personas con enfermedades mentales graves puedan comprar sus armas legalmente.

Ahora, si el suyo es un distrito que forma parte de las próximas elecciones, entonces VOTE o usted también es parte del problema.

Answer 2

Por muchas razones. La principal es que escuchan a la NRA, que no ha querido que todos los estadounidenses posean un arma, sino que quieren que todos los estadounidenses posean un arma. La razón por la que la NRA hizo eso es el dinero corporativo. El intento de ralentizar la adquisición de armas de fuego se compara con la policía sin rostro y con botines que pisotea sus casas para quitarles sus propiedades. Y la NRA lo enciende cada vez que hay un tiroteo. El mensaje no tan subliminal que publicaron es: “alguien más fue irresponsable con un arma y asesinados inocentes, es mejor que se aprovisione antes de que finalmente envíen a los minions sin rostro para que se lleven tus cosas”.

Tenemos una tasa desproporcionadamente alta de suicidio por arma de fuego, muerte o daño de un niño en hogares con armas de fuego, y crímenes de pasión cometidos por arma de fuego que cualquier otra nación con capacidades económicas o población similares pero con leyes de armas más estrictas. ¿Sabes qué 2 de esos 3 escenarios de tragedia tienen en común? Las personas no tienden a hacerlas si no pueden conseguir un arma rápidamente.

Nadie quiere impedir que la gente compre un arma, eventualmente. Las leyes por las que la gente presiona en relación con la salud mental y los períodos de espera y verificación de antecedentes son para hacer que sea más difícil conseguir un arma entrando a un Walmart y saliendo inmediatamente para matar a su ex amante o a usted mismo, oa los inocentes en el caso de Algunas personas con enfermedades mentales. Si las personas que no están de acuerdo prefieren, podríamos requerir licencias, ya sea costosas, como licencias de automóviles en algunos países extranjeros, o una licencia por arma. Sin licencia, sin arma de fuego legal.

Answer 3

Hay muchas definiciones de ser mentalmente inestable. Algunas leyes prohíben a las personas que están medicadas para enfermedades crónicas dolorosas, aunque el DSM 5 no las diagnostica con una enfermedad mental certificable. Por ejemplo, ¿desearía que un paciente con cáncer pueda defenderse contra un invasor doméstico? ¿Qué pasaría si esta persona hubiera sido entrenada en seguridad y uso de armas desde que era joven? Tomar el derecho constitucional de cualquier persona a portar armas puede ser una pendiente resbaladiza. Las afecciones mentales también se pueden tratar muchas veces, mientras que hay personas que toman otros medicamentos que pueden causar mareos y otras afecciones que pueden volver inestable a alguien que nunca ha visto a un médico, pero es mucho más probable que cometa un error letal como los de los esteroides u otros. medicinas

Answer 4

En la superficie, no creo que haya mucha gente que no esté de acuerdo con esta afirmación. Sin embargo, esta es una situación muy compleja, matizada.

En primer lugar, ¿qué constituye “mentalmente inestable”? ¿Alguien con antecedentes de algún tipo de tratamiento de salud mental y / o psiquiátrico? ¿Se van a apuntar los diagnósticos específicos? ¿Será obligatorio que cualquier persona que quiera comprar un arma tenga que someterse a una evaluación psiquiátrica? ¿Y cómo va a hacer algo de esto sin violar la HIPPA?

Literalmente cualquiera puede ser afectado por una enfermedad mental. Puedes pasar cada prueba con mucho éxito antes de comprar una pistola y aún así terminar sufriendo una ruptura mental más adelante en tu vida. Realmente no hay una manera perfecta de prevenir eso.

La mayoría de las personas con enfermedades mentales no son violentas y, en todo caso, son más peligrosas para sí mismas que para otras personas. Y a menudo, aquellos de nosotros con problemas de salud mental somos demonizados, atacados injustamente y utilizados como chivos expiatorios para evitar hablar de control de armas en general.

No quiero que esto suene como si no estuviera de acuerdo con su declaración, porque generalmente no lo hago en principio. Personalmente no tengo un arma de fuego, y nunca quiero hacerlo. Esto no es porque creo que lastimaría a cualquier otra persona fuera de una situación de autodefensa en la que mi vida corría peligro, sino porque me preocuparía que me sintiera tentado a terminar mi propia vida si volvía a luchar. con la depresion

Debido a que la inestabilidad mental no es igual de violento y violento no es igual a inestabilidad mental, no estoy seguro de que atacar a los enfermos mentales sea el enfoque correcto para solucionar el problema. Creo que podría convertirse fácilmente en una caza de brujas y perpetuar el estigma y los estereotipos negativos e inexactos contra las enfermedades mentales.

Creo que deberíamos centrarnos en un mejor registro de los delitos violentos, cerrar las lagunas de la exhibición de armas, las clases obligatorias de seguridad de las armas y las horas registradas en el alcance de las armas, pasar una prueba sobre las leyes de armas y el manejo de armas antes de obtener una licencia (como lo haría para un automóvil ), y verificaciones de antecedentes más extensas.

Eso no solo ayudaría a reducir cosas como tiroteos en masa y delitos con armas de fuego, sino que también ayudaría a reducir la muerte accidental causada por el manejo inadecuado de las armas de fuego.

Answer 5

A2A. Porque tienen miedo de ceder cualquier terreno en el debate de armas. Temiendo que llevaría a más y más medidas tomadas para regular las armas. Un efecto dominó. Primero los rifles totalmente automáticos, luego los semiautomáticos, y así sucesivamente.

Además, es casi una tarea imposible identificar a aquellos que son “mentalmente inestables”. Imagínese si el gobierno decidiera comenzar a identificar a aquellos que se cree que son mentalmente inestables. Imagina el alboroto que se produciría y con buena razón.

Muchos han llamado al presidente mentalmente inestable. De hecho, Tom Steyer, el hombre que aparece en la televisión, usa ese término exacto en uno de sus anuncios. Él dice que el presidente es mentalmente inestable y tiene sus manos en los botones nucleares.

Sé que es extremadamente frustrante ver que estos eventos tienen lugar. En la práctica, no existe una forma efectiva de detectar a personas como el tirador de Las Vegas y el tirador de la iglesia de Texas de hoy. Con nuestra constitución y los esfuerzos de cabildeo de grupos como la NRA y otros activistas de la Segunda Enmienda, es difícil cambiar las regulaciones actuales sobre armas de fuego.

Una persona que habla en la radio ya está proclamando cierta medida de victoria a través de los derechos de las armas. Un tipo salió de su casa y lo hizo abandonar la escena, antes de matar más, dijo. Sin embargo, después de 26 están muertos (tiroteo en la iglesia de Texas). Simplemente no es práctico pensar que los ciudadanos armados con pistolas serán siempre un rival para los tiradores en masa que vienen armados hasta los dientes con rifles automáticos e incluso pueden usar chalecos antibalas.

Los que están en contra de cualquier tipo de cambio en las leyes de armas continuarán racionalizando por qué los ciudadanos deberían tener acceso a cualquier tipo de arma. Los disparos continuarán y el conteo de cuerpos aumentará. Identificar a las personas como “mentalmente inestables” no formará parte del proceso en un futuro cercano. Si eso pudiera hacerse fácilmente, el POTUS estaría fuera de la oficina.

Answer 6

Debido a que algunas personas están tan casadas con la idea de tener armas que nada cambiará sus mentes. Creen que su derecho a tener armas triunfa sobre el derecho de otras personas a vivir sin miedo. Presentan argumentos estúpidos y citan la segunda enmienda sin haberla leído detenidamente. “Una milicia bien regulada que es necesaria para la seguridad de un Estado libre” no es un grupo de locos, amantes de las armas que construyen sus propios arsenales personales. Las personas son estúpidas y egoístas y fácilmente manipuladas por la política del miedo. Creo que esta es una condición única de Estados Unidos. La investigación del mundo piensa que la actitud de los estadounidenses ante las armas es simplemente una locura.

Answer 7

Por un lado, ¿cómo determinas que una persona es mentalmente inestable? ¿Cuál es el criterio? El hecho de que una persona tenga un diagnóstico de enfermedad mental no significa que la persona sea un peligro para sí misma o para los demás. Si la persona no tiene antecedentes penales de violencia, ¿cómo debe la sociedad tomar esta determinación?

Todos deberíamos tener el derecho de protegernos. Una vez que comienzas a eliminar las libertades, es imposible recuperarlas sin algún tipo de revolución (muy diferente a suceder).

Answer 8

No creo que nadie que esté pensando diría que es malo mantener las armas fuera del alcance de las personas mentalmente inestables. A veces, las personas que tienen un trastorno determinado como el trastorno de estrés postraumático (TEPT) se consideran mentalmente inestables solo por el diagnóstico. Esto es injusto e incorrecto. A veces es difícil decir quién es y quién no es inestable. Cuando van a comprar un arma, pueden pasar todas las pruebas psicológicas para mostrar qué tan estables están, y luego, 6 meses después, podría pasar algo que los haría inestables. Es algo muy difícil de hacer, a menos que la persona sea mentalmente inestable.

Answer 9

Preguntas: “¿Por qué algunas personas piensan que tomar medidas para garantizar que las armas no estén en manos de personas mentalmente inestables es algo malo?”

Debido a que esas medidas a menudo incluyen asegurarse de que las personas respetuosas de la ley y mentalmente estables también tendrán más dificultades para conseguir sus armas, y ese es el punto bastante obvio .

Fundamentalmente, este problema se reduce a las personas que creen que el derecho a tener y portar armas es un derecho humano, y las personas que no creen tal cosa. Hasta que acepte al menos que realmente creemos esto, nunca entenderá por qué nos oponemos tanto a sus esfuerzos por desarmarnos “por nuestro propio bien”.

Y si realmente entendieras por qué creemos esto, dejarías de intentarlo.

Answer 10

Porque en algún punto del camino donde estamos ahora, perdimos de vista el hecho de que a veces los derechos de muchos (vivir en un ambiente seguro) superan los derechos de los pocos (portar armas solo porque quieren).

Este es un gran problema: ¿qué hace que una sociedad sea segura? ¿Cómo se define mentalmente inestable? ¿Quién tiene derecho a decidir? ¿Cuándo son las armas de fuego necesarias / no necesarias? ¿Esto nos hará más seguros automáticamente? y no creo que ninguno de nosotros tenga la respuesta, pero creo que debemos reconocer que nuestra responsabilidad de crear una sociedad más segura es mucho más importante que el derecho de una persona a comprar / poseer / llevar un arma peligrosa solo porque quiere .

Answer 11

Ellos no Simplemente cuestionan cómo se lleva a cabo tal propuesta, especialmente cuando ya existen leyes en los libros con respecto a mantenerlos fuera de las manos de los mentalmente inestables. ¿Cómo propones que se maneje? Podríamos obligar a todos a someterse a exámenes psiquiátricos, supongo. ¿Estaría usted a favor de ser obligado a tomar uno en contra de su voluntad?

Answer 12

Creo que las personas que dudan en agregar restricciones adicionales a quienes pueden y no pueden tener armas son recelosas debido al historial del gobierno de reaccionar exageradamente a la letra de las leyes que escriben. Big Brother es una posibilidad que se cierne sobre nuestras cabezas cuanto más grande es nuestro gobierno y más leyes escribimos y más grande se hace nuestra sociedad. Puedo entender su vacilación, pero no estoy seguro de que tengamos muchas opciones en nuestro mundo tan caótico. Sin embargo, la salud mental es una ciencia extremadamente difícil y no cuantificable. No se puede decir que cualquiera que haya ido a buscar la ayuda de un terapeuta no puede tener un arma. Nadie volvería a pedir ayuda de nuevo y habría mucha más gente estresada, tal vez mucha más gente que usa armas de fuego de una manera que requeriría prisión. Simplemente no estoy convencido de cómo iban a restringir a las personas. Aparte de eso, hay mucha gente por ahí que es mucho más paranoica que yo, que ni siquiera escucharía la posibilidad.

Answer 13

Es el viejo argumento de la ‘pendiente resbaladiza’. Prohibir las armas de fuego a una población de personas, no se sabe qué grupo será prohibido. En mi opinión, el pensamiento es falso, pero los fanáticos de las armas parecen usar mucho este argumento, como si eso hubiera ocurrido en una sociedad.

Answer 14

No es. ¿Por qué le darías un arma a una persona mentalmente inestable? Cuestionaría la cordura de cualquiera que haga eso.

Supongo que los que están en contra de esta inhibición están principalmente en contra de los derechos del individuo a armarse. A ellos les digo, ¿tendrías a este individuo un cuchillo y estarías encerrado en una habitación con ellos? Probablemente no es cierto? La misma lógica se aplica a cualquier arma en mi mente.

Answer 15

Creo que es algo malo, porque mentalmente inestable es difícil de cuantificar. Las personas mentalmente estables también pueden matar.