El problema aquí es que te has comprendido en un supuesto cultural. No te estoy culpando ni culpando por eso en absoluto; de hecho, la mayor parte de la cultura angloamericana, y muchas otras, estoy seguro, sostienen este supuesto (por lo tanto, es cultural).
Esa suposición es: ” la salud psicológica es el estado natural por defecto de los humanos “, del que luego puede derivar, ” para tratar la psicopatología, simplemente debemos devolver a una persona a su estado por defecto, que es esencialmente” saludable “. A menudo, esto se da por sentado como cierto, pero una investigación más reciente basada en la Teoría del Marco Relacional y el análisis del comportamiento ahora está produciendo evidencia de que una gran cantidad de psicopatología probablemente se debe a procesos conductuales comunes, en particular a aquellos que involucran el lenguaje.
La psicopatología está indisolublemente unida a nuestras habilidades verbales, y es por eso que estas características aún no se han seleccionado; Porque el lenguaje es extremadamente útil también. Pero las mismas cosas que lo hacen útil (el pensamiento contrafáctico, la resolución de problemas, la abstracción, el retraso de la gratificación) también pueden atraparnos en nuestro dolor.
Para tomar un ejemplo simple: imagina que tienes un examen por venir y no lo estudiaste. Como resultado, lo hiciste mal, y eso se sintió mal. Entonces te preguntas: “¿Qué puedo hacer con este problema?” Puede optar por abordar los malos sentimientos de inmediato, tal vez hablando con un amigo o mentor. También puede usar el pensamiento contrafactual (es decir, ¿qué pasa si?) Para volver a ejecutar los eventos en su cabeza para encontrar una mejor solución, que tal vez lo lleve a recordar: “Ahh, mi buen amigo estaba en la ciudad y yo No tuve la oportunidad de estudiar “. Luego razona: “No debería haberlo invitado a visitarlo cuando tenía una prueba”. Entonces, al utilizar el pensamiento de “qué pasaría si” (que es necesariamente de naturaleza verbal), pudo analizar un problema que tuvo un mal resultado y encontrar una solución potencial para alterar ese resultado para la próxima vez.
Ahora imagina que tu madre acaba de morir. Una cosa común en aquellos que pasan por la pérdida y el dolor y el duelo es compulsivo qué pasaría si pensara: ¿qué pasaría si hubieran hecho esto o aquello de manera diferente? ¿No habría pasado esto? ¿O habría algo diferente, o mejor, sobre toda la situación? ¿Habría sido algo diferente o mejor ahora , en medio de la pena? ¿Si solo hubieran hecho algo más que lo que hicieron? Creo que puedes comenzar a ver el problema: en este caso hipotético, no hay una “segunda oportunidad” con esa persona o relación específica, como con las pruebas, por lo que el pensamiento contrafactual no es una forma útil de involucrar a esta experiencia. Sin embargo, ha aprendido, tanto consciente como no, que el pensamiento “qué tal si” puede ayudar a resolver problemas; el problema es que se necesita más tiempo y experiencia para aprender (de nuevo, tanto a nivel consciente como inconsciente) que solo funciona para resolver algunos tipos de problemas Esto comienza a aproximarse a lo que coloquialmente llamarías “sabiduría”. Otra forma de decirlo podría ser: “No uses tu secadora para hacer tostadas; no uses tu tostadora para secar la ropa”.
Pero es importante tener en cuenta que los procesos involucrados en ambos casos no son muy diferentes entre sí, ya que son comportamientos verbales similares aplicados a diferentes conjuntos de estímulos en contextos diferentes. Las experiencias de resolver un problema y lamentar una pérdida se sienten radicalmente diferentes, como deberían; al mismo tiempo, también tienen mucho en común a nivel de proceso, lo que realmente enmarca la diferencia como grado de grado, no de tipo. Y debido a que es común a ambos (un ejemplo muy útil, uno mucho menos), es muy poco probable que el entorno seleccione alguna vez contra cualquier genómica subyacente dentro de nuestras vidas.
Entonces: sufrir es no estar enfermo; sufrir es ser humano.
PD
Y nada de esto se relaciona con el concepto completo de “enfermedad mental”, que he encontrado que es mínimamente útil en el trabajo clínico, por una serie de razones que requerirían su propia pregunta / publicación (por ejemplo, tratar los “trastornos” como discretos categorías, falta de definiciones funcionales que conducen a una dependencia de las definiciones sindrómicas, conflictos de intereses masivos de las compañías de seguros y farmacéuticas).
Creo que esto también destaca una falla con el enfoque puramente adaptacionista de la evolución, que es: no todas las características de comportamiento que se ven en un organismo tienen un vínculo funcional estrecho con el genotipo. Está absolutamente vinculado a cierto grado, pero no de manera tan precisa como para poder predecir resultados de comportamiento detallados simplemente sobre la base de la información genética. Creo que los avances en epigenética son bastante consistentes con, si no son responsables en parte, de un alejamiento de ese pensamiento adaptacionista.
* Soy intencional al no usar “esencialmente” aquí, para distinguir algo acerca de este estilo de pensamiento, es decir, se puede describir útilmente como esencialista .